Сообщений в теме: 32

[brif]

brif, в ст.580 ГК, по ее прямому указанию, речь идет о деликтной ответственности дарителя, которая к тому же ограничивается, а не о договорной.

Но если в ней идет речь об ответственности, значит, передача некачественного товара - правонарушение. А следовательно, есть обязаность передать пригодный товар, хотя закон о такой обязанности не упоминает.

Кое-кто (КИС), впрочем, считает, что ответственность за эвикцию - тоже внедоговорная, именно потому я и сослался на ст.580 по аналогии к Вашему вопросу.

Если внедоговорная, то конечно, 393 не годится. Но разве обязанность по очистке - не договорная обязанность?

brif, читайте статью до конца: если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого

И?

должна презюмироваться обязанность передать вещь очищенной от прав третьих лиц.

откуда это???? я не могу подарить земельный участок с сервитутом?

ключевое слово - презюмируется

[Grizly]

откуда это???? я не могу подарить земельный участок с сервитутом?

Разве сервитут является основанием для эвикции вещи у покупателя/одаряемого?

Я бы исходил из того, что в случае истребования третьим лицом вещи от одаряемого, можно говорить о неисполнении дарителем консенсуального договора дарения (он не передал одаряемому вещь в собственность).
Поэтому можно посмотреть ст. 577 ГК РФ:
Статья 577. Отказ от исполнения договора дарения

1. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

2. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

3. Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Таким образом, ст. 577 ГК РФ устанавливает исключения из общего правила о возможности требовать возмещения убытков, связанных с расторжением договора.
Поскольку случай эвикции к основаниям отказа от исполнения договора дарения или отмены дарения не отнесен, убытки должны возмещаться в полном объеме.

Однако возможен вариант применения судом по аналогии закона норм ст. 694 ГК РФ об ограничении размера убытков реальным ущербом.

Правда вопрос о размере реального ущерба в данном случае. Стоимость вещи?

[brif]

Стоимость вещи?

Да. Рыночная.

[odysseus]

Правда вопрос о размере реального ущерба в данном случае. Стоимость вещи?

а почему не затраты произведенные на улучшение и т.п. вещи, либо затраты на подготовку вещи к эксплуатации, либо убыток связанный с отниманием вещи и проистекающий из нарушенных обязательств перед третьими лицами (например одаряемый не успел использовать вещь (строительную технику к примеру) для работ на объекте третьего лица (заказчика работ), допустил просрочку в выполнении работ и уплатил за нее неустойку; можно ли взыскать неустойку как убыток от эвикции вещи? если бы вещь сохранилась, то просрочка не имела бы место (наверное))

[Святослав]

Но если в ней идет речь об ответственности, значит, передача некачественного товара - правонарушение. А следовательно, есть обязаность передать пригодный товар, хотя закон о такой обязанности не упоминает.

Не так. Нарушение - передача не некачественного товара, а такого товара, который причинил вред, о возможности чего сам даритель знал. Иными словами, даритель причиняет вред одаряемому товаром - в этом и деликт.

Поскольку случай эвикции к основаниям отказа от исполнения договора дарения или отмены дарения не отнесен, убытки должны возмещаться в полном объеме.

Интересно. Сначала притянули эвикцию к случаям неисполнения дарителем, а потом констатировали, что как таковой она не дает права на расторжение дарителю же.

Стоимость вещи?

Да. Рыночная.

Нет. Речь может идти только о reliance damages, убытках от расходов в связи с договором и вещью. Одаряемый не приобрел вещь в собственность, а потому и не утратил, денег же за нее дарителю не платил.

[brif]

Святослав, спасибо.

[Святослав]

brif, рекомендую Вам все же разобраться с почтой и авторизоваться.
Судя по Вашим вопросам и реакции на эмоциональные выплески местных зазвездатаев, служащие исключительно способом компенсации их бережно взлелеянных комплексов, Вы вполне здравый человек, но иначе Вас просто будут клевать флудом каждый раз, а это лишнее время и терпение.

[Dmitry-lawyer]

Если в качестве аналогии ст.694 ГК, то убытки как раз точно да, хотя и без упущенной выгоды. Плюс - расширительное толкование ст.580 ГК.

Мне кажется, принципиально выбрать одну из этих норм. Потому что в первом случае упущенная выгода не взыскивается, а во втором - да.