Сообщений в теме: 36

[Взыскатель по суду]

Так же встречаю такие выводы суда: "Срок исковой давности по основному требованию не истек, так как это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности"... Весьма странно. Исходя из этого утверждения. Если требование по основному долгу было предъявлено в пределах исковой давности срок по нему не истекает вообще?!

 

А не, всё понял, что суд имел ввиду. Это он про 207 статью ГК.

[olys]

Собственно и в ст. 395 нет оговорке об этом. Есть лишь возможные варианты определения момента установки учетной ставки ЦБ. При этом, если исходить из текста нормы, суд может определить лишь на день подачи иска либо на день вынесения решения. Про день погашения основного долга речи не идет. Следовательно суд в этом случае выбирать не имеет право. Это уже защита прав Ответчика, ведь на момент предъявления иска, ставка может быть и 150% (как в 1998 года), тогда как погашение были к примеру в 97 году, когда ставка была 21 %.

ВЫ норму то статьи 395 ГК прочитайте внимательно, потом толкуйте, практики масса

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга (не процентов) в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, и

 

 

Сообщение отредактировал olys: 14 October 2014 - 13:31

[Взыскатель по суду]

 

Собственно и в ст. 395 нет оговорке об этом. Есть лишь возможные варианты определения момента установки учетной ставки ЦБ. При этом, если исходить из текста нормы, суд может определить лишь на день подачи иска либо на день вынесения решения. Про день погашения основного долга речи не идет. Следовательно суд в этом случае выбирать не имеет право. Это уже защита прав Ответчика, ведь на момент предъявления иска, ставка может быть и 150% (как в 1998 года), тогда как погашение были к примеру в 97 году, когда ставка была 21 %.

ВЫ норму то статьи 395 ГК прочитайте внимательно, потом толкуйте, практики масса

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга (не процентов) в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, и

 

 

 

 

Неправильно Вас понял.

[Sin_city2]

Есть вопрос по старому (до введения ФЗ-100) ГК РФ.

Предъявление тождественного иска прерывает срок (203). Прерывает срок оно нелогичным образом, а именно - с момента отправки документов в суд.

А по старому ГК РФ что - во время рассмотрения дела в суде СИД течет? То есть если затянуть дело на 3 года и 1 день то можно закрыть по СИД? Выглядит именно так, но как то нелогично.

Если у кого есть "таблетка" (доводы о том, что СИД не тек в старом ГК ЯрФ), то дайте срочно.

[Pastic]

Если у кого есть "таблетка" (доводы о том, что СИД не тек в старом ГК ЯрФ), то дайте срочно.

 

в поиск, вопрос задается с периодичностью раз в полгода

[Pontius]

 

Иск по взысканию долга и процентов удовлетворен в 2010 году. Должник все еще не расплатился и хотелось бы еще "довзыскать" проценты по 2014 год

 

проценты можно взыскать с 3 года, предшествующие подаче иска - за 2011-2014.

 

Правильно ли я понимаю, что в случае взыскания основного долга по договору займа, допустим в 2010 году, в настоящее время взыскать можно проценты и неустойку (предусмотрена договором) лишь за период: день обращения в суд (допустим 17 марта 2015) минус 3 года, т.е. с 17 марта 2012 по 17 марта 2015?

И правильно ли я понимаю, что в случае отсутствия решения о взыскании основного долга в 2010 году, срок ИД по процентам и неустойке пропущен?

[Pastic]

Правильно ли я понимаю, что в случае взыскания основного долга по договору займа, допустим в 2010 году, в настоящее время взыскать можно проценты и неустойку (предусмотрена договором) лишь за период: день обращения в суд (допустим 17 марта 2015) минус 3 года, т.е. с 17 марта 2012 по 17 марта 2015? И правильно ли я понимаю, что в случае отсутствия решения о взыскании основного долга в 2010 году, срок ИД по процентам и неустойке пропущен?

 

ответ на оба вопроса положительный

[Pontius]

Господа, хотелось бы узнать мнения о следующем.

 

Является ли по смыслу статьи 203 ГК частичная оплата  задолженности действием, свидетельствующим о признании долга?
Если да, то может ли служить подтверждением такой оплаты приходный кассовый ордер (указаны реквизиты Договора, по которому возник долг, ФИО должника)? Смущает то, что в унифицированной форме ПКО не предусмотрено место для совершения подпись лицом, от которого принимаются денежные средства.

Может кто-то сталкивался на практике.

[Protoskill]

20. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

 

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности

[Pastic]

Смущает то, что в унифицированной форме ПКО не предусмотрено место для совершения подпись лицом, от которого принимаются денежные средства.

 

И зачем вам подпись? Личность плательщика установлена. Если должник считает, что это не он платил - пусть доказывает, это его проблемы.

[Pontius]

Всем спасибо за мнения. 
 

 

И зачем вам подпись? Личность плательщика установлена. Если должник считает, что это не он платил - пусть доказывает, это его проблемы.

Смущало то, что ПКО односторонний документ, который создает кредитор. При пропуске срока ИД кредитор может создать такой документ, что будет являться основанием для перерыва срока течения ИД,

Интересно! В случае, если реально должник не производил оплаты, то каким образом последнему можно доказать это? 

Представляется, что, например, доказав присутствие на дату наличного платежа в другом месте (билеты, свидетели). Никто не сталкивался?

[Pastic]

Интересно! В случае, если реально должник не производил оплаты, то каким образом последнему можно доказать это? 

 

Оспорив достоверность ПКО сведениям бухгалтерского учета кредитора.