Сообщений в теме: 52

[Маленький Мук]

Это неотносимые доказательство по факту владения участком. Опора стоит - это факт

разве от необходимости исполнения ПП РФ № 160 кого либо освободили?

 

3 года на опору смотрел и тебя всё устраивало - лишился права на защиту в суде!

он после приобретения данного зем участка тока через десять лет вернулся на центральную часть России!! Не видывал он ни своего участка ни того что на нем "выросла" данная опора ЛЭП, ни самой ЛЭП

3 года на опору смотрел и тебя всё устраивало - лишился права на защиту в суде!

ст. 208 ГК

 

если план выдан раньше постройки ЛЭП

если есть строительство соответственно должен быть и землеотвод и ГКН данного зем участка и разрешение на строительство данного линейного объекта и проектно-сметная документация и заключение о соответствии построенного разрешению на строительство, а так же соответствие проектно-сметной документации и строительным нормам, разрешение на ввод в эксплуатацию и акт КС 14

 

 

в деле торговли важен результат,

полностью согласен, но торговаться - эт правоотношения, а соответственно у обеих сторон должны быть ПРАВ на предлагаемый объект. Есть у энергетиков данные права как на это зем участок так и на эту ЛЭП? Если нет прав ст. 219 ГК то о каких правоотношениях возможно говорить? Есть только ПРАВОНАРУШЕНИЯ!!!

 

Договор - правовой акт. Заключение договора с лицом который не имеет прав = ничтожная сделка!

Сообщение отредактировал Маленький Мук: 21 September 2014 - 15:56

[Lexus007]

 

Это неотносимые доказательство по факту владения участком. Опора стоит - это факт

разве от необходимости исполнения ПП РФ № 160 кого либо освободили?

 

3 года на опору смотрел и тебя всё устраивало - лишился права на защиту в суде!

он после приобретения данного зем участка тока через десять лет вернулся на центральную часть России!! Не видывал он ни своего участка ни того что на нем "выросла" данная опора ЛЭП, ни самой ЛЭП

Только собственник несет бремя содержания своего имущества! Уехал на 10 лет и не поручил никому следить за своим имуществом - значит не особо нужна ему эта собственность, а потому гос-во его защищать не будет при утере владения свыше 3 лет.

В ПП - обязанности, а факты - вещь упрямая, существует и без всяких ПП... и судом учитывается!

[Маленький Мук]

Уехал на 10 лет и не поручил никому следить за своим имуществом — он его, это имущество, и не приобретал, приобретало лицо по его доверенности.

и судом учитывается — Ой ли???

Было бы так как Ты пишешь, то больше половины из здесь присутствующих спали бы спокойно, а не бегали сломя башку в поисках защиты

[SaleN]

он есть?

да, это я ляпнул, конечно

 

Если я правильно понял, то могу требовать сноса, и всё. Так?

[Маленький Мук]

Если я правильно понял, то могу требовать — 208, 304, 1065, 222 Вам в помощь. По какому пути Вы пойдете одному Вам известно. Про сервитут специально не говорю, потому как сервитут устанавливается либо для строительства либо под уже построенным объектом для его обслуживания, под самовольным строительством пока сервитут не предусмотрен!

[Lexus007]

Было бы так как Ты пишешь, то больше половины из здесь присутствующих спали бы спокойно, а не бегали сломя башку в поисках защиты

в поисках защиты тут вопросящие, а не присутствующие! Если бы они надлежаще исполняли свои права и обязанности, то и вопросов бы не было... правда бывают случаи "Ой, я ж не знал!"...

Если я правильно понял, то могу требовать сноса

для начала Вы должны требовать показать Вам документы! а уж потом решать...

[Маленький Мук]

в поисках защиты тут вопросящие, а не присутствующие! — хочеш поменяться местами?

Если бы они надлежаще исполняли свои права и обязанности, то и вопросов бы не было. — Ты сейчас о частнике с зем участком или о застройщике ЛЭП???
Через два часа заседание обл суда по моей апелляции — в очередной раз буду любоваться данным цирком и на все 99% уверен, что и этот суд наплюет на все нормы права

[SaleN]

208, 304, 1065, 222 Вам в помощь

Да, я про них и говорил. Разве что на 1065, честно говоря, не обращал внимание. 

 

 

для начала Вы должны требовать показать Вам документы! а уж потом решать...

для этого надо процесс начать, я думаю

[Маленький Мук]

для начала Вы должны требовать показать Вам документы! а уж потом решать... — Вл... Он в настоящее время для энергетиков ни кто и они не обязаны ему что либо показывать, если сами не изъявят юелание этого сделать, а вот суду по ходатайству истца они не имеют права отказать в предоставлении данных документов ежели они есть.

Ну все мужики, я пошел на цирк!

[SaleN]

А если всё ж говорить о сервитуте (к примеру, каким-то образом ПС на самоволку признают или вообще выяснится, что не самоволка, несмотря на отсутствие в плане), то о какого порядка плате за него может идти речь, не в курсе?

[Dremlin]

Интересно, на чем основано мнение, что для строительства ЛЭП в советские времена (да даже и в 90-е) должны быть 

землеотвод и ГКН данного зем участка и разрешение на строительство данного линейного объекта и проектно-сметная документация и заключение о соответствии построенного разрешению на строительство, а так же соответствие проектно-сметной документации и строительным нормам, разрешение на ввод в эксплуатацию и акт КС 14

?

Если ЛЭП "советская" - то ничего этого не было, ЛЭП просто числится на балансе сетевой, да, должны были оформить и занести в кадастр охранную зону, нет, не сделали этого, ну и что?

Если ЛЭП построена после введения в действие ЗК и ГрК - тогда да, можно искать доказательства самовольности. И то есть изрядные шансы напороться на СИД.

Кстати говоря, в отношении земли сетевики оформляют права только на кусочки под опорами, и делают это, естественно, в первую очередь под ВВЛЭП, потому что межевать такие квадратики дело долгое и затратное.

[SaleN]

Если ЛЭП "советская" - то ничего этого не было, ЛЭП просто числится на балансе сетевой, да, должны были оформить и занести в кадастр охранную зону, нет, не сделали этого, ну и что?

вот и у меня смутное подозрение, что нашу с тестем вышку самоволкой не признают, древняя она довольно-таки

[Маленький Мук]

Если ЛЭП "советская" - то ничего этого не было

шуткуешь или действительно такого мнения??? Земельное законодательство с каких пор в Раше???

 

сетевики оформляют права только на кусочки под опорами

и получит собственность в лучшем случае тока на эти опоры

 

что нашу с тестем вышку самоволкой не признают,

в то время существовало иное понятие чем самовольное строительство - самовольное занятие земельного участка с изъятием всего что находилось на нем

Lexus007 - ну вот слушай и отвечай на свои вопросы. Берет ли областной суд Челябинской области во внимание факты и есть ли в нем правовое поле

и хотел бы я от Тебя услышать правовую оценку данного слушания - в одном слове

Прикрепленные файлы

•  Челябинский областной суд 22.09.2014г.mp3   3.04МБ   338 скачиваний

[Lexus007]

Если бы они надлежаще исполняли свои права и обязанности, то и вопросов бы не было. — Ты сейчас о частнике с зем участком или о застройщике ЛЭП???

о вопросящих после 10 лет отсутствия!

Lexus007 - ну вот слушай и отвечай на свои вопросы. Берет ли областной суд Челябинской области во внимание факты и есть ли в нем правовое поле и хотел бы я от Тебя услышать правовую оценку данного слушания - в одном слове

Одним словом? суд - прав!

Если ЛЭП построена после введения в действие ЗК и ГрК - тогда да, можно искать доказательства самовольности. И то есть изрядные шансы напороться на СИД.

в моей судебной практике 100%-но реализованные шансы напороться на СИД

Сообщение отредактировал Lexus007: 23 September 2014 - 11:17

[Маленький Мук]

о вопросящих после 10 лет отсутствия!

к вопросящим относятся как ты наверное и заметил и те энергетики в настоящее время кои теперь должны стоять у порога ОМС с розинутым ртом - а НАААМ дайти земельки аааа!!! А от кель им теперь ее нацарапать ОМС??? Вся земля поделена и государем признаны права на нее - кто раньше встал того и таки, так что Ваш номер 21 Господа!!!

 

 

суд - прав!

ты из чего исходил? Из норм права или из ном нравственности? Слова суда "если мы удовлетворим ваше заявление (тем самым суд признает его законность при отсутствующей регистрации и строительства данных дорог) то содержать данные дороги вооще ни кто не будет" тебя ни как не настораживают??? Т.е. плевать на нормы права, самое главное не вогнать в долги ОМС!!!

Сообщение отредактировал Маленький Мук: 23 September 2014 - 14:12

[земельщик]

Из моей свежей практики по сносу линейных объектов (две инстанции - грубое телефонное право и отфутбол, кассация отправила на новое рассмотрение):

 

http://kad.arbitr.ru...7d-06bf3f4d2554

[SaleN]

Коллеги, ну так всё-таки есть единое мнение, что мне можно предпринять, учитывая (перечислю ещё раз кратко вводные) постройку опоры ЛЭП при царе Горохе, её отсутствие на плане и покупку земли в 2002 году уже с этой опорой?

И отдельное уточнение - почему СИД, если 304ГК? Или СИД только про самоволку?

 

ЗЫ я впервые злоупотребляю статусом старожила со своей просьбой о халявной консультации ))) но, повторюсь, это не рабочие вопросы, а личные

[Lexus007]

Из моей свежей практики по сносу линейных объектов (две инстанции - грубое телефонное право и отфутбол, кассация отправила на новое рассмотрение): http://kad.arbitr.ru...7d-06bf3f4d2554

обычное дело: не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора!

А потому это дело пока рано обсуждать по существу...

Коллеги, ну так всё-таки есть единое мнение

у юристов не бывает единого мнения! это к политикам... там полное единение бывает

мнения высказаны, выбирайте и действуйте!

ты из чего исходил?

я исходил из твоих целей! хотел помутыжить муниципалов, повоевать с ветряными мельницами - тебе удалось, цель достигнута! только судебных решений с формулировкой "ай, какие плохие муниципалы" не будет. Если бы была у тебя цель "заставить таки их построить дороги", то предмет иска был бы другим...

[Dremlin]

SaleN,

Моё мнение, есть следующие варианты:

1. Сервитут на площадь, занятую опорой. Практического смысла не вижу, поскольку площадь будет маленькая, рыночная ставка аренды тоже маленькая будет. А возни много.

2. Вынос за свой счет. Найти собственника и договориться с ним. Цена работ зависит от напряжения ЛЭП.

3. Попытка сноса. Снос возможен только по самовольности, если же ЛЭП была построена с соблюдением когда-то действовавших правил, то снести не получится. 

 

По сроку исковой давности: я в схожей ситуации мотивировал применение СИД, заявляя суд о том, что фактически имеется спор о праве. В моем случае это был спор о том, кому принадлежит часть участка, в твоем случае - спор о наличии/отсутствии права пользования участком под опорой. Тем более что в отношении недвижимости вопрос владения достаточно условен.

Кроме того, в отношении требования о сносе самоволки нормативным основанием иска является ст. 222 ГК РФ, а не 304 ГК РФ. См. п. 29 Постановления Пленумов 10/22 - там 304 применяется только если невозможно применить 222. И п. 22 Постановления 10/22 - там прямо указано, что СИД к требованию о сносе самоволки не применяется только если она угрожает жизни и здоровью. Если бы СИД определялся по правилам 208+304 ГК РФ, то это указание было бы излишним.

[Lexus007]

И отдельное уточнение - почему СИД, если 304ГК?

п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
 

[SaleN]

Моё мнение, есть следующие варианты:

Понял, спасибо. В общем, проще оставить всё как есть ))

 

 

 

И отдельное уточнение - почему СИД, если 304ГК?

п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143
 

 

мой случай вроде как раз под первым пример подпадает, где СИД не при делах... С 10/22 ещё немного поразбираюсь

[Lexus007]

мой случай вроде как раз под первым пример подпадает, где СИД не при делах

может быть... а может и нет! тут всё зависит от юриста, умеющего искать доказательства...

да и за 3,5 года много еще чего появилось в судах по вопросу "кто владеет"

[Маленький Мук]

только судебных решений с формулировкой "ай, какие плохие муниципалы" не будет

а я не сдаюсь и иду дальше Возможно что ты ошибаешься ФАС УО признал пользование линейным "подземным" объектом земельного участка тем самым признал отсутствия наличие права землепользования у лица - идем дальше

 

 

Если бы была у тебя цель "заставить таки их построить дороги", то предмет иска был бы другим...

предложить им бабло?

 

 

1. Сервитут на площадь, занятую опорой. Практического смысла не вижу, поскольку площадь будет маленькая, рыночная ставка аренды тоже маленькая будет. А возни много.

упускаете неосновательное по охранным зонам

 

там прямо указано, что СИД к требованию о сносе самоволки не применяется только если она угрожает жизни и здоровью

электрический ток щщекотит, но защекачевает до смерти 

 

В общем, проще оставить всё как есть ))

СЛАБАК!!!

[Lexus007]

Если бы была у тебя цель "заставить таки их построить дороги", то предмет иска был бы другим...

предложить им бабло?

 

А смысл? Они ж бабло "распилят"!.. по привычке. Это не наш метод!

[SaleN]

СЛАБАК!!!

не, просто ленивый ))