Сообщений в теме: 49

[guardsman]

юристам в СК недоплачивают!

Поскольку у РГСа убытчики и юрслужба разделены, то вполне может оказаться так, что схему разработала хитроумная юридическая голова в Москве, а криво применяет её на практике девочка-припевочка в рядовом ЦУУ.
С учетом повальной централизации в федеральных СК и снижении мотивации для работников в регионах ситуация совсем не удивительная.
Причем по тем же причинам ошибку они вполне могут заметить только через год-другой :-)

[Димсон С.]

о последствиях достижения/не достижения согласия о размере страхового возмещения

 

Думаю, что чисто технически, последствием такого согласия задумывалась лишь необязательность организации НЭ, то есть прекращение одной обязанности из многих. Однако, сделка есть сделка. С точки зрения 1072 ГК, если согласованного размера СВ не хватает для полного возмещения вреда, то отвечать причинителю. Вряд ли это его порадует. Вообще, непонятно, почему вышло так, что есть возможность у стороны договора и третьего лица, изменяя сложившееся между ними обязательство,  фактически создать определённые правовые последствия у другой стороны - страхователя, например теоретически он должен выплатить больше на размер "сэкономленного" страховщиком.

 

Кстати, ПВУ ?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 October 2014 - 21:58

[Дмитрий Б.]

Дело в том, что Вы видите лишь один из этапов "схемы", а вся схема Вам недоступна, поэтому Вы и не понимаете что и зачем делается. Ничего ни умного, ни грамотного как в самом подходе, так и в его реализации "на бумаге" не вижу. Опять же, возможно, по причине того, что "за кадром" все самое интересное 

[Oddlot]

Всем доброго дня! ВСК недавно стали грешить соглашениями наподобие приложенного. Со ссылкой на п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (о согласии в определении размера страховой выплаты), ст. 415 ГК РФ (о прощении кредитором долга), п. 1 ст. 408 ГК РФ (о прекращении обязательства надлежащим исполнением). Думаю, что такое соглашение не освобождает страховщика от выплаты возмещения в полном размере, если по единой методике сумма получится выше. Как считаете?

Прикрепленные файлы

•  IMG_1964.jpeg   423.38К   0 скачиваний

[Димсон С.]

п. 1 ст. 408 ГК РФ (о прекращении обязательства надлежащим исполнением)

 

Куда логичней было-бы применение п. 1 ст. 407 ГК - прекращение о-ва договором.

 

Надо бы покопать в том направлении, что данное соглашение - сделка под отлагательным условием ( признание СК случая страховым ), до такового признания прав и обязанностей у сторон не возникает, стало быть, по данному признаку, соглашение нельзя отнести к соглашениям, заключенным в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" , ибо у  последних права и обязанности возникают непосредственно в момент заключения,иначе говоря, соглашение о размере страховой выплаты предполагает, как минимум,согласование сторонами 2-х существенных условий - (1) признание случая страховым событием и возникновение денежного обязательства на стороне страховщика + (2) условие о его размере. Согласия в том, что событие страховое, сторонами не достигнуто - сделка не заключена.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 August 2015 - 13:35

[Concrescere]

Думаю, что такое соглашение не освобождает страховщика от выплаты возмещения в полном размере, если по единой методике сумма получится выше. Как считаете?

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2

 

48. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

[Димсон С.]

 в голову пришло... Возьмем ситуацию, где к ОСАГО у причинителя имеется дострахование в другой СК с франшизой " в размере выплаченного по ОСАГО". Страховщик ДСАГО явно не обрадуется перспективе уменьшения размера безусловной франшизы "как захотела левая нога" потерпевшего...

[Дмитрий Б.]

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Можно оспаривать 

[Александр III]

Мало оспаривать, в соглашении можно написать - с размером не согласен ))

[Димсон С.]

Мало оспаривать, в соглашении можно написать - с размером не согласен ))

 

У в своем экземпляре ! 

[Александр III]

Да пофиг в каком
40-фз соглашение в той форме и содержании котором ее предлагает подписать страховщик не предусмотрено, оно может быть или не быть и устным, поэтому пишем что хочем или не пишем совсем

[Al-marat]

Мало оспаривать, в соглашении можно написать - с размером не согласен ))

на кой тогда его подписывать? 
 

Можно оспаривать 

учитывая новые положения 168 ГК и указания Пленума ВС РФ думаю это мало перспективно.


Не знаю, почему у нас такими вещами не занимаются

Возьмем ситуацию, где к ОСАГО у причинителя имеется дострахование в другой СК с франшизой " в размере выплаченного по ОСАГО". Страховщик ДСАГО явно не обрадуется перспективе уменьшения размера безусловной франшизы "как захотела левая нога" потерпевшего...

не знаю как у других, но у нас юзается фиксированный вариант - фрнашиза в размере установленного ФЗ РФ "Об ОСАГО" лимита страхового возмещения.
А вообще кто и когда думал о третьей стороне.

[Concrescere]

 

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Можно оспаривать 

 

По основанию

по единой методике сумма получится выше

? )))

[Vassily]

по единой методике сумма получится выше

? )))

 

Вчерашний Убыток:

ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO): замена + окраска бампера переднего.

ЕМ: бампер передний - 95019927 - 11 100,00 руб.

Эхит: бампер передний - 95019927 - 7 800,00 руб. (в наличии на складе).

Сообщение отредактировал Vassily: 11 August 2015 - 12:45

[Concrescere]

 

по единой методике сумма получится выше

? )))

 

Вчерашний Убыток:

ШЕВРОЛЕ KL1T (AVEO): замена + окраска бампера переднего.

ЕМ: бампер передний - 95019927 - 11 100,00 руб.

Эхит: бампер передний - 95019927 - 7 800,00 руб. (в наличии на складе).

 

Да я не про цены, а про достаточность для оспаривания соглашения самого того факта, что согласованный в нем размер страховой выплаты меньше величины, рассчитанной как-либо (например, по ЕМ).

Сообщение отредактировал Ra_: 11 August 2015 - 13:01

[Димсон С.]

достаточность для оспаривания соглашения самого того факта, что согласованный в нем размер страховой выплаты меньше величины, рассчитанной как-либо (например, по ЕМ).

 

Ну, мы же даже механизма полностью не знаем. Я про механизм прекращения обязательства страховщика, какое именно и в каком объеме это обязательство прекращается. Что, если по ЕМ убыток превышает страховую сумму? А стороны, без проведения НЭ и лишних подсчетов,  пришли к соглашению, что убыток= 250000, а он 450000 в реале, соглашение освобождает причинителя от выплаты 50000? 

Сообщение отредактировал Димсон С.: 13 August 2015 - 14:35

[Concrescere]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2  

 

48. ...после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют...

 

Можно считать, что эти разъяснения ППВС касаются только ОСАГО с участием выгодоприобретателей - НЕ потребов? С учетом дополнительных разъяснений ВС РФ:

 

http://asn-news.ru/n...3804?from_daily

 

http://asn-news.ru/u...ws/stor_pdf.pdf

 

Доводы судебных инстанций о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения в размере руб. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также находит противоречащими закону, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из судебных постановлений по делу, причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления.

 

[Практик страхования]

Не, что касаемо полной гибели, то Момотов предупреждал об изменении правил игры. Это Пленум 2013-го неизменен, а трактовать его положения теперь нужно иначе

http://test.vsrf.ru/....php?id=1721482

 

Что касается самого ОСАГО, то ближе тут

http://test.vsrf.ru/....php?id=1720276

[Imangulow]

Вообще очень странно почему в Апелляции дело не отменили. 
Так как Обзор по доброволке уже к тому времени был. 

Как бы частники тройке не прилетели

Что касается самого ОСАГО, то ближе тут http://test.vsrf.ru/....php?id=1720276

Не понял, т.е. соглашения теперь опять можно оспаривать?

[Практик страхования]

Вообще очень странно почему в Апелляции дело не отменили. 
Так как Обзор по доброволке уже к тому времени был.

Обзор был. Но, во-первых, не все его читают, да еще почти сразу после тех январских праздников. В нашем областном, например, могут быть не в курсе и "официальных" Постановлений Пленума..

Ну и все-таки у РЕСО был допник к полису с расчетом полной страховой суммы на каждый месяц, а у РГС - "коэффициент индексации" согласно правил..

Здесь в ВС оговорили еще, что нужно выяснить при новом рассмотрении. Касаемо ознакомления страхователя с такими условиями вряд ли проблема выйдет. Если только страхователь каких свидетелей ни притащит. А вот "повлияло ли определение подлежащей выплате страховой суммы на размер страховой премии".. Но обычно при новых рассмотрениях сильно не влазят в эти тонкости. Перепишут определение Наигуманнейшего и все на этом

[Imangulow]

Обзор был. Но, во-первых, не все его читают, да еще почти сразу после тех январских праздников. В нашем областном, например, могут быть не в курсе и "официальных" Постановлений Пленума..

Тогда вопросы еще и к представителю РГС.
Или они тоже не читают док-ты вышки? 
Если так, то грош им цена... 

По судьям - ну тоже верно, вот только в Екатеринбурге областные судьи достаточно быстро узнают такие вещи, ну уж за месяц точно.
Хотя давно в страховом составле не был, может что и поменялось. 

[Concrescere]

Что касается самого ОСАГО, то ближе тут

 

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Это судебными инстанциями учтено не было. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Журавлев Д.Е., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильными

Новая революция в практике! )

[Imangulow]

Новая революция в практике! )

да обычное качание маятника

[Практик страхования]

Если "переиграли вину", то можно размер выплаты менять

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1909550

 

https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=26300365&_uid=f2e7a2f8-dfe8-4375-8d75-1ca4677873ea&_deloId=1540005&_caseType=&_new=5&_doc=1&srv_num=1

Сообщение отредактировал Практик страхования: 23 October 2020 - 14:18

[Практик страхования]

Вот здесь коллегия ВС РФ согласилась с выводами нижестоящих судов, что нет основания для признания соглашения недействительным

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1934714

Интересно бы, конечно, почитать содержание определения судьи ВС, который передавал дело на рассмотрение коллегии