Сообщений в теме: 49

[Aleksku]

Коллеги,

 

ситуация в следующем:

 

при урегулировании убытка по ОСАГО страховщик осмотрел машину потерпевшего (экспертизу не проводил). После этого подсунул потерпевшему соглашение о согласовании размера выплаты, и тут же договор цессии.

 

По соглашению о размере возмещения много бла-бла-бла, но главное, что стороны признают, что сумма к выплате согласована и является окончательной. Страховщик заплатил потерпевшему эту сумму деньгами. При ремонте же на СТОА были обнаружены скрытые повреждения. Потерпевший обратился к страховщику, но тот ему отказал, т.к. дескать есть соглашение, поэтому "иди лесом, никакой экспертизы я проводить не буду и т.п."

 

Насколько возможно вообще это все оспорить? Как полагаете?

[skif152]

при урегулировании убытка по ОСАГО страховщик осмотрел машину потерпевшего (экспертизу не проводил). После этого подсунул потерпевшему соглашение о согласовании размера выплаты, и тут же договор цессии.

первый раз слышу о таком

даже комментировать затрудняюсь

что касательно возможности обжалования - да на здоровье, возможность такая всегда есть - 50/50

[Aleksku]

skif152,

я тоже. Первый раз такое в моей практике. 

 

По договору цессии потерпевший передает свое право требования к страховщику в объеме, составляющем страховую выплату (если событие будет признано страховым) по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требования 40-ФЗ. За уступленное право ИП уплачивает цеденту ровно столько, сколько указано в соглашении о возмещении между страховщиком и потерпевшим.

 

Но пока страховщик ничего о переуступке не говорит.

 

Меня интересует следующее:

 

1) насколько обоснован отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего исключительно по причине наличия такого соглашения о возмещении?

2) насколько законна сама цессия права требования, когда событие еще не признано страховым?

[skif152]

1) насколько обоснован отказ страховщика в удовлетворении требований потерпевшего исключительно по причине наличия такого соглашения о возмещении?
2) насколько законна сама цессия права требования, когда событие еще не признано страховым?

есть закон осаго, есть правила
к чему спрашивать о том, о чём можно самому удостовериться?
зы. а скан соглашения вместе с цессией в студию можно? а то так и про инопланетян рассказывать можно, без обид.

Сообщение отредактировал skif152: 06 October 2014 - 19:34

[Aleksku]

есть закон осаго, есть правила к чему спрашивать о том, о чём можно самому удостовериться?

самый простой ответ, когда ответить нечего. ну так, без обид.

 

скан доков выложить не проблема. данные затру и выложу.

[ohlopkoff]

страховщик осмотрел машину потерпевшего (экспертизу не проводил). После этого подсунул потерпевшему соглашение о согласовании размера выплаты, и тут же договор цессии

 

По договору цессии потерпевший передает свое право требования к страховщику в объеме, составляющем страховую выплату (если событие будет признано страховым) по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требования 40-ФЗ. За уступленное право ИП уплачивает цеденту ровно столько, сколько указано в соглашении о возмещении между страховщиком и потерпевшим

Страховщик - ООО "Росгосстрах", а ИП - ИП Игранова?

В договоре цессии факсимиле вместо подписи ИП (п. 2 ст. 160 ГК РФ)?

ИП Игранова деньги потерпевшему перечисляла (каким документом это подтверждается)?

В соглашении о размере убытка согласие потерпевшего с размером страховой выплаты можно рассматривать как отказ от осуществления принадлежащего ему права на получение страховой выплаты в установленном законом размере (п. 2 ст. 9 ГК РФ)?

[Aleksku]

ohlopkoff,

 

 

 

первое -да. второе - нет, но роли это особенной не играет. Я читал несколько дел с Играновой ИП. Но там были максимум районные суды, и аргументации - ноль, одна вода.

Сейчас не идет речь об оспаривании цессии как таковой. Меня смущает вообще возможность передачи такого требования до признания события страховым (ч. 1 ст. 388.1 ГК)

Сообщение отредактировал Aleksku: 06 October 2014 - 20:38

[Дмитрий Б.]

Забавно, но прибыльно. Оспорить сложно, надо было думать, что подписываете.

[Pastic]

Обязательство по страховой выплате возникает у страховщика в момент страхового случая, поэтому ничего незаконного в таком соглашении не вижу. Свобода договора.

[guardsman]

Я читал несколько дел с Играновой ИП. Но там были максимум районные суды, и аргументации - ноль, одна вода.

Про Игранову на этом форуме ЕМНИП выкладывались и нормальные судакты.

Ну и в довесок (хотя тоже почти вода, да и не РГС):

№ 33-2146 судья Осипова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2013 г. гор. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Боженова В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя Боженова В.А. по доверенности Задубровской Т.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 05 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Боженову В.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя отказано.
.....
07.03.2013 года между СОАО «ВСК» в лице руководителя отдела урегулирования претензий Рязанского филиала Свиридовой О.А. и Боженовым В.А. заключено соглашение об урегулировании претензии по договору страхования № от 29.02.2012 года, согласно которому страховщик признал произошедшее 25.02.2013 года на ул. <адрес> повреждение транспортного средства <данные изъяты> страховым случаем. Стороны установили и зафиксировали размер ущерба, причиненного объекту, застрахованному по договору страхования № от 29.02.2012 года в размере <…> руб. <…> коп. Сумма страхового возмещения по заявленному убытку определена сторонами в размере <…> руб. <…> коп., после перечисления которой стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий, вытекающих из договора страхования.
.....
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что оплатив сумму в размере <…> руб. <…> коп., СОАО «ВСК» полностью выполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора добровольного страхования транспортного средства № от 29.02.2012 года и соглашения об урегулировании претензии от 07.03.2013 года. Судебная коллегия с данными выводом суда согласиться не может и полагает, что постановленное решение подлежит отмене, а исковые требования Боженова В.А. частичному удовлетворению.
Вывод о необоснованности требований Боженова В.И. суд основал только на соглашении об урегулировании страхового случая, заключенном между сторонами. Вместе с тем, в силу ч.1 и ч.2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В результате заключенного со страховой компанией соглашения право Боженова В.А. на возмещение причиненного ему ущерба утрачено не было, поэтому должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

[Дмитрий Б.]

Курс партии... 

[Димсон С.]

о стороны признают, что сумма к выплате согласована и является окончательной. Страховщик заплатил потерпевшему эту сумму деньгами. При ремонте же на СТОА были обнаружены скрытые повреждения. Потерпевший обратился к страховщику, но тот ему отказал, т.к. дескать есть соглашение, поэтому "иди лесом, никакой экспертизы я проводить не буду и т.п."

 

о договору цессии потерпевший передает свое право требования к страховщику в объеме, составляющем страховую выплату (если событие будет признано страховым) по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требования 40-ФЗ. За уступленное право ИП уплачивает цеденту ровно столько, сколько указано в соглашении о возмещении между страховщиком и потерпевшим.

 

А чего не так? Страховщик знал об отсутствии обязательства и заплатил, НО теперь не вернуть. Осталось потрясти ИП, фигли тот с выплатой тормозит

 

Кстати, ИП на основании каких правоотношений со страховщиком осматривал ТС? Или

страховщик осмотрел машину потерпевшего

 

и подсунул бумаги от ИП?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 October 2014 - 12:37

[Aleksku]

Димсон С.,

 

сейчас схема "разводки лоха при выплате по ОСАГО" такая: 

 

Машина осматривается, потом сотрудник СК составляет акт осмотра и говорит потерпевшему, что вот нужно подписать соглашение о выплате и вот еще один договорчик об уступке права требования. Дескать без этих документов все будет очень долго и т.п., разводит короче) Понятно, что ИПшник (цессионарий) - это та же СК, только сбоку.

 

Оплату производит СК потерпевшему. Про договор цессии СК ничего не говорит, денег своих обратно не требует.

 

Сканы документов я выложил. 

 

1) предмет договора. если читать буквально, то получается что стороны ограничили размер выплаты.

2) насколько вообще такое соглашение снимает со страховщика его обязательства по выплате возмещения, если потом действительно будут обнаружены скрытые повреждения?

 

Понятно, что судебная практика в этом отношении на стороне потерпевшего, но меня интересует все-таки правовая сторона вопроса)

Прикрепленные файлы

•  Договор.jpg   172.2К   0 скачиваний
•  Соглашение.gif   683.3К   1 скачиваний

[guardsman]

Оплату производит СК потерпевшему.

Тогда какой для него смысл в цессии??? ИМХО схема могла бы работать, если бы выплату производил не страховщик, а цессионарий.

[Aleksku]

Тогда какой для него смысл в цессии??? ИМХО схема могла бы работать, если бы выплату производил не страховщик, а цессионарий.

смысл в том, что таким образом СК уходит от возможности дальнейших судебных претензий по размеру выплаты. 

[guardsman]

смысл в том, что таким образом СК уходит от возможности дальнейших судебных претензий по размеру выплаты.

Ну дык я же и сказал - СК могла бы пытаться уйти от "дальнейших судебных претензий", если бы договор цессии был бы исполнен в полном объеме цессионарием.
А так и страховая выплата произведена в неоспариваемой части, и к такой кривой цессии множество вопросов (и по фактической безвозмездности, и как к сделке, заключенной под влиянием обмана, и по объему переданных прав, и пр.)
Так что эту юридическую химию можно рассматриваить только как осложнение жизни для потерпевшего (которому возможно придется оспаривать цессию и из-за этого пять из десяти потерпевших плюнут на это дело), но не как гаранти для РГС от дальнейших выплат.

[Aleksku]

guardsman,

меня больше интересует соглашение о выплате, чем цессия.

Если забыть о цессии, то насколько такое соглашение лишает потерпевшего от требования доп. выплаты страхового возмещения? Я писал по поводу п. 1.1 соглашения. Если его читать буквально, то стороны пришли к соглашение, что размер выплаты ограничен изначально, т.е. до признания случая страховым.

[kmoory]

Aleksku,

не известно гражданскому законодательству такое явление как соглашение о размере долга. Соответственно и правовые последствия его не вполне очевидны. А чтобы его считать чем-то известным (например, прощением долга), в нем недостаточно четких указаний на этот счет. Вот суды и посылают страховщиков с этим соглашением. Совершенно справедливо, как мне кажется.

 

Прошу прощения, что вклинился в Вашу дискуссию с guardsman.

Сообщение отредактировал kmoory: 07 October 2014 - 17:59

[guardsman]

насколько такое соглашение лишает потерпевшего от требования доп. выплаты страхового возмещения?

Поддержу предыдущего оратора - отказ от реализации права не означает ни утрату самого права, ни невозможность для правообладателя впоследствии передумать (тем более со ссылкой на обстоятельства, которые не были ему известны в момент заключения такого соглашения).

Более того, мне лично не понятен вновь возникший интерес к таким соглашениям, так как впервые страховщики (конкретно РГС и РЕСО) подсовывали потерпевшим такие бумажки еще десять лет назад, сразу после того, как заработал 40-ФЗ (причем у РЕСО соответствующий пункт вообще был включен в типовую форму заявления о страховой выплате). И тогда же суды начали посылать их.

Так что здесь изюминкой является как раз переход требования от потерпевшего к лицу, которое это требование страховщику никогда не заявит.

Идея далеко не глупая, только сделано всё как-то криво (хотя очень может быть, что имеют место косяки на уровне конктерного филиала)

[Aleksku]

Так что здесь изюминкой является как раз переход требования от потерпевшего к лицу, которое это требование страховщику никогда не заявит.

Фишка вся в том, что когда потерпевший обращается в СК по поводу того, что дескать доплати, то СК не ссылается на договор цессии, что, на мой взгляд, было бы как раз вполне логично, а ссылается на соглашение о выплате. 

Идея далеко не глупая, только сделано всё как-то криво (хотя очень может быть, что имеют место косяки на уровне конктерного филиала)

Идея не глупая, но это уже не первое дело, которое я вижу. И что самое главное, во всех делах именно СК платило потерпевшему, а не цессионарий. Опять же глупость какая-то. Если уж подсунул уступку, то сиди, крути денежки и не плати. А когда цедент придет, то "тыкай евойную морду" в соглашение об уступке, которое СК ну вот прям на днях получило от цессионария.

А тут куда ни глянь одни сбои в системе. СК знает об уступке, но платит потерпевшему. И потом вообще ни слова про уступку не говорит.

[Димсон С.]

Чего вы хотите? Львам в зоопарке мясаюристам в СК недоплачивают!

 

В такой идиотской для СК ситуации, я бы сначала попросил исполнить ИП то, что он должен по договору. Вот судья повеселится...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 October 2014 - 19:20

[Aleksku]

Чего вы хотите? Львам в зоопарке мясаюристам в СК недоплачивают!

не врубился, если честно

[Aleksku]

В такой идиотской для СК ситуации, я бы сначала попросил исполнить ИП то, что он должен по договору. Вот судья повеселится..

конкретно в этой ситуации ремонт скрытых повреждений обошелся дороже, чем сумма от ИП. Кроме того, могут возникнуть проблемы со взысканием с ИП, т.к. сведений о том, что ИП - "живой" у потерпевшего нет и в глаза он его не видел.

 

Посмотрел правила по ОСАГО, в частности п. 45, где говорится о последствиях достижения/не достижения согласия о размере страхового возмещения. Кто-то в практике встречался в какой форме выражается достижение такого согласия и опять же последствия?

[Практик страхования]

Львам в зоопарке мясаюристам в СК недоплачивают!

Вы обо всех юристах СК такого мнения?

[Димсон С.]

Ну, людям недоплачивают, а они, соответственно, недорабатывают те вопросы, что обсуждаются здесь. Отсюда имеем ситуацию, где в отсутствии обязательства СК производит платёж, при этом не знать об отсутствии обязательства СК не может, поскольку договор о цессии вручает её работник, проводящий осмотр

 

Про львов - это из Хазанова

Вы обо всех юристах СК такого мнения?

 

Да-а-а! Я просто таки уверен, что все страховые юристы поддержат меня в том, что им недоплачивают!

Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 October 2014 - 20:21