а вот эта статья не подходит?
Не подходит К ЧЕМУ? Автор отвечает не на тот вопрос, на который нужно отвечать, заданный автором вопрос сформулирован крайне некорректно. Чтобы ответить на ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос, надо вникать в конкретную ситуацию, а это вопрос явно не для Песочницы.
И, кстати, та хаотичная подборка практики, которая выложена автором, лишь подтверждает, что он отвечает не на тот вопрос.
Процитированная Вами норма - одна из многих, которые надо учитывать при ответе на вопрос. Как она вписывается в этот ответ, какое место в нём занимает, - надо выяснять.
И очень весело наблюдать, как все дружно бросились отвечать на вопрос, не пытаясь даже поставить вопрос правильно и уж тем более не пытаясь выяснить условия задачи.
Прямо как в книжке Оробинского "Чему не учат на юрфаке": клиент спросил, можно ли выдать поручительство за деньги, а юрист, не уточняя вопроса, ответил "можно" и взял за это деньги. Потом в итоге может всплыть, что в конкретном случае выдача поручительства за деньги была невозможна, но некомпетентного юриста из книжки это не волновало: он ответил НЕ НА ТОТ вопрос и получил за это деньги.
Вот и тут вопрос НЕ ТОТ.
Причём, что самое смешное, чтобы сформулировать вопрос правильно, надо задавать уточняющие вопросы не автору, а его клиенту.
Так что, господа, продолжайте отвечать на некорректный вопрос. Только помните, что КОГДА (не ЕСЛИ, а КОГДА) у клиента/работодателя автора в результате некорректного ответа возникнут убытки, в этих убытках будут виноваты и те, кто советовал.
Вопрос ко всем, кто в теме отвечал: Вы думаете, Вы делаете благое дело, помогаете человеку разобраться в вопросе? Да ничего подобного. Вы сейчас человеку пакостите, и притом сильно.
А ещё больше пакостите его клиенту/работодателю, который вообще ни в чём не виноват перед Вами.
