Сообщений в теме: 27

[Tony V]

да мало ли что может полиция!

ну, вот и она так рассуждает, хотя все её исчерпывающие полномочия есть только в законе.

[PetersON]

есть судебные акты?

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2015 N Ф05-6488/2015 по делу N А40-103231/14

 

При этом, отклоняя доводы ответчика о правомерном удержании спорного оборудования до момента выплаты обеспечительного платежа, суды указали на необоснованность применения ст. 359 ГК РФ и исходили из того, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, а также соотношения размера обеспечительного платежа и стоимости спорного оборудования, в связи с чем признали несоразмерным требование ответчика, а удержание оборудования - нарушающим баланс интересов сторон.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 N Ф05-7877/2014 по делу N А40-154103/13-105-1401

 

Таким образом, необоснованно сославшись, как было указано выше, на невозможность обращения взыскания, суды при рассмотрении данного спора не дали оценку количеству и характеру удерживаемого истцом имущества, не установили стоимость удерживаемого истцом имущества, не установили, кому принадлежит все удерживаемое истцом имущество, а не его отдельная часть, а также соразмерность стоимости удерживаемого имущества размеру установленной судом задолженности ответчика.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу N А56-12320/2007

 

Столь же правильно апелляционный суд сослался на несоблюдение хранителем принципа соразмерности между стоимостью удерживаемых автобусов и размером неисполненного обязательства по уплате вознаграждения за хранение. По смыслу статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи принцип соразмерности при удержании должен соблюдаться.

 

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-22552/2015 по делу N А03-18239/2014

 

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

Примененный предпринимателями способ самозащиты в виде удержания имущества общества является несоразмерным нарушенному праву, при отсутствии задолженности ответчика и значительной стоимости удерживаемого имущества. Удержание (статья 359 ГК РФ) является способом самозащиты гражданских прав. Согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.11.2014 по делу N 33-10126/14

 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Судебная коллегия довод ответчика о правомерности удержания спорного имущества отклоняет, при этом исходит из того, что в части 2 ст. 14 ГК РФ указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2014 по делу N 33-17468

 

ч. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах; ч. 2 ст. 14 ГК РФ о том, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения; ст. 359 ГК РФ об основаниях удержания

[ufalo]

PetersON

Респект