Сообщений в теме: 46

[piterpen]

А я тут один не в курсе, как камрады собрались отказ в дополнительной экспертизе по 125-ой обжаловать? Какие конституционные права и свободы нарушены следопытом? Он сам себе режиссер

[OldmAN]

А я тут один не в курсе, как камрады собрались отказ в дополнительной экспертизе по 125-ой обжаловать? Какие конституционные права и свободы нарушены следопытом? Он сам себе режиссер

Ну, на мой взгляд - право на защиту.

Тем более ВС РФ, разъясняет судам, что:

17. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" 

[beringaus]

 

Какие у кого есть мнения по вопросу повторной СМЭ

А зачем столько текста? ИМХО, достаточно 1 го пункта. т.е. заключение фтопку

 

17. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего,

Текста достаточно, даже 8 пунктов не смутили судью - если по первому делу о назначении повторной СМЭ она вызвала эксперта в суд, то по второму делу (судья разбила избиение потерпевшей двумя лицами на два дела!) сегодня было заявлено аналогичное ходатайство о проведении повторной СМЭ (оба Заключения эксперта повторяются слово в слово), которое не было удовлетворено!

А как быть - если отказ о назначении повторной СМЭ вынесен мировым судьёй по делу частного обвинения без вынесения отдельного постановления?

Сообщение отредактировал beringaus: 19 November 2015 - 02:39

[piterpen]

OldmAN, в данном случае лицо не лишено права заявить такое ходатайство в суде, не так ли? Полагаю, что права лица здесь подразумеваются в более узком смысле. Например когда речь идёт об экспертизе, когда производство её обязательно. Или когда при назначении экспертизы были нарушены гарантии лица на постановку вопросов и тд.
Ведь ежели так, как вы говорите, (а говорите вы: суд должен изучить доводы ходатайства и согласиться с целесообразностью назначения дополнительной экспертизы), то тогда суд должен как раз несколько предрешить вопросы, которые станут потом предметом судебного разбирательства (и несколько подзабить на ст.38 УПК в той её части, где пишут, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении СД).

Сообщение отредактировал piterpen: 19 November 2015 - 02:49

[shpilman]

(и несколько подзабить на ст.38 УПК в той её части, где пишут, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении СД).

Я вам так скажу сам следопытил, так вот ента фраза в ст.38 ЮПИКА, чем выше уровень следственного подразделения тем самостоятельности меньше, у нас например в первом деле следачка подтасовывала доки по почерку, мы ей приобщали те доки которые "потерпевший" не оспаривал в суде и говорил что подписал он, хотя мы ходили так сказать к знакомой почерковедке и показывали учред доки этой компании и документы которые 100% подписывал "терпила" так вот она говорит, даже на учред доках подпись не его. Вот такой вот у нас хитрый "терпила", все договора , КСки Справки, подписывал кто угодно только не он, 7 разных рук. Так  мы добились проведения комплексной экспертизы в ЭКЦ МВД где как раз таки написали , что как в представленных им документах так и в представленных нами документах нет ни одной его оригинальной подписи))), заставили провести технико криминалистическую экспертизу в итоге установили что печати в этих документов компании "терпилы" и то что на его варианте договора имеются следы замены листов, они изготовлены на разных печатающих устройствах, первые 4, а последний был от нашего варианта. И вот только когда мы записались на личный прием к начальнику СД МВД уголовное дело прекратили. Хотя следачка в деле творила чего хотела, проводим очную ставку" терпила" ничего не помнит типа, потом  по какой то жалобе следачка наксерила в суд протокол сделаный типа днем ранее , где  "терпила" дает развернутые и последовательные показания на заданные вопросы в ходе очной ставки)))). Короче тут есть люди которые узнали эту ситацию. эта тема по всему ЭНскому району гремела и до сих пор гремит.

[OldmAN]

piterpen,

 

в данном случае лицо не лишено права заявить такое ходатайство в суде, не так ли? Полагаю, что права лица здесь подразумеваются в более узком смысле. Например когда речь идёт об экспертизе, когда производство её обязательно. Или когда при назначении экспертизы были нарушены гарантии лица на постановку вопросов и тд. Ведь ежели так, как вы говорите, (а говорите вы: суд должен изучить доводы ходатайства и согласиться с целесообразностью назначения дополнительной экспертизы), то тогда суд должен как раз несколько предрешить вопросы, которые станут потом предметом судебного разбирательства (и несколько подзабить на ст.38 УПК в той её части, где пишут, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении СД).

Конечно, не лишено. Мне вот только непонятно, почему наличие этого право ограничивает право на обжалование, в порядке ст. 125 УПК РФ, действий следователя, сколь бы самостоятельным он не был. А не является ли предрешением вопросов, которые могут стать потом предметом судебного разбирательства и посягательством на положения ст. 38 УПК РФ, например, обжалование возбуждения следователем УД?

И еще, почему необходимо откладывать подачу ходатайства до рассмотрения дела в суде? Вдруг дополнительная/повторная экспертиза, проведенная на предварительном следствии, подтвердит алиби обвиняемого.

Ну и чисто практическое соображение - в постановлениях/определениях по доводам апелляционных/кассационных жалоб относительно нарушений по экспертизам, наш самый "вышний" суд очень любит мотивировать их (доводов) несостоятельность пассажами, типа "в ходе предварительного/судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы/не ставила дополнительных вопросов перед экспертами" или "заявленные ходатайства не содержат указания на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта/ сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий, а посему идитенах". Так почему бы не использовать, хоть и мизерный, шанс, обжалуя действия по 125-й?

А как быть - если отказ о назначении повторной СМЭ вынесен мировым судьёй по делу частного обвинения без вынесения отдельного постановления?

Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления

 

2. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

[beringaus]

Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Понятно, но меня удивило, что заявленный иск о моральном вреде, который не мог не быть приобщён к материалам дела, хотя защита была против его по существу и приобщения тоже, судья для его разрешения ушла в совещательную комнату непонятно зачем, после чего зачем-то вынесла постановление о приобщении его к материалам дела и зачитала его. Да и по СМЭ - судья в Постановлении о назначении СМЭ указала о её производстве в  Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»,  которая, как было установлено, не имеет лицензии на проведение судебных экспертиз, а проведена СМЭ была в ООО «Судебно-медицинский эксперт», новое Постановление о производстве СМЭ в  ООО «Судебно-медицинский эксперт»  судом не выносилось. Поэтому, когда было заявлено ходатайство на первом УД от 12.11.2015 - судья, как я понял, задержала защитника после процесса и вручила ему это ходатайство. 18.11.2015 мною было заявлено аналогичное ходатайство о повторной СМЭ, т.к. Заключение идентично в обоих УД - защитник письменно заявил свои возражения, не оспорив ни один из 8-ми моих пунктов, который я выложил выше, извратив мои положения и требования в ходатайстве. Суд согласился с мнением защиты.

 Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, согласно ч.2 ст. 207 УПК РФ. В возражении защита настаивала на том, что повторная СМЭ должна проводиться по тем же вопросам, а дополнительные два вопроса, дополняющие мною вопрос по вреду здоровья, я не имею права задавать (я ведь не думал, что эксперт не придаст никакого значения нахождению на больничном 19 дней моей клиентки!). Наоборот, согласно п.4 ч.3 ст. 57 УПК: 4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Сходу я только мог сказать, что ни один пункт моего ходатайства не опровергнут, а что делать сейчас - писать письменное возражение на возражение защиты не предусмотрено! Согласиться с доводами возражения защиты, которые удовлетворили суд, невозможно. Что делать?

Сообщение отредактировал OldmAN: 19 November 2015 - 19:55
Привел к единому шрифту. Рябит в глазах от разных.

[OldmAN]

Понятно, но меня удивило, что заявленный иск о моральном вреде, который не мог не быть приобщён к материалам дела, хотя защита была против его по существу и приобщения тоже, судья для его разрешения ушла в совещательную комнату непонятно зачем, после чего зачем-то вынесла постановление о приобщении его к материалам дела и зачитала его

Ну так есть у нее право на такое усмотрение - может ей в тот момент захотелось чаю выпить или чего наоборот.

 

судья в Постановлении о назначении СМЭ указала о её производстве в  Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»,  которая, как было установлено, не имеет лицензии на проведение судебных экспертиз, а проведена СМЭ была в ООО «Судебно-медицинский эксперт», новое Постановление о производстве СМЭ в  ООО «Судебно-медицинский эксперт»  судом не выносилось

Здесь я с Вами полностью согласен. ИМХО, существенное нарушение УПК РФ, ставящее под сомнение допустимость доказательства.

 

Что делать?

Гм...а кто мешает заявить повторное ходатайство о назначении повторной СМЭ, одновременно указав в ней доводы, опровергающие ранее заявленные возражения защиты, пусть и без ссылок на источник? 

[beringaus]

Гм...а кто мешает заявить повторное ходатайство о назначении повторной СМЭ, одновременно указав в ней доводы, опровергающие ранее заявленные возражения защиты, пусть и без ссылок на источник? 

Тоже думал об этом после допроса эксперта 25.11.15, если придёт, т.к. фактически я уже два раза заявил ход (пусть и по отдельным УД) о повторной экспертизе, а все Возражения защиты просто ни о чём:

 -у меня ссылка на ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который в ст. 5 говорит о том, что кроме Конституции, Кодексов и т.д., производство экспертизы регламентируется: "...а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. После чего цитирую Пункт  67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» о нарушениях в Заключении эксперта, даю Положение п. 1 этого Приказа: "Согласно пункта 1 указанного Приказа Минздрава, настоящий Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам)", - а в Возражении защитник пишет, что этот Приказ действует только на государственные бюро и центры, на ООО не распространяется! Как не распространяются и требования самого  ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ. То есть - не государственные эксперты могут выполнять экспертизу для суда так, как сами захотят?; 

- Я пишу, что в соответствии с п.1.ч.1 ст. 204 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются дата, время и место производства судебной экспертизы, суд назначил в одном месте, а проведена в другом по иному адресу - защитник пишет, что адрес указан;

-ссылаюсь, что п4 ч.1 ст 195 УПК обязывает суд указывать  "4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта", а из формулировки суда в Постановлении «копии медицинских документов в отношении Мищенко В.В, имеющиеся в материалах уголовного дела» непонятно, что конкретно было предоставлено эксперту - защитник пишет, что документы все перечислены судом и экспертом;

-В ход-ве указываю, что Пленум ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (кстати, как и ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ) говорит о том, что производство судебной экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении ... - защитник ссылается на общие положения ч.2 ст. 195 УПК: 2. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

-Естественно, защитник не находит и ни единого нарушения УПК.

А заключение считает полным, ясным и обоснованным, хотя такой элемент, как нахождение на больничном 19 дней после избиения и последующее лечение эксперт игнорирует следующей фразой: "В выводах на вопрос № 3 эксперт Кучина Е.В. пишет в Заключении эксперта: «Также следует отметить, что не ясно, в связи с чем Мищенко В.В. находилась на больничном листе до 26 ноября 2014 года». С какого числа Мищенко В.В. находилась на больничном листе - эксперт Кучина Е.В., почему-то, не упоминает".

Естественно, зачем эксперту устанавливать наличие или отсутствие  причинно-следственной связи между нетрудоспособностью и избиением?  "Согласно пункта 8.1 Приказа Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (в ред. от 18.01.2012) «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), т.е. кратковременное расстройство здоровья". Эксперту этот критерий не нужен - как можно его было установить без амбулаторных карт на основании выписки из разового доставления в больницу (от госпитализации клиент отказалась) и копий голых листов и неполной выписки из амбулаторной карты. 

Здесь, правда, защитник почему-то не стал заявлять, что Приказ Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года № 194н не распространяется на эксперта, вероятно, потому, что эксперт "забила" в Заключение весь параграф из него!

Поэтому и думаю - а что опровергать, если ни один пункт не оспорен? Может, по процессуальным основаниям сразу ходатайствовать об исключении из доказательств этого липового Заключения эксперта - я не все нарушения УПК указал, с той же ст. 57 УПК эксперта может знакомить только лицо, которое выносит Постановление о назначении экспертизы, т.к. это не госучреждение и ещё по мелочам?

Кстати, хочу на эту Кучину пожаловаться за "проведение экспертизы в соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». С приложением документов.

Это в Минздравнадзор или куда-то ещё?

Сообщение отредактировал OldmAN: 19 November 2015 - 19:56
Изменено аналогично предыдущему.

[OldmAN]

Из недавнего от ВС РФ: 

http://www.vsrf.ru/s....php?id=1351756

 

В признании недопустимым доказательством заключения эксперта 0058 от 31 мая 2013 года по трупу З (т.1 л.д. 79-86) отказано обоснованно, поскольку председательствующим не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта (т.8 л.д. 76-80). В частности, председательствующий обоснованно не отнес к числу таких нарушений отсутствие в постановлении о назначении экспертизы отметки о передаче эксперту медицинской карты стационарного больного № , подлинность которой под сомнение не ставилась, а также в связи с указанными в постановлении основаниями не усмотрел нарушения ст. 14 ФЗ №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая к тому же не является уголовно-процессуальной нормой, регламентирующей порядок получения доказательств. Вопреки доводам, изложенным в ходатайстве, суд установил, что экспертиза назначена без нарушения требований ст. 144 УПК РФ, которая допускает ее проведение до возбуждения уголовного дела; эксперту права, обязанности и ответственность разъяснены (т.1 л.д.79); экспертная методика изложена в источниках, ссылка на которые имеется в заключении эксперта, доводы о наличии противоречий в выводах эксперта не являются основанием для признаний данного доказательства недопустимым.

И еще, там же:

Доводы осужденного о недопустимости акта экспертизы материалов, веществ и изделий № 3935/1-1 (т.2 л.д. 124-140), исследовавшей вещи Святохина, являются необоснованными. Против исследования данного доказательства в присутствии присяжных заседателей осужденный и его защитник не возражали, о его недопустимости не заявляли. Недопустимым  данное экспертное заключение не признавалось. 

С доводами о недопустимости данного доказательства Судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст.75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ. 

Статья 16 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на которую ссылается осужденный в жалобе, устанавливающая отношения подчиненности в экспертном учреждении, не относится к числу процессуальных норм..." 

Так что если их честь в тренде, Ваши ссылки на ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" отобьет влёт.

Сообщение отредактировал OldmAN: 19 November 2015 - 19:57

[beringaus]

Спасибо за Определение. 

 

эксперту права, обязанности и ответственность разъяснены

Интересно, а как были Кучиной права и обязанности разъяснены и кем - судья лично туда приехала или её на ковер вызвала? Если придёт в суд - попытаю.

У меня и в ходатайстве есть именно нарушения УПК.

А честь ещё та - сначала мурыжили, два раза заявление по 318 УПК возвращали (думаю, ладно, сама в отпуске, а И.о. не хочет), но когда стала требовать уже сама паспортные данные виновных и год рождения, а затем возбудила два дела вместо одного - тут я не вытерпел, обжаловать не стал, время было дорого, но жалобу на неё  и её И.о. накатал на 6-ти листах. Из жалобы:

Скрытый текст

"Возбудить два уголовных дела в отношении каждого из указанных лиц – такой просьбы в заявлениях не содержалось, т.к. это противоречило бы нормам УПК РФ при указанном выше событии преступления. Да и заявления были практически однотипными, только в резолютивной части содержалась просьба о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении конкретного лица, что не противоречит нормам ст. 318 УПК РФ.

К тому же, если бы было 2 или 3 потерпевших от гр.гр. Федосова В.Ф. и Федосова М.В. и они бы (потерпевшие) каждый написали в отношении указанных лиц также по два заявления – необходимо бы было бы возбуждать четыре или шесть уголовных дел, которые рассматривались бы отдельно? Абсурдность данного вопроса очевидна – количество заявлений не должно влиять на количество уголовных дел!
Тем более, уголовно-процессуальный закон не запрещает соединение заявлений и объединение их в одно производство посредством вынесения единого постановления о принятии этих заявлений к производству мирового судьи до начала судебного следствия.
Кроме того, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Федосова В.Ф. и Федосова М.В. не в состоянии обеспечить всесторонность, объективность и полноту, что препятствует вынесению законного и обоснованного (итогового) решения по делу.
Тем не менее, мировой судья СУ № 78 района Сокол города Москвы Астахова О.В. впоследствии возбудила два уголовных дела по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Федосова В.Ф. и Федосова М.В. - № 1-16/15 и № 1-17/15, которые рассматриваются раздельно!".
Так что - ещё та. Просил установить ФИО врачей скорой, которые доставили потерпевшую в Боткинскую больницу, так она послала запрос в Боткинскую, свалив на меня, что я её об этом просил и есть запись в протоколе. Я попросил не делать из меня идиота, т.к. Вы просили номер наряда, я и сказал, что он есть в выписке из Боткинской больницы, любой нормальный человек знает, что имеются подстанции скорой в каждом районе, да и в 2005 году я сам ездил в Офис 03 по АЗ, тогда они ещё были в конце Кутузовского!
Наверное, её не понравилось, что я причислил её к ненормальным, хотя в жалобе я там тоже её "приложил": "06 августа 2015 года при личном приёме мировым судьёй СУ № 78 Астаховой О.В. Мищенко В.В. совместно с представителем Пугачевым В.Т. были вновь поданы два заявления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РВ в отношении Федосова М.В. и Федосова В.Ф. и принятия заявлений к производству мировым судьёй СУ № 78 Астаховой О.В.
Однако мировой судья СУ № 78 Астахова О.В. отказалась принять указанные заявления, пояснив, что необходимо указать в заявлениях число и место рождения Федосова М.В. и Федосова В.Ф., их паспортные данные, а также написать фразу в заявлении «о привлечении к уголовной ответственности» Федосова М.В. и Федосова В.Ф. ... судья Астахова О.В. предложила Пугачеву В.Т. направить запрос в паспортный стол или ЦАСБ с целью установления этих данных, на что Пугачев В.Т. ответил отказом ввиду незаконности данного требования о написании паспортных данных в заявлении. ... 19 августа 2015 года было назначено рассмотрение уголовного дела в отношении Федосова В.Ф. на 11 часов 30 минут, о чем мировой судья Астахова О.В. представителя Пугачева В.Т. не уведомила.
Прибыв в 11 часов 30 минут на заседание суда в СУ № 78 района Сокол города Москвы, Мищенко В.В. и Пугачев В.Т. отметились у секретаря и прошли в зал судебных заседаний, но там продолжалось судебное заседание по гражданскому иску.
По окончании указанного судебного заседания секретарь мирового судьи Астаховой О.В. сказала, что заседание переносится на 07 сентября 2015 года в связи с опозданием Мищенко В.В. и Пугачева В.Т. При этом в СУ № 78 района Сокол города Москвы ни самих Федосова В.Ф. и Федосова М.В., ни указанных в заявлении свидетелей не было!
Представитель Пугачев В.Т. попытался выяснить причину отложения заседания, т.к. никакого опоздания на заседание по делу Федосова В.Ф., по которому был предоставлен мировому судье СУ № 78 Астаховой О.В. ордер адвоката, не было, но дверь в кабинет судьи была закрыта. Тогда Пугачев В.Т. обратился к секретарю, чтобы выяснить у судьи основания отложения дела. Секретарь вышла через некоторое время и заявила, что в 11 часов 30 минут Мищенко В.В. и Пугачев В.Т. только записывались на вахте в журнал посетителей суда, поэтому было опоздание, а все вопросы судье можно задать в приёмные дни.
Вероятно, мировой судья Астахова О.В. перепутала служебное помещение мирового суда с личной квартирой, где она может решать, кого пускать, а кого нет в помещение, кому объяснять свои действия – а кого проигнорировать!
Указанное поведение мировой судьи СУ № 78 Астаховой О.В. ничем иным, как пренебрежением и неуважением к участникам процесса назвать нельзя!".

Ну, и так далее, достала она меня! 

Сообщение отредактировал OldmAN: 20 November 2015 - 14:40
Оverquoting. п. 22 Правил

[piterpen]

 

(и несколько подзабить на ст.38 УПК в той её части, где пишут, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении СД).

Я вам так скажу сам следопытил, так вот ента фраза в ст.38 ЮПИКА, чем выше уровень следственного подразделения тем самостоятельности меньше

 

 

Ну это мне известно, сам следопытил

 

 

piterpen,

 

в данном случае лицо не лишено права заявить такое ходатайство в суде, не так ли? Полагаю, что права лица здесь подразумеваются в более узком смысле. Например когда речь идёт об экспертизе, когда производство её обязательно. Или когда при назначении экспертизы были нарушены гарантии лица на постановку вопросов и тд. Ведь ежели так, как вы говорите, (а говорите вы: суд должен изучить доводы ходатайства и согласиться с целесообразностью назначения дополнительной экспертизы), то тогда суд должен как раз несколько предрешить вопросы, которые станут потом предметом судебного разбирательства (и несколько подзабить на ст.38 УПК в той её части, где пишут, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении СД).

Конечно, не лишено. Мне вот только непонятно, почему наличие этого право ограничивает право на обжалование, в порядке ст. 125 УПК РФ, действий следователя, сколь бы самостоятельным он не был. А не является ли предрешением вопросов, которые могут стать потом предметом судебного разбирательства и посягательством на положения ст. 38 УПК РФ, например, обжалование возбуждения следователем УД?

И еще, почему необходимо откладывать подачу ходатайства до рассмотрения дела в суде? Вдруг дополнительная/повторная экспертиза, проведенная на предварительном следствии, подтвердит алиби обвиняемого.

Ну и чисто практическое соображение - в постановлениях/определениях по доводам апелляционных/кассационных жалоб относительно нарушений по экспертизам, наш самый "вышний" суд очень любит мотивировать их (доводов) несостоятельность пассажами, типа "в ходе предварительного/судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы/не ставила дополнительных вопросов перед экспертами" или "заявленные ходатайства не содержат указания на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта/ сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий, а посему идитенах". Так почему бы не использовать, хоть и мизерный, шанс, обжалуя действия по 125-й?

Постановление о ВУД ограничивает конституционные права и свободы.

А по поводу откладывания ходатайства я ничего и не говорил, напротив, считаю, что надо заявлять, дабы как вы верно ниже подметили, суд потом за это бездействие на следствии спросит.

Просто по вашей версии я могу заявлять разные ходатайства следователю, любые, и каждый отказ обжаловать по 125-ой. И суд вместо следователя будет думать. Зачем тогда законодатель и ВС РФ заморочились на счет указания именно на нарушения, которые нарушают конституционные права и свободы? 

Вы на мой ответ на счет нарушенных конституционных прав привели довод о праве на защиту. Но это категория УПК, но не Конституции. По 46 и 48-ым статьям гарантирована судебная защита и право на квалиф юр помощь. Поэтому мне сомнительно, что можно обосновать подобным образом конституционную составляющую нарушенных прав (при отказе в назначении дополнительной экспертизе).

У вас у самого был хоть один претендент подобный? У меня нет. Может в сети есть хоть одно такое постановление? Я пойду поищу, но уверен, что не найду 

[OldmAN]

Вы на мой ответ на счет нарушенных конституционных прав привели довод о праве на защиту. Но это категория УПК, но не Конституции. По 46 и 48-ым статьям гарантирована судебная защита и право на квалиф юр помощь. Поэтому мне сомнительно, что можно обосновать подобным образом конституционную составляющую нарушенных прав (при отказе в назначении дополнительной экспертизе).

ч. 2 ст. 46, ч.2 ст. 49, ч.2 ст. 50 Конституции РФ, толкуемые в совокупности)

 

У вас у самого был хоть один претендент подобный? У меня нет

У меня прецедентов не было, но нам известно не все и всё бывает в первый раз)

 

Постановление о ВУД ограничивает конституционные права и свободы.

Какие именно?

[piterpen]

OldmAN, 

 

 

ч. 2 ст. 46, ч.2 ст. 49, ч.2 ст. 50 Конституции РФ, толкуемые в совокупности)

Сомнительно мне.

 

 

 

Какие именно?

 

Право на свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, сбор, хранение информации о частной жизни, право свободно передвигаться и выбирать место жительства... И так далее. Я  просто побежал по статьям Конституции, где перечислены права, для ограничения которых не требуется судебного решения.

 

Собственно, цитата из постановления ВС по 125-ым:

 

 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица

 

Цитата Кононова из старенького КС-овского постановления:

Факт возбуждения уголовного дела сам по себе отнюдь не является пустой формальностью, якобы не затрагивающей чьи-либо основные права и свободы. ...

Возбуждение уголовного дела порождает ряд процессуальных прав и обязанностей у участников процесса и, таким образом, уже само по себе существенно затрагивает сферу субъективных прав. Возбуждение уголовного дела не просто по факту преступления, но и в отношении конкретного лица не только затрагивает достоинство, честь, репутацию, доброе имя гражданина, но и ставит его в положение подозреваемого, делает реальной угрозу дальнейшего ограничения его прав и свобод.

 

 

Сообщение отредактировал piterpen: 20 November 2015 - 03:11

[OldmAN]

Сомнительно мне.

Мне нет. Что будем делать?)

 

Постановление о ВУД ограничивает конституционные права и свободы.

 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица

 

Разницу между Вашим первоначальным тезисом и доводами в его подтверждение не усматриваете?)

делает реальной угрозу дальнейшего ограничения его прав и свобод.

 

Нижеперечисленное, кстати, действительно конституционные права?

 

достоинство, честь, репутацию, доброе имя гражданина

 

 

А теперь, уважаемый коллега, попробуйте обосновать, что необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении повторной СЭ не нарушает никаких прав гражданина)

Сообщение отредактировал OldmAN: 20 November 2015 - 14:41

[piterpen]

 

 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам

Разницу между Вашим первоначальным тезисом и доводами в его подтверждение не усматриваете?)

Ст.125 УПК РФ: ... ...решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора,которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников...

Важно, что ее законодатель и ВС не усматривает, а я что - насекомое   Мое дело маленькое

Мой первоначальный тезис вообще о содержании ст.125 и соотв. Пленума. А оно, как мы видим, идентичное вами процитированному..

 

Нижеперечисленное, кстати, действительно конституционные права?

Коллега, вы я думаю поняли, зачем я привел это высказывание.

 

А теперь, уважаемый коллега, попробуйте обосновать, что необоснованный отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении повторной СЭ не нарушает никаких прав гражданина)

Необоснованный он по вашему мнению, это субъективно. Это просто отказ. Он вполне может быть обоснован. Бывает знаете ли, пишут ходатайства о доп экспертизе, тк как в уже полученной есть грамматические ошибки.

Выходит, что обоснованный отказ он тоже нарушает какие-то права?

Правильно ли я вас понял, что следователь обязан назначать доп экспертизу ровно столько раз, сколько от защиты поступит ходатайство об этом?

И если 125-ую можно подавать на любой отказ следователя в чем бы то ни было (совокупное толкование статей Конституции с выводом о нарушении права на защиту, которое вы озвучили, можно применить к любому отказу следователя, к любому), то зачем законодатель так сконструировал ст.125 УПК? Я про это вам не нравящееся: которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников...

Ну и показательно наверное, что мы с вами констатировали, что положительной судебной практики по данному вопросу нет. 

Сообщение отредактировал piterpen: 20 November 2015 - 21:16

[beringaus]

У меня и в ходатайстве есть именно нарушения УПК.

Думаю, тогда всё-таки заявить о дополнительной СМЭ, возьму п.п.7 и 8 из ход-ва о повторной и на этом пока подожду, надеюсь - удовлетворят, обоснование реальное, пусть меддокументы изымают их поликлиники и больниц. А затем -  уже буду заявлять об исключении Заключения СМЭ!

[Dachnik]

piterpen,
 

в данном случае лицо не лишено права заявить такое ходатайство в суде, не так ли? Полагаю, что права лица здесь подразумеваются в более узком смысле. Например когда речь идёт об экспертизе, когда производство её обязательно. Или когда при назначении экспертизы были нарушены гарантии лица на постановку вопросов и тд. Ведь ежели так, как вы говорите, (а говорите вы: суд должен изучить доводы ходатайства и согласиться с целесообразностью назначения дополнительной экспертизы), то тогда суд должен как раз несколько предрешить вопросы, которые станут потом предметом судебного разбирательства (и несколько подзабить на ст.38 УПК в той её части, где пишут, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении СД).

Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
 
2. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Ни разу не сталкивался. А вот как должно приниматься судом Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы?

[piterpen]

 

piterpen,
 

в данном случае лицо не лишено права заявить такое ходатайство в суде, не так ли? Полагаю, что права лица здесь подразумеваются в более узком смысле. Например когда речь идёт об экспертизе, когда производство её обязательно. Или когда при назначении экспертизы были нарушены гарантии лица на постановку вопросов и тд. Ведь ежели так, как вы говорите, (а говорите вы: суд должен изучить доводы ходатайства и согласиться с целесообразностью назначения дополнительной экспертизы), то тогда суд должен как раз несколько предрешить вопросы, которые станут потом предметом судебного разбирательства (и несколько подзабить на ст.38 УПК в той её части, где пишут, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении СД).

Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
 
2. Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

 

Ни разу не сталкивался. А вот как должно приниматься судом Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы?

 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, это и есть - постановление (определение) о назначении судебной экспертизы. Просто в резолютивке пишется "отказать"

Сообщение отредактировал piterpen: 21 November 2015 - 15:16

[OldmAN]

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, это и есть - постановление (определение) о назначении судебной экспертизы. Просто в резолютивке пишется "отказать"

Не соглашусь. Перечень определений/постановлений, для вынесения которых суд обязан удалиться в совещательную комнату, закрытый, и уголовно-процессуальный закон не обязывает суд удаляться в совещательную комнату для вынесения решения об отказе в удовлетворении ходатайства, оставляя определение места и порядка вынесения на усмотрение председательствующего.

КС РФ думает так же. Например, здесь:

Скрытый текст

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 1906-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БУДЫКИНА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 256
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Б. Будыкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Б. Будыкин, осужденный за умышленное причинение легкого вреда здоровью, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду выносить решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы без удаления в совещательную комнату и без вынесения об этом отдельного процессуального документа, тем самым нарушая право подсудимого на защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями статьи 195 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (часть первая). Разрешение же ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в статье 207 УПК Российской Федерации, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.
При этом оспариваемая норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 197-О-О, от 24 февраля 2011 года N 140-О-О, от 20 октября 2011 года N 1435-О-О, от 28 мая 2013 года N 785-О и от 20 марта 2014 года N 515-О). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будыкина Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


 

 

[piterpen]

Не соглашусь.

Акцепт, просто по моей практике судьи всегда удаляются, и я уже просто принял это за норму. Ну и именуют они всегда постановлением о назначении экспертизы, даже в случае отказа. Хотя по логике должны писать об отказе в удовлетворении ходатайство о назначении...

Сообщение отредактировал piterpen: 21 November 2015 - 15:54

[OldmAN]

 

Не соглашусь.

Акцепт, просто по моей практике судьи всегда удаляются, и я уже просто принял это за норму.

 

Угу, у меня, как правило, тоже, но бывают и исключения. Думаю, их чести так спокойнее)