Сообщений в теме: 46

[shpilman]

Приветствую коллеги!!! В уголовном деле была проведена почерковедческая экспертиза, эксперту на исследование было представлено куча документов дабы определить в них подпись моего доверителя, говоря честно, часть подписей там его, а часть не его. Так вот эксперт взял три образца их исследовал и написал, что все подписи его)))). Как вот обжаловать это дерьмо, сразу скажу что там война миров ,в сфере ЖКХ, дело галимая заказуха.

[OldmAN]

Привет, Михаил)

эксперту на исследование было представлено куча документов дабы определить в них подпись моего доверителя, говоря честно, часть подписей там его, а часть не его

Чем докажешь?

 

Так вот эксперт взял три образца их исследовал и написал, что все подписи его

Так в свободных образцах не все подписи принадлежат доверителю или в исследуемых документах?

[shpilman]

Так в свободных образцах не все подписи принадлежат доверителю или в исследуемых документах?

В исследуемых документах, там акты выполненных работ, как обычно из 23 актов 3 подписал лично директор, а все остальное бухгалтерша подписывала его подписью. Это нам доподлинно известно. Кроме того есть решение суда, этот долг просужен. Но враги как обычно проиграв суды пошли к ментам))).

Сообщение отредактировал shpilman: 16 November 2015 - 23:45

[OldmAN]

 

Так в свободных образцах не все подписи принадлежат доверителю или в исследуемых документах?

В исследуемых документах, там акты выполненных работ, как обычно из 23 актов 3 подписал лично директор, а все остальное бухгалтерша подписывала его подписью. Это нам доподлинно известно.

 

Бух-ша, или кто-нибудь еще, подтвердит?)

[shpilman]

Бух-ша, или кто-нибудь еще, подтвердит?)

ну это врядли, потому как бухгалтерша теперь на стороне врага, но есть  такой вариант, арбитражный суд рассматривал вопрос фальсификации, там была экспертиза судебная по которой было установлено, что там подписи вообще не тех лиц что указаны, а печати тех компаний между которыми они подписаны, плюс частичные оплаты за весь период, суд вынес решение о взыскании.

Сообщение отредактировал shpilman: 16 November 2015 - 23:49

[OldmAN]

Ну, если еще кто-нибудь подтвердит, что видел, как бушка подписывала акты (ну или подтвердит, что доверитель в дни подписания отсутствовал и не мог подписывать акты) + провести исследование у "независимых" с указанием на "косяки" эксперта-почерковеда, и все это в совокупности приложить к ходатайству о назначении повторной, то... может и стрельнет, а может и нет. 

[shpilman]

а может и нет. 

ну там нет, а вот если написать жалобу начальнику ЭКЦ МВД РФ, у меня есть знакомый чел у него стреляло, но тут вот хрен его знает.

[OldmAN]

 

а может и нет. 

ну там нет, а вот если написать жалобу начальнику ЭКЦ МВД РФ, у меня есть знакомый чел у него стреляло, но тут вот хрен его знает.

 

Начальник ЭКЦ, КМК, в рамках уг.процесса, никто... особенно после производства экспертизы.

[Pomidorko]

взял три образца их исследовал

Фототаблица в экспертизе есть? Там что, только 3 подписи исследованы с указанием признаков? Бред какой-то... По подписям на каждом документе они должны быть.

[shpilman]

Фототаблица в экспертизе есть? Там что, только 3 подписи исследованы с указанием признаков? Бред какой-то... По подписям на каждом документе они должны быть.

так я об этом и говорю блин, именно так и было к сожалению выложить не могу, с меня подписку о не разглашении отобрали))))

Сообщение отредактировал shpilman: 17 November 2015 - 00:46

[OldmAN]

 

Фототаблица в экспертизе есть? Там что, только 3 подписи исследованы с указанием признаков? Бред какой-то... По подписям на каждом документе они должны быть.

так я об этом и говорю блин.

 

Я тебя не понял, так исследовали три образца, с которыми сравнивались исследуемые  акты или исследовали всего три акта?))

[piterpen]

Я вообще не понял, какая почерковедческая по трем образцам, а чего морочились, один образец взяли бы

[shpilman]

Я тебя не понял, так исследовали три образца, с которыми сравнивались исследуемые  акты или исследовали всего три акта?))

всего три акта

[Dachnik]

Я тебя не понял, так исследовали три образца, с которыми сравнивались исследуемые  акты или исследовали всего три акта?))

всего три акта

А в выводах написал про 23?

[Эдя]

А в выводах написал про 23?

Браво, Валентиныч!

к сожалению выложить не могу, с меня подписку о не разглашении отобрали))))

а пусть не ты выложил)

[shpilman]

А в выводах написал про 23?

да в том то все и дело, я уже на этого эксперта в этой войнушке второй раз налетаю, он из местного увдэшного эко, в первом деле мы их заставили назначить экспертизу в ЭКЦ МВД но нам пришлось дойти до Савенкова.

[Dachnik]

 

А в выводах написал про 23?

да в том то все и дело, я уже на этого эксперта в этой войнушке второй раз налетаю, он из местного увдэшного эко, в первом деле мы их заставили назначить экспертизу в ЭКЦ МВД но нам пришлось дойти до Савенкова.

 

Да он больной на всю голову.  Я про эксперта.

Я так понял, что стадия предварительного. Закидывай ходатайство о назначении дополнительной. В случае отказа 124, 125.

[beringaus]

Также заявил ходатайство о проведении повторной СМЭ 12.11.2015, считая, что требования объективны и должны быть удовлетворены. Но судья приняла решение вызвать эксперта для допроса, хотя его допрос может снять лишь незначительную часть вопросов, заявленных в ходатайстве, не разрешив основные.

Ходатайство длинное, прилагаю его полностью. 

Какие у кого есть мнения по вопросу повторной СМЭ, если, конечно, удастся прочитать ходатайство до конца? 

Не смог скрыть текст - не пойму, как это сделать?

 

                                                                                     

Скрытый текст

Мировому судье судебного участка № 78

района Сокол города Москвы О.В. Астаховой

адвоката Пугачева В.Т.
по уголовному делу № 1-16/15
в интересах Мищенко В.В.
ХОДАТАЙСТВО
о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол города Москвы О.В. Астаховой от 28 октября 2015 года по уголовному делу частного обвинения № 1-16/15 была назначена судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) потерпевшей Мищенко В.В., которую суд поручил провести экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», расположенной по адресу: Москва, ул. Тверская, дом 18, корп.1.
Согласно указанного Постановления мирового судьи от 28 октября 2015 года, судом были предоставлены эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» копии медицинских документов в отношении Мищенко В.В, имеющиеся в материалах уголовного дела.
В судебном заседании по уголовному делу № 1-16/15 сторона обвинения была ознакомлена с Заключением эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт» Кучиной Е.В. № 052/2015 от 03 ноября 2015 года в отношении потерпевшей по уголовному делу № 1-16/15 Мищенко В.В.
Сторона обвинения считает необходимым проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Мищенко В.В по уголовному делу № 1-16/15 по следующим основаниям:
1. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», производство судебной экспертизы может быть поручено негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве.
В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
В нарушение данного положения указанного Постановления Пленума ВС РФ судом, без какой-либо мотивации, по уголовному делу № 1-16/15 была назначена СМЭ в Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», расположенной по адресу: Москва, ул. Тверская, дом 18, корп.1, которая, как было установлено представителем потерпевшей Пугачевым В.Т., не имеет лицензии на проведение судебных экспертиз, что говорит о личной или иной заинтересованности суда при назначении указанной СМЭ.
2. В соответствии с п.1.ч.1 ст. 204 УПК РФ, в Заключении эксперта указываются дата, время и место производства судебной экспертизы.
Заключение эксперта ООО «Судебно-медицинский эксперт» Кучиной Е.В. № 052/2015 от 03 ноября 2015 года выполнено на бланке ООО «Судебно-медицинский эксперт», расположенного по адресу: Москва, ул. Снежная, дом 17. Какое отношение данное ООО имеет к Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» и где конкретно была проведена СМЭ по уголовному делу № 1-16/15 – неизвестно. Постановление о назначении СМЭ по уголовному делу № 1-16/15 в другом экспертном учреждении не выносилось.
3. В сопроводительном письме эксперта Кучиной Е.В. в мировой суд судебного участка № 78 района Сокол города Москвы говорится не о Заключении эксперта, а о Заключении специалиста № 052/2015 от 03 ноября 2015 года. Этот же № 052/2015 от 03 ноября 2015 года указан в Заключении эксперта, где указанное в сопроводительном письме Заключение специалиста с тем же номером и датой – неизвестно.
4. Согласно п.4 ч.1 ст. 195 УПК РФ в Постановлении о назначении судебной экспертизы указываются материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Исходя из формулировки в Постановлении «копии медицинских документов в отношении Мищенко В.В, имеющиеся в материалах уголовного дела» непонятно, что конкретно было предоставлено эксперту.
5. Статья 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что «Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, настоящий Федеральный закон, , а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Статья 5 указанного ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ предусматривает, что «Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.
Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».
Статья 8 указанного ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ предусматривает, что «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Пункт 67 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ» предусматривает:
- «В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.
В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов, по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.
Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы».
Возможность обследовать саму Мищенко В.В. у эксперта Кучиной Е.В. отсутствовала, поэтому, в соответствии с указанным пунктом 67 Приказа от 12 мая 2010 года № 346н, необходимо повторное проведение СМЭ с предоставлением судом эксперту оригиналов медицинских документов (амбулаторных карт больного) или заверенных надлежащим образом их копий, которые ранее эксперту не предоставлялись.
Согласно пункта 1 указанного Приказа Минздрава, настоящий Порядок регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам).
При проведении СМЭ по уголовному делу № 1-16/15 положение п.67 указанного Приказа было нарушено.
6. В судебном заседании при назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № 1-16/15 защитником Федосова В.Ф. было заявлено ходатайство о проведении СМЭ с участием потерпевшей Мищенко В.В. (лист дела 143 протокола судебного заседания от 21 октября 2015 года), однако суд указанное ходатайство в Постановления мирового судьи от 21 октября 2015 года не разрешил, что является нарушением ст.122 УПК РФ.
7. Согласно двух листков нетрудоспособности Мищенко В.В. находилась через неделю после избиения её отцом и сыном Федосовыми на больничном с 07.11.2014 по 26.11.2014, т.е. 19 дней. В ходе допроса в суде Мищенко В.В. показала, что по факту своего избиения она сразу же на следующий день обратилась к врачу в свою поликлинику по месту жительства.
Эксперт Кучина Е.В. в своём заключении при исследовании указанных листков нетрудоспособности констатирует, что Мищенко В.В. наблюдалась у врача невролога.
При исследовании копии выписки амбулаторной карты Мищенко В.В. эксперт Кучина Е.В. в своём заключении констатирует, что Мищенко В.В. последний раз обращалась к терапевту 13.08.2015, к невропатологу – 18.08.2015.
В выводах на вопрос № 3 эксперт Кучина Е.В. пишет в Заключении эксперта: «Также следует отметить, что не ясно, в связи с чем Мищенко В.В. находилась на больничном листе до 26 ноября 2014 года». С какого числа Мищенко В.В. находилась на больничном листе - эксперт Кучина Е.В., почему-то, не упоминает.
Если бы Мищенко В.В. были причинены телесные повреждения в области рук, ног и других не жизненно важных органов человека, то, вероятно, выяснять полную клиническую картину состояния здоровья Мищенко В.В. после её избиения для установления вреда здоровью не имело необходимости.
Но Мищенко В.В. были получены удары именно в жизненно важные органы человека - по голове, в брюшную область и тело!
В связи с этим, проводить экспертизу на основании копий медицинских документов без исследования амбулаторных карт потерпевшей по фактам проведения лечения, диагноза и состояния здоровья потерпевшей Мищенко В.В. до последних обращений последней к терапевту 13.08.2015 и к невропатологу – 18.08.2015, а также причины нахождения Мищенко В.В. на больничном листе с 07 по 26 ноября 2014 года – невозможно!
Поэтому и установить причинно-следственную связь между наступившей временной нетрудоспособностью Мищенко В.В. с 07.11.2014 по 26.11.2014 и моментом причинения травм при избиении Мищенко В.В. 31.10.2014 только по одним копиям выписок из амбулаторных карт без истребования полностью всех медицинских документов и рентгеновских и иных снимков из медицинских учреждений, куда обращалась Мищенко В.В. после избиения, также невозможно.
Согласно пункта 29 Приказа от 12 мая 2010 года № 346н, выводы эксперта должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.
Согласно пункта 8.1 Приказа Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (в ред. от 18.01.2012) «Медицинские критерии определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - одним из медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении лёгкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), т.е. кратковременное расстройство здоровья.
Пункт 23 указанного выше Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года № 346н предусматривает:
«В случаях непригодности или недостаточности представленных эксперту объектов и материалов для решения поставленных вопросов эксперт составляет письменное уведомление о невозможности производства экспертизы, которое руководитель ГСЭУ направляет органу или лицу, назначившему экспертизу».
Эксперт Кучина Е.В. проигнорировала указанные нормы закона и ведомственные акты.
8. Указанные выше нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве настоящей СМЭ и порядка и правил её проведения повлияли на содержание выводов эксперта, поэтому представитель потерпевшей Пугачев В.Т. считает, что Заключение эксперта Кучиной Е.В. недостаточно полно и вызывает сомнение в его обоснованности, в связи с чем необходимо назначение повторной СМЭ Мищенко В.В. по уголовному делу № 1-16/15.
Для проведения повторной СМЭ Мищенко В.В. необходимо истребовать медицинские документы: амбулаторные карты (или их копии) из городской поликлиники № 139 по месту жительства Мищенко В.В., из консультационно-диагностического центра ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова и из ГКБ им. С.П. Боткина, куда она (Мищенко В.В.) обращалась, а также рентгенограммы костей носа, грудной клетки, брюшной полости и ребер справа, УЗИ брюшной полости из ГКБ им. С.П. Боткина с целью установления наличия или отсутствия у Мищенко В.В. вреда здоровью в результате полученных травм 31.10.2014.
Определение термина “медицинский документ” дано в Приказе Минздрава России от 22.12.2001 № 12 «О введении в действие отраслевого стандарта “Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении». Медицинскими документами являются специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг.
На разрешение эксперта поставить дополнительные вопросы:
-Имеется ли причинно-следственная связь между наступившей временной нетрудоспособностью Мищенко В.В. с 07.11.2014 по 26.11.2014 и её избиением 31.10.2014?
-Относится ли временная нетрудоспособность Мищенко В.В. с 01.11.2014 по 26.11.2014 к длительному или кратковременному расстройству здоровья?
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 120, ч.2 статьи 207 УПК РФ, -
ПРОШУ:
1. Назначить по уголовному делу № 1-16/15 повторную судебно-медицинскую экспертизу с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшей Мищенко В.В.
2. Истребовать амбулаторные карты (или их заверенные копии) из городской поликлиники № 139 по месту жительства потерпевшей Мищенко В.В., расположенной по адрему: Москва, ул. Долгова, дом 14, из консультационно-диагностического центра ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова и из ГКБ им. С.П. Боткина; а также истребовать из ГКБ им. С.П. Боткина рентгенограммы Мищенко В.В: костей носа, грудной клетки, брюшной полости и ребер справа, УЗИ брюшной полости.
3. Производство судебной экспертизы провести в любом ином судебно-экспертном учреждении здравоохранения или в центре судебных экспертиз Министерства юстиции.
4. Провести судебно-медицинскую экспертизу с участием потерпевшей Мищенко В.В.

Адвокат В.Т. Пугачев.

Поддерживаю ходатайство представителя Пугачева В.Т. В.В. Мищенко.

« » ноября 2015.

Сообщение отредактировал OldmAN: 17 November 2015 - 16:33
Много букв. Используйте спойлер.

[shpilman]

Я так понял, что стадия предварительного. Закидывай ходатайство о назначении дополнительной. В случае отказа 124, 125.

вот там как раз 123,124 не работает не  в каком виде, так как прокурор там как раз разит всех мечем "правосудия", вот тут получается тема такая, я им пишу жалобу, они ее разумеется регистрируют как обращение, рассматривают месяц, потом присылают отписку на три строчки, я пишу жалобу в суд в порядке 125, где указываю на следственные косяки и то что прокурор, не рассматривает мои жалобы в установленном законом порядке в соответствии со ст.123,124 УПК РФ и то что он хреново надзирает за следствием. Вот как только это происходит, сразу получается результат нужный мне, но это сразу полтора месяца вместо положенных 10 дней. В этой связи бадать эту экспертизу я буду месяца два, они за это время на 217 выйдут))))!!!.

[Dachnik]

До утверждения ОЗ по 125 можно бодаться.
Ну , если прокурор такой вредный, то сразу 125. Или у Вас это возможно только после 124?

[beringaus]

Сообщение отредактировал OldmAN: Вчера, 15:33 Много букв. Используйте спойлер.

Спасибо!

[shpilman]

Ну , если прокурор такой вредный, то сразу 125. Или у Вас это возможно только после 124?

ну а как цеплять прокурора за хреновый надзор))) без его ответа на жалобы.

[Эдя]

Какие у кого есть мнения по вопросу повторной СМЭ

А зачем столько текста? ИМХО, достаточно 1 го пункта. т.е. заключение фтопку

ну а как цеплять прокурора за хреновый надзор))) без его ответа на жалобы.

в суде и бодать

я 124 й не заморачиваюсь, сразу 125

[Dachnik]

Ну , если прокурор такой вредный, то сразу 125. Или у Вас это возможно только после 124?

ну а как цеплять прокурора за хреновый надзор))) без его ответа на жалобы.

А ты что переживаешь за то как прокурор осуществляет надзор?
ИМХО. Если прокурор внятный, то идёшь к нему и договариваешься безо всяких 124. Он там сам , по своим каналам, "поправит" следопыта.
Учти, что удовлетворённая 124 является жирным минусом в работе прокуратуры. За это и по карману могут ударить.
Только 125, а там пробовать договариваться- дескать от жалобы откажусь, но повторную пущай следопыт назначит. До рассмотрения по существу жалобы по ст.125 тебе и подзащитному показывают постановление о назначенииповторной ( дополнительной) экспертизы . Вопрос исчерпан. Жалоба снимается и все в шоколаде.
ЗЫ. Удовлетворённая жалоба по ст.125 это вообще жэсть. Там прокурору и взыскание может прилететь.

Сообщение отредактировал Dachnik: 18 November 2015 - 14:34

[shpilman]

А ты что переживаешь за то как прокурор осуществляет надзор?

Валентин яже писал выше что тов прокурор сам инициатор этих заказух, поэтому дрючить надо именно его,а вот наши суды говорят когда цепляешь прокурора без его ответа, что идите курите, так как вы к прокуратору не ходили и он типа не в курсе.