Сообщений в теме: 35

[Yago]

С 2014 года если в норме нет "если иное не установлено ...", это не делает ее по умолчанию императивной.

 

Именно делает императивной.

Господи, вы сами не понимаете, что вы пишите. Как всегда, все смешали в кучу и дали неверный ответ..

Грамматическая структура нормы, кроме явно выраженного запрета, перестала быть признаком императивной нормы.

Критерии императивности нормы (достаточно одного):

1. наличие в норме явно выраженного запрета устанавливать иное;

2. при отсутствии явно выраженного запрета – определяется целью законодательного регулирования:

2.1. защита особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.),

2.2. недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон;

2.3. императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. 

 

Нарушение законного порядка расторжения договора найма помещения направлено против охраняемых законом жилищных прав и интересов.

Это можно было б обсуждать хоть как то в свете вышеназванного п.2, если не делать разницы между социальным и коммерческим наймом.

 

ЗЫ Сделайте одолжение всему ЮК - удивите нас и дайте хоть раз верный ответ.

[яшлы]

Какая разница между социальным и коммерческим наймом в части охраны жилищных прав и интересов нанимателя? Или по коммерческому найму человек меньше нуждается в жилище? Типа богатый на улице может жить?

 

 

 

при отсутствии явно выраженного запрета – определяется целью законодательного регулирования:

Вообще-то цель законодательного регулирования должна устанавливать законодателем. Иное - дорога в маразм. На полпути куда мы и находимся. Или уже там.

Сообщение отредактировал яшлы: 18 April 2016 - 11:57

[Святослав]

яшлы, будете упорствовать в ереси, отлучу. 

[Musubi]

По закону ДКП квартиры никак не затрагивает договора аренды, вы становитесь арендатором у нового собственника автоматически, даже без подписания нового договора.

 

ИМХО - если договор найма был заключен на срок менее 1 года...

 

Хотя в отличии от аренды, закон не устанавливает прямого указания на регистрацию договора найма..

 

Какой тогда смысл в ч. 2 ст. 674 ГК ?

"2. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним."

Сообщение отредактировал Musubi: 18 April 2016 - 16:36

[xSRSx]

Какая разница между социальным и коммерческим наймом в части охраны жилищных прав и интересов нанимателя?

 

На мой взгляд разница более чем существенна и очевидна. Вы пытаетесь ставить интересы нанимателя выше интересов наймодателя фактически. Баланс интересов нарушать тоже не комильфо знаете ли... 

А да...поскольку норма не содержит прямого запрета вполне возможно установить иное в договоре. И в договоре, устанавливая иное, как раз таки и можно предусмотреть механизмы защищающие обе стороны. 

[mrEE]

Вы пытаетесь ставить интересы нанимателя выше интересов наймодателя фактически. Баланс интересов нарушать тоже не комильфо знаете ли...

Ну тут можно поспорить... В данном случае у сторон интерес не равноценный ИМХО. Наймодатель рискует деньгами (де-факто в рамках предпринимательской деятельности), наниматель - здоровьем, комфортом и безопасностью (своей и своих детей).

[xSRSx]

Наймодатель в первую очередь собственник и имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Более того ... свобода договора... если наниматель подписывает договор с условием о том, что может быть выселен в любой момент он осознанно принимает этот риск. И закон в таком случае имхо не должен становиться на его сторону исходя только лишь из довода "а мне больше негде жить".

[mrEE]

Наймодатель в первую очередь собственник и имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Более того ... свобода договора... если наниматель подписывает договор с условием о том, что может быть выселен в любой момент он осознанно принимает этот риск. И закон в таком случае имхо не должен становиться на его сторону исходя только лишь из довода "а мне больше негде жить".

Признаю, что такая точка зрения имеет право на существование. Но если её развивать дальше, то следует задать вопрос о смысле существования Трудового кодекса, например. Есть же в ГК главы о подряде и ВОУ, нафига дальше огород городить. А там можно будет  и к трудовым отношениям применить и свободу договора и "право по своему усмотрению распоряжаться..."

 

Хотя пока у нас 99% наймодателей пенсионеры и прочие нанорантье, нормального регулирования найма ждать не приходится.... У нас же на самом деле не предоставляют жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, а "пускают пожить" и этим все сказано

[xSRSx]

Но если её развивать дальше, то следует задать вопрос о смысле существования Трудового кодекса, например. Есть же в ГК главы о подряде и ВОУ, нафига дальше огород городить. А там можно будет  и к трудовым отношениям применить и свободу договора и "право по своему усмотрению распоряжаться..."

 

Тут вопрос уже в другое русло уходит в наличие - профильного законодательства. Будь таковое в части коммерческого найма и вопроса такого не было бы. Но все равно многое зависело бы от содержания норм 

[Concrescere]

 

статья 687 ГК РФ. Есть там фраза "если иное не установлено договором"? Нету.

Само по себе это уже не критерий диспозитивности/императивности

Мне вот интересно, СОЮ уже вовсю применяют при разрешении споров с участием граждан разъяснения ПВАС о свободе договора, данные арбитражным судам, рассматривающим коммерческие споры, или еще не вовсю?

[Kazan2502]

 

 

статья 687 ГК РФ. Есть там фраза "если иное не установлено договором"? Нету.

Само по себе это уже не критерий диспозитивности/императивности

Мне вот интересно, СОЮ уже вовсю применяют при разрешении споров с участием граждан разъяснения ПВАС о свободе договора, данные арбитражным судам, рассматривающим коммерческие споры, или еще не вовсю?

 

Именно по свободе договора не видел, но другие ПВАС упоминают, причем довод почему они применимы, естественно стандартный для сою, поскольку они применяются ВС (приводятся ссылки в т.ч. на отказные определения, и в т.ч. экономколлегии).