Сообщений в теме: 96

[e.c.h.o.]

НО в размере аукционной арендной платы по расторгнутому ДА или в размере арендной платы по ставкам? Представляется, что второй вариант

А вот это интересный вопрос.

 

Давайте упростим ситуацию:

- договор аренды расторгнут

- договор к-п является ничтожной сделкой

- что взыскиваем? упущенную выгоду или неосновательное обогащение, раз ответчик пользовался землей?

- в каком размере взыскиваем - по цене аукциона или по ставкам ("обычным условием гражданского оборота" в смысле ст. 15 ГК РФ)?

 

Кстати. В ситуации когда победитель отказывается от заключения договора после аукциона - точка давно поставлена: цена аукциона не является упущенной выгодой.

А вот в ситуации, когда победитель договор заключил, потом расторг, а потом пользовался имуществом - практики я не нашел. Может кто видел?

 

 

Прошу вернуться в тему завсегдатаев - в частности Людмилу, Ваше мнение любопытно узнать. 

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 12 August 2016 - 11:56

[Ludmila]

Я высказываю своё мнение только в темах, в которых вопрошающий высказывает свою точку зрения со ссылкой на НПА и судпрактику. На вопросы я не отвечаю.

практики я не нашел.

Её навалом.. Начиная с 1998-го года. До этого практика если и была, то на уровне отдельных решений, но их я уже не помню.

[grin095]

Это разве упростили.. нет, это не упростили.

Упростить, это так.

Есть пользование земельным участком, осуществляемое не на основании договора аренды и не на основании договора купли-продажи. Ну в общем без оснований.

Теперь есть сомнения в том, в каком размере будет и что взыскиваться?

А имхо ситуация именно такая.

в общем рыночные ставки и НО.

[Ludmila]

Не совсем так...

[Ludmila]

практики я не нашел.

Практика есть с 1998 года точно. Другое дело, что с 1998 она несколько изменилась, но в любом случае практики навалом. Вся есть в К+.

[e.c.h.o.]

высказывает свою точку зрения со ссылкой на НПА

Есть позиция в п. 5 ПП ВАС № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.

То есть при признании договора купли-продажи ничтожным стороны возвращаются в первоначальное положение - ответчик, являясь арендатором несет обязанность по оплате арендной платы.

И поскольку расторжение договора аренды явилось следствием незаконных действий ответчика по заключению договора купли-продажи, истцу причинены убытки в виде недополученной арендной платы.

 

Но к этой логике возникает ряд вопросов:

1. насколько применима эта позиция ВАС в гражданском судопроизводстве
2. "возвращение в первоначальное положение" по ничтожной сделке купли-продажи не должно автоматически (помимо воли сторон) восстанавливать добровольно расторгнутый сторонами договор аренды, поскольку это разные сделки.

 

 

Есть пользование земельным участком, осуществляемое не на основании договора аренды и не на основании договора купли-продажи. Ну в общем без оснований. в общем рыночные ставки и НО.

Такая позиция лично мне ближе. Но поскольку НО не является последствием ничтожности сделки к-п, требование о взыскании НО должно быть отдельно заявлено стороной.

 

 

Не совсем так...

В чем есть нюанс?

[grin095]

Честно признаю, что лень мне в стопятьдесятмильонный раз смотреть 73 Пленум. Но речь в нем шла о том, что если при действии договора аренды между сторонами заключается договор купли-продажи того же имущества, то при отсутствии указания в этом договоре иного, с момента заключения договора купли-продажи владение имуществом осуществляется на основании договора купли-продажи, а аренда заканчивается.

И это не надо формализовывать расторжением арендного договора, это автоматически.

Соответственно, если договор купли-продажи признается недействительным, незаключенным итд, то арендные отношения восстанавливаются в виду отсутствия причин их прекращения.

НО если договор аренды расторгнут датой предшествующей заключению договора купли-продажи, то все это не работает, потому как к моменту заключения договора купли-продажи аренды уже НЕТ.

И тогда смотри упрощение.

[Ludmila]

НО если договор аренды расторгнут датой предшествующей заключению договора купли-продажи, то все это не работает, потому как к моменту заключения договора купли-продажи аренды уже НЕТ.

Сейчас в личку поясню, в чём вы заблуждаетесь.

[e.c.h.o.]

Сейчас в личку поясню, в чём вы заблуждаетесь.

Можете продублировать и в тему, поскольку это также относится к рассматриваемому вопросу

[Ludmila]

Можете продублировать и в тему, поскольку это также относится к рассматриваемому вопросу

Именно поэтому не могу. Это будет нарушение моих принципов: не выкладывать ничего тем, кто не утрудился самостоятельным решением вопроса.

[grin095]

Есть короче разные варианты. А итогового, абсолютно верного нет. Все зависит от нюансов ситуации и профессионализма участников.

[e.c.h.o.]

В продолжение темы.

 

167 ГК в виде последствий предусматривает:

1. Общее - возврат исполненного

2. Общее специальное - НО (1103 ГК)
3. Дополнительное - убытки

 

С первым вроде как все понятно.

Рассмотрим 2 и 3 в рамках предложенной модели (аренда расторгнута, к-п ничтожная сделка как нарушающая требования 36 ЗК, 10 ГК).

 

Неосновательное обогащение.

В соответствии с правилами гл. 60 ГК НО - это доходы, которые были извлечены или могли быть извлечены из спорного имущества.

Более того, нормы об НО могут быть применены лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороной.

Земельный участок был передан продавцом покупателю, но при этом нельзя сказать, что уплаченная последним сумма явно превышает стоимость переданного участка, так как его цена является не рыночной, а регулируемой.

Считаю, что НО как последствие в рассматриваемой модели применяться не может.

 

Убытки (реальные/упущенная выгода).

Ст. 167 ГК РФ предусматривает возмещение убытков как последствие недействительности сделки только в некоторых случаях. А именно, требование убытков допускается в силу ст. 178, 179, 687, п. 3 ст. 951 (если что забыл - прошу дополнить).

Таким образом, если право на дополнительное последствие в ГК не упоминается, для заявления требования об убытках оснований нет.

 

Такие мысли.

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 18 August 2016 - 22:30

[Ludmila]

Судебную практику из принципа не изучаете?

[e.c.h.o.]

Судебную практику из принципа не изучаете?

 

Пытался и так, и сяк - по всем ключевым словам. Намекните?

Содержит отличное от предложенного выше токование?

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 19 August 2016 - 00:57

[e.c.h.o.]

Совершенно аналогичное предложенной модели дело найдено. Было предметом рассмотрения и ВАС, и ВС.

Дело А21-6529/2010

 

Основной вывод по теме - Требование   Администрации   о   взыскании  с  Общества  платы   за  фактическое   пользование   земельным   участком  за  период  нахождения   участка  в  собственности   Общества  удовлетворению  не   подлежит,   так как    Обществом   в  спорный   период  правомерно   уплачивался   земельный  налог,  поскольку   Общество  обладало   зарегистрированным   правом  собственности   в   отношении   земельного   участка.   Данный   вывод   подтверждается   правоприменительной  практикой    (Постановление   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации   от 23.07.2009г.   №  54 «О  некоторых   вопросах,  возникающих   в  арбитражных  судах   при   рассмотрении   дел,   связанных   с  взиманием   земельного   налога»,   Постановление   Президиума      Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации   от   12.03.2013г.  № 12992/12).

 

 

Кстати, возможность такого толкования я предполагал ранее в этой теме. 

В чем Вы усматриваете НО, если собственник платит земельный налог? Одновременное взыскание аренды и земельного налога законом не допускается.

[Ludmila]

Содержит отличное от предложенного выше токование?

Конечно.

[e.c.h.o.]

Конечно.

По предложенной выше практике Ваше мнение каково?

[Ludmila]

Увольте. Чтобы высказать мнение по этой практике,  мне придётся выложить иную практику, которую Вы почему-то не нашли. А это значит, что мне придётся сделать Вашу работу.

[e.c.h.o.]

мне придётся выложить иную практику

Форум создан для обмена знаниями и опытом.

Я свою позицию выразил, объяснил на примерах и нормах почему.

Если Вы конструктивно возразить можете  - велком со ссылками на НПА и практику. 

[Ludmila]

Форум создан для обмена знаниями и опытом.

Это не то же самое, что искать за Вас практику, которую Вы поленились или не смогли найти.

 

 

Я свою позицию выразил, объяснил на примерах и нормах почему.

Но не сочли нужным полностью отработать судебную практику. Делать это за Вас никто не обязан.

 

Если Вы конструктивно возразить можете  - велком со ссылками на НПА и практику. 

Достаточно того, что я Вам указала на наличие иной практики. Найдёте сами - хорошо. Не найдёте - возможно, узнаете о ней в суде.

 

На этом дискуссию по сему поводу считаю законченной, ибо дальше пойдёт только флуд.

[e.c.h.o.]

Достаточно того, что я Вам указала на наличие иной практики.

Достаточно для чего?

Для того, чтобы Ваше несогласие с моей позицией было обоснованным - не достаточно.

Для обозначения Вашей позиции - тоже недостаточно, Вы её так и не удосужились высказать.
Зачем писали что-либо - не понятно

Сообщение отредактировал e.c.h.o.: 19 August 2016 - 17:35

[e.c.h.o.]

Коллеги, интересные новости по теме

 

В числе аргументов мы ссылались на пропуск истцом СИД.

В итоге суд принял решение: в признании сделки к-п земли недействительной, реституции, исключении записи гос.регистрации из реестра - отказать в связи с пропуском СИД. Но удовлетворить требование о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы за весь период с момент заключения договора к-п, ссылаясь на ст. 15 и ст. 614 ГК

 

Как такое вообще возможно. Ведь если сделка к-п не признана недействительной, земля не возвращена по реституции - ответчик является собственником.

Кроме того, заключая договор к-п стороны прекратили на будущее время обязательства по внесению арендной платы. Поскольку договор к-п недействительным не признан, откуда взяться убыткам в виде недополученной арендной платы.

Ну и убытки - это лишь одно из возможных последствий признания сделки недействительной.

 

Как оцениваете такое решение, коллеги?

[Чеширский кот]

Как оцениваете такое решение, коллеги?

решение выложите

[e.c.h.o.]

решение выложите

[Ludmila]

Интереееесно...

Приговор суда не влияет на СИД по недействительности сделки, но влияет на СИД по взысканию арендной платы...

Наши СОЮ - такие СОЮ... По всей видимости, судили по справедливости, а не по закону. Максимум, что можно подтянуть к обоснованию  - это принцип "никто не должен извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения".