Даже если применять ст. 310 и 328, получается, что арендатор сначала должен уведомить арендодателя от отказе от исполнения.
Возможно, в этом и есть логика. Ведь даже при гибели предмета залога дается возможность его заменить (причем, буквально, даже право залога не прекращается, не говоря уж о договоре). А так, теоретически, арендодатель мог бы предложить арендатору заменить объект аренды. Если бы он подошел, стороны подписали бы допник и расторжения договора не было бы. Правда, как обычно в таких случаях, встане вопрос о тождественности договоров до допника и после. 
Но, честно говоря, мне ближе позиция, что аренда и договор прекращаются по факту уничтожения объекта без каких-либо дополнительных манипуляций. Оставшиеся после этого обязательства (в т.ч. вернуть депозит) - следствие такого прекращения.
Я думаю, пан, Вы не будете спорить с тем, что уничтожение происходит в результате издания акта и при исполнении онного делает невозможность исполнения обязательств по аренде
Так все же - уничтожение происходит в результате "издания акта" или "исполнения оного"? 
Тем более незаконного, как Вы предлагаете (ведь будь оно законным, еще имело бы хоть какой-то смысл обсуждать возможность прекращения аренды по факту издания такого акта).
Если обязательство прекращается в результате издания акта, то нам нет смысла обсуждать его исполнение, т.е. момент "физического уничтожения", о котором Вы говорите, отделяя его от основания уничтожения, становится неважным. Ст.417 говорит, что невозможность исполнения должна вытекать из самого факта издания акта. Будь этот акт законным, как уже сказал, еще имело бы смысл порассуждать о неотвратимости исполнения законных актов и т.п. (например, введение санкций тоже можно было считать само по себе не влекущим невозможность исполнения обязательства, ведь нужно еще обеспечить режим контроля за санкциями - и действительно, если на бумаге санкции ввели, а системой контроля, исполнения и ответственности их не обеспечили, вряд ли должник может ссылаться на сам факт их введения; если же обеспечили - хотя бы ответственностью - уже можно вести речь о юридической невозможности). Но в случае с актом незаконным его исполнение становится особенно под вопросом, а следовательно, - и проистекающая из такого проблематичного исполнения невозможность исполнения обязательства.
Короче, я к тому, что если объект был включен в список под снос, а арендатор продолжал пользоваться объектом, до сноса он обязан платить арендную плату. Повода применить здесь ст.417 ГК решительно не видно, особенно, если включение в список незаконно.
И кстати, в качестве простенького теста: попробуйте применить здесь п.3 ст.417 ГК: объект в итоге был исключен из списка, но по фату уже снесен. Договор аренды не прекратился? Если Вы скажете тут, что прекращение договора вытекает из существа обязательства, то я Вам отвечу, что оно вытекает из существа случившегося с объектом, поскольку нельзя арендовать то, чего нет, а вовсе не из некой специфики договора аренды, якобы позволяющей самим изданием-отменой НПА прекращать-реанимировать договор.
издан акт о запрете рекламы, так вот при такой ситуации обязательства прекратятся с момента издания, если же издание еще предполагает исполнение, то с момента такого исполнения
А какое тогда гражданско-правовое значение имеет "акт о запрете рекламы", если до его исполнения обязательство еще есть, а после - нет, но не в результате издания акта, а в результате исполнения?
