Сообщений в теме: 48

[GVE]

Я бы для страховки направил письмо в головной офис.

Так мол и так, была принята, ушла в декрет, при выходе из оного обнаружила, что по месту работы мой работодатель (ваш филиал) отсутствует, сведениями о новом месте не располагаю. Прошу сообщить новое место нахождения. Если филиал в г. Н ликвидирован, требую осуществить мероприятия,предусмотренные ТК РФ, по увольнению в связи с ликвидацией, в т.ч. выдать трудовую книжку, выплатить выходное пособие...

[Дымчатый]

GVE, блгодарю за конструктивизм. Однако головной офис не получает корреспонденцию (см. первый пост). То есть, если они "прячутся" от корреспонденции, то может быть пора подавать иск с учётом положений ст. 165.1, о которой писал Владимир. Не могу только определиться с предметом.

Lelunya, давайте покончим (взаимообразно) с оффтопом (писаниной не по теме), буду оч. признателен.

 Цитата из правил: 

9. Если ответить по существу нечего или хочется посмеяться, постебаться или еще что-то в этом духе - проходите мимо.

 

[Капитон]

GVE, Дымчатый, читайте,что написано выше.

 

 

Если фирма брошена и пустышка, то время зря потратите.

хоть тридцать три письма и пятнадцать исков...

фирма отчитывается?, недвижимость, ТС у нее есть?

[GVE]

GVE, Дымчатый, читайте,что написано выше.

 

 

Если фирма брошена и пустышка, то время зря потратите.

хоть тридцать три письма и пятнадцать исков...

фирма отчитывается?, недвижимость, ТС у нее есть?

Это и вывод делан со слов автора? И при чем тут наличие активов? Отсутствие активов не мешает многим фирмам вести активную работу.

У автора проблема с выходом на работу в несуществующий филиал. Вы уверены на 100%, что "пустышка" завтра автора не уволит за прогул?

[Дымчатый]

фирма отчитывается?

 Фирма в процессе наблюдения. Это что-то меняет?

 

недвижимость, ТС у нее есть?

 Капитон, хочу Вас понять вот в каком плане: если работник (не юрист) устраивается на работу, то сначала он должен выяснять какие активы у его работодателя (хотелось бы ещё представить как он это будет делать), а затем писать заявление? А ещё работнику желательно заниматься мониторингом недвижимости работодателя на протяжении трудовой деятельности (в особенности когда фирма не была пустышкой 15 лет, и вдруг решила ею стать)? 

 

проблема с выходом на работу в несуществующий филиал

 

 В ЕГРЮЛ он как раз-таки существует, проблема что на месте филиала - другая контора уже.

 

завтра автора не уволит за прогул

 

 Уволить может по достижению ребенком 3х лет и при невыходе на работу в этот срок.

Сообщение отредактировал Дымчатый: 19 March 2018 - 14:15

[Carolus]

Тогда работница отправила заявление (телеграфом) на юридический адрес головной организации на имя гендиректора, но от почты пришло сообщение что телеграмма не вручена в виду отсутствия юрлица по указанному адресу (адрес был взят из свежей выписки ЕГРЮЛ).

 

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

(введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

 

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

 

 

Внимание, вопрос: применима ли аналогия статьи 165.1 к трудовым отношениям? С учётом, что, например, положения ГК РФ о доверенности применяются без особых сомнений.

 

Я бы предположил, что работнице нужно без всякого заявления выходить на работу в офис филиала, требовать работу, обусловленную трудовым договором, при отказе - писать заявление о начале простоя по вине работодателя, вручать руководителю филиала под роспись на копии.

Я согласен с мнением andrewgross, поскольку право выйти на работу из отпуска по уходу за ребёнком ТК РФ (по истечении 1,5 лет) не увязывает с какими-либо заявлениями, уведомлениями или, тем более, разрешениями работодателя. Можно без заявлений явиться в первый день по истечении полуторагодичного срока и начать работу.

 

Другое дело, я не совсем понимаю, как физически выйти на работу по адресу, в котором теперь организации или её филиала нет. Нет работодателя, нет рабочего места, предусмотренного ТД. Да, можно прийти по адресу со свидетелями и согласно акту зафиксировать факт отсутствия работодателя. Можно получить письмо от нынешнего владельца помещений, что там сейчас нет требуемого юридического лица. Но всё это автоматически предполагает, что работник всё-таки НЕ ВЫШЕЛ на работу, по объективной причине отсутствия работодателя по данному адресу.

 

А право требовать предоставления работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места и иных условий для выполнения работы, и, как следствие, этого - заработной платы или оплаты времени простоя - возникает у работницы после выхода из "декретного" отпуска только после ВЫХОДА на работу. А если она - "не вышла", то здесь могут начаться чисто "крючкотворческие" проблемы, которые, в конечном итоге, могут привести к отказу в её иске о взыскании заработной платы.

Сообщение отредактировал Carolus: 20 March 2018 - 13:47

[Дымчатый]

Да, можно прийти по адресу со свидетелями и согласно акту зафиксировать факт отсутствия работодателя.

 Она так и сделала в тот день, с которого намеревалась выйти: факт выхода был зафиксирован на видео, на камеру работники новой организации сообщили что такого ООО "Юрлицо" здесь нет.

 

возникает у работницы после выхода из "декретного" отпуска только после ВЫХОДА на работу.

 Тогда вопрос: являются ли действия работника (отсыл заявления на юрадрес и факт фиксации на видео выхода на адрес филиала) достаточными чтобы считать её вышедшей на работу?  

 То есть - не возникло ли у неё право выйти на работу после надлежащего уведомления работодателя? И соответственно - право требовать ЗП с этого момента?

[Carolus]

Тогда вопрос: являются ли действия работника (отсыл заявления на юрадрес и факт фиксации на видео выхода на адрес филиала) достаточными чтобы считать её вышедшей на работу?  

Я считаю, что нет. Но я как раз крючкотвор. Суд может посчитать, что да. Просто создаётся ненужный риск. Избежать этого риска можно, если после всего этого (отправки заявления по почте плюс явки по адресу рабочего места) ещё и явиться лично по месту действительного нахождения организации (тоже желательно со свидетелями и с видеокамерой). Тогда у крючкотворов отпадает последний довод относительно того, что трёхлетний отпуск был номинально прерван работницей. Другое дело, что у такой организации может вообще уже не быть никакого действительного места нахождения. В ЕГРЮЛе адрес есть, а организация - на бумаге (брошенная пустышка) или на дому (вполне действующая). Ещё вариант, при котором адрес в ЕГРЮЛ точно так же номинальный, но сама организация фактически работает, реально находится и действует по какому-то совсем иному "фактическому" адресу. Это вообще норма для работы небольших организаций в России. Запросто может быть и такое, что когда-то юридический и фактический адреса совпадали, а потом перестали совпадать (организация переехала или поменяла налоговую инспекцию). Короче говоря, в этом случае, всё равно будет правильно явиться по официальному месту нахождения, но результат будет тот же самый, как в случае с организацией брошенной или работающей из дома. А разница-то в том, что она и не брошена, и не фиктивна (действующие организации, не имеющие реального офиса = и есть фиктивные фирмы), вполне нормально осуществляет деятельность, просто не по адресу места нахождения. Соответственно, не явиться по официальному адресу Вам нельзя - но эта явка ничего не даст, а явиться по фактическому адресу тоже можно (потому что он-таки есть, в этом разница от брошенной или фиктивной), но непонятно, что такая явка даст. То есть эта последняя явка много чего даст - работу Вас даст, если Вас там ждут не крючкотворы, а друзья и коллеги, и тогда не нужна вся эта лабуда с явками и камерами. Ну, а ВЫХОД на работу явка по фактическому адресу Вам всё же не обеспечит, поскольку там как бы нет той организации, в которой работница работает. Хотя если и туда заявиться с камерами и свидетелями, и найти какие-то привязки офиса к работодателю, то можно пытаться доказывать выход на работу по адресу, по которому работодателя как бы нет, но он там как бы есть. Наконец, есть ещё вариант, при котором новый адрес организации находится в жилой квартире. В этой ситуации организация работает на дому абсолютно законно, но, увы, в жилом помещении.

 

В случае с работой в филиале вышеуказанные действия желательно провернуть два раза - сначала по новому юридическому адресу филиала (если он известен из ЕГРЮЛ), затем - в головную организацию. Если по какой-то объективной причине посетить филиал не получается, то достаточно явки только в головную организацию плюс объяснение, почему работница не стала пытаться попасть в филиал. Речь здесь идёт исключительно о том филиале, в котором работает работница - если его, к примеру, нет, или про него ничего не известно, то остаётся только головная организация (т.е. как в предыдущем абзаце), а все остальные филиалы и представительства игнорируются.

 

Следовательно:

1) явка в головную организацию по адресу в ЕГРЮЛ - обязательна; если там она есть = выход на работу есть; если её там нет - облом с выходом, но попытка обязательна;

2) явка в "свой" филиал по адресу ЕГРЮЛ - крайне желательна; если он там есть = не отменяет выход в головную организацию; если его там нет = тем более, не отменяет;

3) явка в головную организацию по фактическому адресу - возможна, если он есть и известен = но выход на работу будет засчитан при наличии фиксации привязок к работе;

4) явка в "свой филиал" по фактическому адресу - практически бесполезна, даже если он есть и известен = просто потому, что все явки исчерпываются тремя предыдущими

 

Вполне вероятно, что в Вашем случае для установления юридического факта прерывания отпуска по уходу за ребёнком достаточно будет заявления по почте и явки на прежнее место работы в филиал; перечисленные действия дополняют уже сделанное, чтобы у работодателя не было шансов утверждать, будто работница "не вышла".

Она так и сделала в тот день, с которого намеревалась выйти: факт выхода был зафиксирован на видео, на камеру работники новой организации сообщили что такого ООО "Юрлицо" здесь нет.

Где это происходило: по прежнему адресу работы работницы (не важно, кто и что там сейчас) или по юридическому адресу прежнего филиала работницы? Есть некоторая разница.

Сообщение отредактировал Carolus: 20 March 2018 - 16:04

[Дымчатый]

Где это происходило: по прежнему адресу работы работницы (не важно, кто и что там сейчас) или по юридическому адресу прежнего филиала работницы? Есть некоторая разница.

 Это происходило по прежнему месту работы, который как раз и совпадает с адресом филиала в ЕГРЮЛ.

 

Следовательно: 1) явка в головную организацию по адресу в ЕГРЮЛ - обязательна; если там она есть = выход на работу есть; если её там нет - облом с выходом, но попытка обязательна;

 

 Это для неё не реально: головная организация находится в другом городе(ребенок в яслях и надолго его оставлять не с кем) и там где она зарегистрирована - её нет, она даже письма не получает.

Сообщение отредактировал Дымчатый: 20 March 2018 - 20:00

[Дымчатый]

явка в головную организацию по адресу в ЕГРЮЛ - обязательна; если там она есть = выход на работу есть;

Вообще-то 

 

Работница принималась на работу в филиал Энска, есть запись в трудовой (пост №1) - в чём смысл "рисоваться" в головном предприятии?

 

 

явка в головную организацию по фактическому адресу - возможна, если он есть и известен = но выход на работу будет засчитан при наличии фиксации привязок к работе;

 Ага, и кто её туда пустит (даже если предположить что она знает адрес), а главное - ещё и снимать на видео дадут? И, кстати, как потом в суде привязывать фактический адрес к иску? Типа "я точно знаю что они там" ??

 

Но всё это автоматически предполагает, что работник всё-таки НЕ ВЫШЕЛ на работу, по объективной причине отсутствия работодателя по данному адресу.

 Я снова пытаюсь понять Вашу логику: а) по какой объективной причине работодатель отсутствует по адресу, если в ЕГРЮЛ есть запись что он присутствует - стихийных бедствий вроде не было ни каких, какая ещё может быть "объективная" причина? б) что значит "автоматически" НЕ ВЫШЕЛ? Работник вышел на прежнее место работы и зафиксировал это на видео, другое дело что он не приступил к работе, так как работодатель скрылся, не поставив в известность работника.

Сообщение отредактировал Дымчатый: 20 March 2018 - 21:08

[Carolus]

Я исхожу из того, что:

а) подавая заявление на отпуск, работница уходит в отпуск на три года;

б) работница вправе в любой момент прервать отпуск и это право безусловно;

в) раньше истечения срока работницу не ждут, хотя и отказать нельзя - это условие проблемы;

г) в ТК РФ, как обычно, не урегулирован порядок прерывания отпуска - в этом корень проблемы;

д) в частности, в ТК РФ ничего не говорится про заявления, отсюда и мнение andrewgross, про то, что оно не обязательно;

е) не обязательно-то оно необязательно, но, допустим, оно является возможным вариантом для прерывания отпуска - что тогда?

ё) тогда, к сожалению, всё равно неизвестно, с какого дня отпуск считается прерванным, и, главное, нет ни единой зацепки, привязаться не к чему;

ж) единственно, что отказать в удовлетворении этого заявления нельзя, согласно разъяснениям ГИТ СПб, но порядок удовлетворения остался непознанным;
з) напомню, что по умолчанию женщина ещё 1,5 года в отпуске, то есть работодатель сейчас ей не обязан не давать работу, ни платить зарплату, только место сохраняет;

и) вот если женщина воспользуется своим правом прервать отпуск - с этого дня у работодателя появляется обязанность дать работу, обеспечить рабочее место, платить деньги.

 

Таким образом, всё упирается в юридический момент наступления факта прерывания отпуска. Заявление, как мы выяснили, не помогает определить день - все варианты спорны: то ли с момента отправки, то ли с момента получения, но, самое главное, заявление не будет играть никакой роли, если работник к работе фактически не приступит либо хотя бы не попытается приступить. Заявление здесь сродни намерению, а вывод такой я делаю из практики определения юридических последствий иных заявления в трудовом праве (столь же не регламентированные ТК, но нашедшие отражение в решениях судов). Само по себе заявление без поддержки фактическими действиями, в лучшем случае, не будет принято во внимание, а в худшем - истолковано как прогул со всеми вытекающими последствиями. Уволить такую мамашу за прогул можно, в отличие от мамаши, которая будучи в отпуске, работает в режиме неполного рабочего времени у своего работодателя, так как её защищает действующий отпуск, тоже согласно разъяснениям ГИТ Санкт-Петербурга.

 

Следовательно, заявление, не подкреплённое фактическими действиями, либо не имеет правового значения, либо приводит к состоянию прогула. То и другое неприятно. К этому коктейлю добавим то, что это заявление работодателем не получено, а распространение статьи 165.1 ГК РФ на трудовые отношения ещё весьма спорно, то есть можно влипнуть.

 

Что делать? "При этом трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.". Стало быть, надо выйти на работу!

 

Классический вариант - фактически выйти на работу, с заявлением или без, но от заявления хуже не будет, а бонус возможен. Выход на работу гарантированно прерывает отпуск, и проблема с днём начала исполнения взаимных обязанностей работника и работодателя тоже не возникнет. Именно данный вариант выхода следует реализовать в случае, если женщина просто возвращается в родные пенаты по прежнему адресу. Но конкретно Ваш кейс - сложный, поскольку в родных пенатах работодателя нет, плюс работа-то в филиале!

 

Почему филиал осложняет кейс? Потому что, с одной стороны, в упрощённой ситуации, когда организация действует по тем же адресам, что до ухода в отпуск, явка на работу в головную организацию вместо филиала не означает выход на работу, поскольку работник прибыл не на своё рабочее место. С другой стороны, если в той же ситуации "родной" филиал прекратил работу либо сменил адрес на неизвестный, логично выйти на работу по адресу головной организации, тем самым прервав отпуск и перекинув мяч сопернику.

 

А тут, блин горелый, ни филиала нет, ни самого работодателя, причём и тот, и другой действующие по ЮГРЮЛ, но по месту нахождения отсутствуют и даже почту не получают. И всё - тупик, ничего не сделать. Выйти на работу - никак не получается, а вариант просто послать заявление, отсчитать разумный срок и ежемесячно взыскать зарплату - не катит.

 

Поэтому, хочешь-не хочешь, а придётся обойти с камерой и свидетелями и прежний адрес филиала (сиречь рабочее место), новый юрадрес филиала (если он поменялся), и юрадрес головной организации. И ещё до кучи фактическое место нахождения головной организации, для доказательства "выхода". А всё потому, что ТК РФ не регламентировал порядок прерывания данного отпуска!

Сообщение отредактировал Carolus: 21 March 2018 - 00:45

[Дымчатый]

если в той же ситуации "родной" филиал прекратил работу либо сменил адрес на неизвестный, логично выйти на работу по адресу головной организации

 Никакой логики я тут не усмотрел, простите. Работник нанимается в филиал (а не в головную организацию) в виду различных СУЩЕСТВЕННЫХ обстоятельств, например: транспортная доступность к месту жительства (ездить на работу за 500 км - это логично по-Вашему?). При этом филиал адреса не менял (в который раз подчёркиваю).

 

А всё потому, что ТК РФ не регламентировал порядок прерывания данного отпуска!

 Странно. Если согласно ст. 256 ТК 

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

 

 То эта должность сохраняется только в трудовой книжке? И что означает "не регламентирован порядок прерывания"? В ТК должны быть расписаны действия декретчицы "как правильно втюхать заявление работодателю" или "как выйти на работу без заявления "?

 Carolus, проясните всё ж Вашу настойчивость по филиалу - чем отличается ( в контексте взаимодействия "работник-работодатель") работа в головной организации от работы в филиале????

Заявление здесь сродни намерению, а вывод такой я делаю из практики определения юридических последствий иных заявления в трудовом праве (столь же не регламентированные ТК, но нашедшие отражение в решениях судов). Само по себе заявление без поддержки фактическими действиями, в лучшем случае, не будет принято во внимание, а в худшем - истолковано как прогул со всеми вытекающими последствиями.

 Да ну на? Ей прогул поставят за то что она не сплясала танец на пузе в здании филиала, обнаружив там другую организацию? В заявлении она просит отозвать её из отпуска, работодателю невыгодно этого делать, и, чтобы поддержать заявление "фактическими действиями", надо с разбегу головой открыть дверь на рабочее место с криком "Банзай!" ??

 Я написал не для стёба, а представьте: она бы пришла на работу в действующий филиал, а там работает руководитель и не хочет её видеть на рабочем месте (ну мало ли, неприязнь испытывает к потерпевшей) - тогда как фактически она приступит к работе? Ментов вызовет или "силовую поддержку"?

Сообщение отредактировал Дымчатый: 20 March 2018 - 23:51

[Carolus]

 Carolus, проясните всё ж Вашу настойчивость по филиалу - чем отличается ( в контексте взаимодействия "работник-работодатель") работа в головной организации от работы в филиале????

Рабочим местом. Выходить на работу следует не абы куда, а на своё рабочее место. Если я припрусь на работу в головную организацию вместо филиала - это отсутствие на работе со всеми вытекающими последствиями. Точно так же и выход на работу не на своё рабочее место для прерывания отпуска по уходу за ребёнком - это не выход на работу вообще, а просто явка к работодателю с неустановленными целями (хотя если заявление о выходе из отпуска подать - ещё сойдёт, так и быть). Соответственно, если филиал формально жив, а адрес другой - следующая попытка в тот же филиал по новому адресу (вдруг там рабочее место?). Если и там облом, следующая попытка - поход в головную организацию (поскольку работодателю известно, куда делось рабочее место). На сём можно остановиться, либо ломиться по фактическому адресу (может помочь в доказывания факта "выхода" в случае, если там окажутся явные признаки работодателя, в частности, снимите на камеру вывеску с названием или лично директора в кабинете узреете).

В заявлении она просит отозвать её из отпуска

Неправильное заявление. Работодатель не вправе отзывать её из отпуска по уходу за ребёнком. Я бы именно так и написал в письменном ответе - поиздевался.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 March 2018 - 00:09

[Дымчатый]

Выходить на работу следует не абы куда, а на своё рабочее место. Если я припрусь на работу в головную организацию вместо филиала - это отсутствие на работе со всеми вытекающими последствиями.

 Тогда не пойму - что мы обсуждаем. Она вышла на работу на то рабочее место, куда её принимали - оно совпадает с адресом филиала, указанным в ЕГРЮЛ.

 

Неправильное заявление. Работодатель не вправе отзывать

 

 Именно такие заявления требовал ранее и принимал работодатель у 7-8 человек, вышедших на работу после декретного в филиал (когда он ещё фактически действовал).

 

Соответственно, если филиал формально жив, а адрес другой - следующая попытка в тот же филиал по новому адресу (вдруг там рабочее место?).

 

 Адрес в ЕГРЮЛ не другой, а тот который был. В регионе другое юрлицо, филиал другого юрлица - по другому адресу, она не является работником этого нового юрлица, а является работником прежнего. НЕТУ ТОГО ЖЕ ФИЛИАЛА ПО НОВОМУ АДРЕСУ. (исходные данные - в первом посте). И откуда этот новый адрес она должна знать, проявив свою осмотрительность и добросовестность? 

 

в частности, снимите на камеру вывеску с названием или лично директора в кабинете

 Вывеской по концессии пользуется другое юрлицо, соответственно директор тоже работает в другой организации. Что даст такое "узрение" вывесок и директоров?

Сообщение отредактировал Дымчатый: 21 March 2018 - 00:25

[Carolus]

Она вышла на работу на то рабочее место, куда её принимали - оно совпадает с адресом филиала, указанным в ЕГРЮЛ.

Прекрасно. А рабочего места там нет, верно? Там уже другая организация сейчас? Попытка выйти на работу на рабочее место не прошла. Теперь логично пытаться зайти с той же целью в головную организацию. Потому что: во-первых, целью явки на рабочее место был фактический выход на работу, но он не состоялся, пусть даже по причинам, независящим от работницы (важно то, что не состоялся, а не причины, для крючкотвора). Во-вторых, если место нахождения рабочего места и работодателя не совпадают (при работе в филиале это изначально подразумевается), то при любых проблемах с работой на рабочем месте желательно явиться в головную организацию за разъяснениями. А, кроме того, на планете головной организации всё-таки окажется жизнь, которая заведомо погибла в филиале, то БИНГО - квест будет пройден, выход на работу засчитан. Так как нет рабочего места, то явка к работодателю является надлежащей явкой на работу во всех абсолютно случаях, когда такая явка будет иметь юридическое значение, в том числе для фиксации отсутствия прогула. Соответственно, после неудачной попытки явиться на работу в филиал - следует пытаться просто явиться на работу к работодателю "вообще".

Вывеской по концессии пользуется другое юрлицо, соответственно директор тоже работает в другой организации. Что даст такое "узрение" вывесок и директоров?

Не знаю. Сие зависит от фактических обстоятельств дела и того, что можно найти по фактическому адресу. В отличие от явки по юрадресам или по адресу, указанному в трудовом договоре, сама по себе явка по фактическому адресу, от всех этих адресов отличающемуся, выходом на работу считаться не будет. А будет - если прямо на месте удаться найти те доказательства связи работодателя и фактического адреса, которых не хватает для целостности картины. Поэтому я и написал, что такой визит, в принципе, возможен, но и только.

Я написал не для стёба, а представьте: она бы пришла на работу в действующий филиал, а там работает руководитель и не хочет её видеть на рабочем месте (ну мало ли, неприязнь испытывает к потерпевшей) - тогда как фактически она приступит к работе? Ментов вызовет или "силовую поддержку"?

При явке на работу важен сам факт явки. Причём именно на работу. Если филиал там есть - и явка в кармане. Хотя бы директор работника на порог не пускает. А вот если филиала нет, то и явиться формально туда невозможно. То есть явка к другому юрлицу по этому же адресу, хотя бы руководитель работника пирогами потчевал, не является явкой на работу. Не исключаю, что суд признает такую попытку за надлежащий выход на работу, но юристы-крючкотворы постараются сделать так, чтобы не признал. Поэтому все мои предложения по дополнительным явкам - это лишь способ уменьшить риски.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 March 2018 - 00:55

[Дымчатый]

Соответственно, после неудачной попытки явиться на работу в филиал - следует пытаться просто явиться на работу к работодателю "вообще".

 И всё-таки как лично Вы (или закон) представляете себе выход работника Калининградского филиала на работу в головную организацию в Магадане или Хельсинки?

 

 

Причём именно на работу.

 Тогда нужно разобраться со словом "работа" в данном контексте. Это: а) рабочее место или б) выполнение трудовой функции, которую обязался обеспечить работодатель работнику согласно трудовому договору. Если первое - то на работу она вышла при свидетелях и видеокамеры, если второе - то тогда каким образом работник (кроме как подписав ранее трудовой договор и подписав сейчас заявление о выходе из декретного) может обеспечить себе сам выполнение этой трудовой функции? 

 Во всяком случае, Carolus, благодарю за проявленное внимание к проблеме.

[Carolus]

И всё-таки как лично Вы (или закон) представляете себе выход работника Калининградского филиала на работу в головную организацию в Магадане или Хельсинки?

Никак не представляю. Все эти попытки - сугубо на усмотрение работника. Хочешь - тыкайся во все адреса, не хочешь - не тыкайся. Просто если мне позарез нужно именно ВЫЙТИ на работу, а выйти по прежнему адресу объективно не получается, то я предприму все возможные меры для этого, то есть выход в те адреса, про которые я написал. Либо придётся смириться с невыходом на работу и принять возможные риски от коллег-крючкотворов, настаивая в суде на том, что направив заявление по юридическому адресу и (или) явившись по адресу филиала, я тем самым прервал отпуск по уходу за ребёнком и зафиксировал дату, начиная с которой мне обязаны предоставить место работы, рабочее место и зарплату. Параллельно можно посылать лучи гнева в сторону авторов ТК РФ, которые не удосужились ввести порядок установления важнейших юридических фактов.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 March 2018 - 01:45

[Капитон]

Фирма в процессе наблюдения. Это что-то меняет?

значит мертвая. ведут в банкротство.

 

Капитон, хочу Вас понять вот в каком плане: если работник (не юрист) устраивается на работу, то сначала он должен выяснять какие активы у его работодателя (хотелось бы ещё представить как он это будет делать), а затем писать заявление?

нет. я говорю про то, что если фирма сваливается в банкротство, то работать там уже не получится. и терять силы, время, деньги нам этом считаю неразумным. Это может быть интересно только как практика начинающим юристам. составление бумаг и т.п. с мимнимальными шансами увидеть деньги.

[Дымчатый]

работать там уже не получится. и терять силы, время, деньги нам этом считаю неразумным.

 Конечно, не получится - никто и не сомневается. Но уволить в связи с ликвидацией "держатели" трудовой книжки обязаны, тогда работник хотя-бы на бирже что-то получит относительно оклада (а он был не маленький)?

[Капитон]

Но уволить в связи с ликвидацией "держатели" трудовой книжки обязаны

1)если их найдете. и найдете трудовую книжку.

2)надо дождаться ликвидации. а это в банкротстве ой как не скоро...

[GVE]

2)надо дождаться ликвидации. а это в банкротстве ой как не скоро...

Достаточно дождаться конкурсного производства. 

[Капитон]

GVE, судебная практика разная. видел решения, где работника восстанавливали, не смотря на то, что было решение о конкурсе, но предприятие даже через 9 месяцев после конкурса не было исключено из ЕГРЮЛ.

[GVE]

GVE, судебная практика разная. видел решения, где работника восстанавливали, не смотря на то, что было решение о конкурсе, но предприятие даже через 9 месяцев после конкурса не было исключено из ЕГРЮЛ.

А не поделитесь?

Из того что я видел при отсутствии хоз.деятельности неувольнение работников после введения конкурсного расценивают как необоснованное увеличени расходов должника.

[Капитон]

GVE, не поделюсь. не сохранил ссыль. помню,вроде московский суд.