ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2004 г. Дело N КГ-А40/10954-03"
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Бутриной Т.П. и Стрельникова А.И., рассмотрев в судебном заседании от 13 января 2004 года кассационную жалобу ответчика - Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) - на решение от 08 августа 2003 года и постановление от 10 октября 2003 года по делу N А40-18631/03-32-117 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Бугаевой Г.М., Дзюба Д.И., Поповой Г.Н., Кузьминской К.Ю., по иску ОАО "РОСНО" к Московскому государственном институту радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) о взыскании 16832 руб. 16 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСНО" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому государственному институту радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) о взыскании 16832 руб. 16 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Решением от 08 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2003 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд обеих инстанций исходил их того, что истец (страховщик), выплативший сумму страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая правомерно обратился с настоящим иском в порядке статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за возмещением подтвержденной суммы понесенного ущерба.
В кассационной жалобе МИРЭА просит принятые по делу решение и постановление отменить, в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.
По мнению заявителя, суд необоснованно не признал, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор страхования не возник, поскольку стороны не обусловили в нем страховые события. Кроме того, по мнению заявителя, истец не произвел страховое возмещение, поскольку не перечислил его непосредственно потерпевшему (страхователю), а оплатил ремонт застрахованного автомобиля. Как считает заявитель, суд неправильно применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность в данном случае должен нести не владелец источника повышенной опасности, а водитель, виновный в аварии.
Надлежащим образом извещенные стороны своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, по вине водителя, управлявшего автомобилем ответчика, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю, застрахованному в ОАО "РОСНО". По указанию страхователя страховщик оплатил стоимость ремонта застрахованного автомобиля непосредственно ремонтной организации, после чего обратился в суд с настоящим иском в порядке статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его законный владелец, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц (ст. 1079 ГК РФ).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые ответчиком не оспариваются, отсутствие каких-либо доказательств наличия условий, исключающих заявленную к применению ответственность за счет ответчика, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил указанные нормы права и правомерно признал, что исковые требования истца к ответчику в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Указание в графе спорного страхового полиса "страховые риски" на ущерб не означает в силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стороны спорного договора страхования не предусмотрели страхование автомобиля и на случай причинения ему ущерба (страховое событие), в том числе и в результате ДТП.
Довод заявителя о том, что выплата страхового возмещения истцом не производилась, опровергается положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет под убытками и те расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закон не устанавливает, что исключение необходимости таких расходов потерпевшего не может означать одну из форм возмещения возникших у последнего убытков.
Кроме того, данный довод заявителя опровергается и заявлением потерпевшего владельца застрахованного автомобиля N 8791 от 12 сентября 2001 года, в котором последний пометил галочками такой вариант выплаты ему страхового возмещения, как перечисление денежных средств на расчетный счет ремонтной организации.
Довод заявителя о том, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность должен нести управлявший им водитель, виновный в ДТП, из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно не следует. Наличия условий, определяющих в силу закона возможность такой ответственности, истцом не подтверждено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны принятыми не в соответствии с законом, оснований для их изменения или отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2003 года по делу N А40-18631/03-32-117 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
