А что, это был единственный поставщик во всем городе?!
А Вы прилагали сведения о других поставщиках?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 34
#27
Отправлено 01 October 2019 - 03:00
А что, это был единственный поставщик во всем городе?!
А Вы прилагали сведения о других поставщиках?
Нет, хотя бы потому, что ремонт был осенью 2017-го, а иск готовился спустя полтора года. Не было у нас информации о наличии материалов у других поставщиков на тот момент в прошлом. Разослали письма во всякие максидомы - никто не ответил.
Но ведь и подрядчик не то что не доказал, а даже не заикнулся о том, что пытался искать. Он прямо и однозначно написал: у поставщика не было. У одного. Значит, у других не искали.
#28
Отправлено 01 October 2019 - 13:32
Решения судов очень странные. Дело случаем не в Крыму рассматривается?
#29
Отправлено 07 October 2019 - 12:02
Но позвольте! Статью 716 ГК РФ никто не отменял, она императивна. Подрядчик по-любому был обязан уведомить заказчика об отсутствии материала.
отсутствие материалов не охватывается 716 ГК РФ, это риски подрядчика
А что касается сокращенных сроков исполнения контракта, то это, извините, голословно. Как судья это определил? Срок был такой, какой был прописан в контракте. И подрядчик на аукционе согласился на это условие и заключил контракт. Значит, счел срок реальным. И я не припомню в контракте условия о том, что срок сокращенный, поэтому подрядчику можно творить беспредел. Вот здесь судья меня совсем огорчила. Как так можно передирать и вставлять в решение голословное утверждение?!
абсолютно верно, указанная позиция в отношении конкурентных процедур давно выработана судами, на моей практике один раз лишь удавалось сослаться на заведомо невыполнимые сроки (но там благо, сроки были установлены законом и регламентировали деятельность третьих лиц, от которых зависело исполнение).
Я, думаю, апелляция должна поправить первую инстанцию.
#30
Отправлено 07 October 2019 - 12:19
Нет, хотя бы потому, что ремонт был осенью 2017-го, а иск готовился спустя полтора года. Не было у нас информации о наличии материалов у других поставщиков на тот момент в прошлом. Разослали письма во всякие максидомы - никто не ответил.
с т.з. распределения бремени доказывания Вы и не должны были делать запросы, кроме того, единственное, что могло позволить подрядчику инициировать процедуру замены материалов - прекращение их производства, и, как следствие, невозможность выполнить работу с последующим Вас уведомлением в порядке 716 ГК РФ, ну или материалы лучшие по качеству.
#31
Отправлено 07 October 2019 - 16:34
В СПб.Решения судов очень странные. Дело случаем не в Крыму рассматривается?
#33
Отправлено 29 November 2019 - 19:18
Достаточно логичная и дальновидная позиция судов. Судя по решению суда Вы ничем не обосновывали даже различие в цене. При этом удивляет позиция вашей счетки, у вас в ООЗ стоит - класс не ниже 33. В смете используете 32 и привозят Вам 32. Подскажите ПО, в котором готовите техзадание.
#34
Отправлено 07 December 2019 - 19:23
Судя по решению суда Вы ничем не обосновывали даже различие в цене.
Судя по решениям обеих инстанций, этот вопрос вообще не исследовался.
Расчет цены иска мы сделали как могли. Ответчик его не опроверг.
Обе инстанции написали, что экономией не может быть признано использование более дешевых материалов (наш случай), зато ею является применение более эффективных методов работы.
И таким эффективным методом работы суды сочли закупку более дешевого материала.
Почему?
Суды элегантно (нет) вывели, что это решение было эффективным ввиду сокращенных сроков исполнения контракта.
Все. Точка. Вот единственное основание в отказе.
Обосновать что сроки были сокращенные? Нет, зачем же. Не говоря уже о том, кем, бляха-муха, сокращенные?! Они такие были изначально в контракте. Глазки подрядчика видели что подписывали.
Потребовать от истца мотивировать сневозможность поиска нужного материала либо согласования с заказчиком замены в течение установленного контрактом срока работ? Нет, зачем же.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
