Сообщений в теме: 34

[Eisenfaust]

Был ГК на ремонт помещений.

По смете, среди прочего, должен был быть положен ламинат Таркет такого-то класса с такими-то характеристиками. Цена - 100 руб.

Работы были приняты и оплачены в октябре 2017-го.

Летом 2018-го контролирующий орган установил, что фактически уложенный ламинат - не Таркет.

Какой именно (какая марка) и какие у него характеристики, орган не выяснял.

Подрядчик в ответ на претензию сообщил:

- да, положили другую марку, но эта марка по характеристикам не уступает Таркету;

- да, эта марка стоит дешевле Таркета (50 руб.), но см. ст. 710 ГК РФ: подрядчик сохраняет экономию, если заказчик не докажет, что результат работ ухудшился.

Разумеется, заказчик замену материала не согласовывал, ибо подрядчик к нему с этим не обращался.

Контролирующий орган требует, чтобы заказчик подал иск о взыскании с подрядчика разницы в цене между Таркетом и фактически уложенным ламинатом.

Президиум и Пленум именно по такой ситуации (товар аналогичный, но дешевле), кажется, не высказывались.

На местах судят по-разному.

Есть судебные акты о том, что само по себе использование более дешевых материалов экономией не считается, даже если на результат это не повлияло. Хотя строго по тексту ст. 710 ГК РФ никаких исключений не предполагает. Кроме того, возможно, данная норма не учитывает специфику госзаказа, которая заключается в том, что заказчик не может закупить конкретную марку товара, а может лишь предъявить требования к характеристикам товара. Иными словами, коммерсант может заказать именно Таркет (потому что он ему нравится) и может трясти с подрядчика возмещение, если тот положит какой-нибудь нищебродский Артенс, хотя бы и того же класса и толщины. То есть для него более дешевый или такой же по цене, но другой марки материал - это ухудшение результата. А госзаказчик может заказать лишь ламинат такого-то класса и такой-то толщины и не вправе придираться к маркам при выборе победителя торгов.

Есть и противоположные решения.

Что меня смущает:

1) применимость ст. 710 ГК РФ;

2) факт приемки работ без замечаний, при том что ламинат, который лежит у всех на виду, не мог быть не замечен, то есть недостаток не скрытый;

3) срок исковой давности, равный одному году.

Буду благодарен за мнения.

 

 

[KblCb]

Кроме того, возможно, данная норма не учитывает специфику госзаказа, которая заключается в том, что заказчик не может закупить конкретную марку товара, а может лишь предъявить требования к характеристикам товара. Иными словами, коммерсант может заказать именно Таркет (потому что он ему нравится) и может трясти с подрядчика возмещение, если тот положит какой-нибудь нищебродский Артенс, хотя бы и того же класса и толщины. То есть для него более дешевый или такой же по цене, но другой марки материал - это ухудшение результата. А госзаказчик может заказать лишь ламинат такого-то класса и такой-то толщины и не вправе придираться к маркам при выборе победителя торгов.

 

Так заказчик и не проводил торги по покупке ламината, он проводил торги по СМР иждивением подрядчика. Если встал вопрос по марке ламината, скорее всего была проект и марка была указана в нем. А Таркет - так называемый проектный поставщик. Надо посмотреть, была ли в проекте возможность использовать аналогичный материал. Прокуратура вообще квалифицирует подобные вещи, как нецелевое использование бюджетных средств. 

 

 

 

2) факт приемки работ без замечаний, при том что ламинат, который лежит у всех на виду, не мог быть не замечен, то есть недостаток не скрытый;

 

Внешность ламината не отражает наименование его производителя. Вы должны были передать заказчику документацию, подтверждающую ссоотвествие используемого материала. Было ли это?

 

3) срок исковой давности, равный одному году.

 

Не факт. У вас только косметический ремонт был или конструктив тоже затрагивался? Требование предъявлено в течение гарантийного срока? Плюс есть практика, что к требованиям о завышении стоимости фактически выполненных работ не применяется сокращенный срок. Правда там в основном объемы учитываются.

 

 

 

1) применимость ст. 710 ГК РФ;

 

Как уже вы указали выше, вопрос неоднозначный. Беглый обзор К+ сразу выдает, что ваш случай - не экономия. Отсутствие согласия заказчика однозначный минус вашей позиции. Можно попробовать подтянуть п. 2 ст. 754 ГК РФ. По хорошему нужна экспертиза качества использованного ламината по сравнению с Таркетом. Ну или задайте хотя бы себе вопрос, действительно ли качество соответствует, или просто заявленные параметры сходятся? Если только второе, то риск возврата денег в казну велик.

 

ЗЫ: вообще сейчас в подрядных госзакупках дикий тренд на оплату материалов и оборудования по фактически затраченным на них средствам. А "прибыль ваша сидит в СМР" (с) 3 руководителя ОКСов разных заказчиков.

[Eisenfaust]

KblCb, заказчик - это мы.

[KblCb]

KblCb, заказчик - это мы.

 

Ну, это не сильно меняет дело. Все мои вопросы актуальны, просто ответы на них будут использоваться иначе. Если в технической документации отсутствует возможность применения аналога, то, мне кажется, правда на вашей стороне. Главное выбрать правильный способ защиты своего права: соразмерное уменьшение цены или неосновательное. Я склоняюсь к неосновательному, но если экспертиза покажет расхождение в качестве, то возможно и соразмерное уменьшение пройдет.

[ztr]

Беглый обзор К+ сразу выдает, что ваш случай - не экономия

 

там и 159 на горизонте вырисовывается, особенно если в исполнительной документации указан Таркет. 

[woo-doo]

Беглый обзор К+ сразу выдает, что ваш случай - не экономия.

1) по смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

2) исходя из смысла пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы, которые учитывались при определении цены (в смете).

Применение подрядчиком другого материала не может считаться экономией подрядчика, влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды за счет использования при выполнении работ более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре.

Это если коротко

[Eisenfaust]

уменьшения объемов работ

Объем остался неизменным: надо было положить 100 кв.м. ламината - положили 100 кв.м.

 

 

вследствие изменения на рынке цен

На Таркет цена не менялась. Во всяком случае, подрядчик объяснил замену тем, что на у его поставщика Таркета не было, а ждать или искать в другом месте у него не было времени.

 

 

более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре

 

другого материала

Как понимать "другого"?  

По марке? Тогда Артенс - это действительно другой ламинат, ибо не Таркет.

По характеристикам? Тогда они одинаковы.

 

 

в исполнительной документации указан Таркет

В смете указан Таркет.

И кстати, Ваше замечание созвучно моим размышлениям.

Ведь если признать, что несогласованная замена материала на аналогичный, но другой марки и более дешевый - это нормально, то это откроет простор для злоупотреблений со стороны подрядчиков.

Так недобросовестный подрядчик в аукционной заявке укажет самый дорогой материал, заведомо зная, что он его покупать не станет, а купит аналогичный дешевый, а разницу в карман.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 12 April 2019 - 19:53

[KblCb]

там и 159 на горизонте вырисовывается, особенно если в исполнительной документации указан Таркет. 

 

Именно, например, в 2018 году у ПО "Полет" и Монтажстройпроект была похожа разборка по утеплителю для кровли (можно загуглить).

 

 

 

 

 

 

вследствие изменения на рынке цен

На Таркет цена не менялась. Во всяком случае, подрядчик объяснил замену тем, что на у его поставщика Таркета не было, а ждать или искать в другом месте у него не было времени.

 

 

более дешевых материалов, чем те, которые указаны в договоре

 

другого материала

Как понимать "другого"?  

По марке? Тогда Артенс - это действительно другой ламинат, ибо не Таркет.

По характеристикам? Тогда они одинаковы.

 

По поводу "не было на рынке и не мог ждать" есть 716 ГК РФ.

 

А другой - это не тот, что указан в смете. Не тот, за который бюджет согласился заплатить 10 рублей. И качество тут не обязательно краеугольный вопрос. Точнее вопрос качества должен рассматриваться не только как заявленная характеристика товара, но вместе с репутацией производителя и наличием информации о подтверждении заявленного качества в процессе эксплуатации (отзывы). 

[Eisenfaust]

А при подаче искового как это лучше обозвать?

Я думаю, НО.

[woo-doo]

Ведь если признать, что несогласованная замена материала на аналогичный, но другой марки и более дешевый - это нормально, то это откроет простор для злоупотреблений со стороны подрядчиков. Так недобросовестный подрядчик в аукционной заявке укажет самый дорогой материал, заведомо зная, что он его покупать не станет, а купит аналогичный дешевый, а разницу в карман.

для этого есть защищающий публичный порядок законодательный механизм, предусмотренный ст. 95 44-ФЗ, хочешь произвести замену - пожалуйста, ч. 7 ст. 95 44-ФЗ, но при условии, что он по качеству лучше

 

А при подаче искового как это лучше обозвать? Я думаю, НО.

аналогичный кейс уже рассматривался судами

 

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 301-ЭС17-17476 по делу N А28-14697/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы, фактически выполненные подрядчиком на основании измененных локальных смет, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме; разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ в сумме 6 481 865 рублей не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость; отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая сумма является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания суммы иска в качестве экономии подрядчика.

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 N Ф08-7767/2018 по делу N А53-30340/2017

Следовательно, при обнаружении заказчиком факта исполнения договора подряда с использованием материалов, не предусмотренных договором, заказчик обязан принять работы с замечаниями и требовать от подрядчика соразмерно уменьшения стоимости работ. Неосуществление указанных действий и принятие стоимости материалов, не использованных в строительстве, привело к необоснованному перечислению подрядчику 9 848 283 рублей 71 копейки, из которых 4 540 058 рублей 79 копеек средства федерального бюджета.

 

Сообщение отредактировал woo-doo: 22 April 2019 - 13:14

[mooner]

аналогичный кейс уже рассматривался судами

Очевидная и давнишняя практика.
Удивляет, что у кого-то по этому поводу возникают вопросы.

[Eisenfaust]

Подали в суд на подрядчика. Суд в определении о принятии потребовал от нас доказательства наличия недостатков и негативных последствий для результата работ от замены материала.

[woo-doo]

Суд в определении о принятии потребовал от нас доказательства наличия недостатков и негативных последствий для результата работ от замены материала.

Предмет - неосновательное обогащение? Если да, то помимо нарушений положений 44-ФЗ, раскрывайте поведение подрядчика через ст. 10 ГК РФ и будет Вам счастье

[KblCb]

Подали в суд на подрядчика. Суд в определении о принятии потребовал от нас доказательства наличия недостатков и негативных последствий для результата работ от замены материала.

 

Скорее всего судья ориентируется на 710 ГК РФ скорее всего, но в данном случае речь не идет об экономии подрядчика. Из 1102 ГК РФ прямо следует, что его право на данное сбережение должно быть предусмотрено законом или сделкой. Но ему выделили деньги, чтобы он купил конкретный материал,а он купил другой и дешевле. Даже если этот материал не хуже указанного в смете, то он нарушил положения договора, а следовательно не имел права на экономию.

[Eisenfaust]

Короче, первая инстанция нам отказала: заказчик принял работы без замечаний, фактически использованный материал не хуже заказанного.

Будем обжаловать.

[Татьяна!]

Так а все-таки, подали как НО или соразмерное уменьшение стоимости работ?

[Eisenfaust]

А какая разница?

Судья так и сказала: "Неважно как вы обозвали иск. Важно что вы должны доказать. А обстоятельства, подлежащие доказыванию, четко определены законом и пленумом".

А дальше были 30 минут унижения, когда судья три раза интересовалась наличием доказательств ухудшения качества результата работ ввиду замены материала:

- Истец, суд определением истребовал от вас доказательства. Где они?

- Их нет.

Через пять минут:

- Так, истец, вы не надумали представить доказательства?

- Да нет их...

Еще через пять минут:

- Ну что истец, не появились у вас доказательства?

По поводу того, что подрядчик не известил заказчика об отсутствии необходимых материалов и не дождался от него указаний (то есть действовал с нарушением закона и недобросовестно), судья только пожала плечами, хмыкнула и сказала: "Ну и что? В таких делах значение имеет только качество результата работ".

Причем открою вам (и всем) тайну: у нас было три таких дела параллельно у трех разных судей, и все судьи единодушно отказали. Все дела, все обстоятельства как под копирку, даже материалы те же. (Два подрядчика по трем контрактам делали ремонт на трех этажах одного здания.)

[KblCb]

А какая разница?

Судья так и сказала: "Неважно как вы обозвали иск. Важно что вы должны доказать. А обстоятельства, подлежащие доказыванию, четко определены законом и пленумом".

А дальше были 30 минут унижения, когда судья три раза интересовалась наличием доказательств ухудшения качества результата работ ввиду замены материала:

- Истец, суд определением истребовал от вас доказательства. Где они?

- Их нет.

Через пять минут:

- Так, истец, вы не надумали представить доказательства?

- Да нет их...

Еще через пять минут:

- Ну что истец, не появились у вас доказательства?

По поводу того, что подрядчик не известил заказчика об отсутствии необходимых материалов и не дождался от него указаний (то есть действовал с нарушением закона и недобросовестно), судья только пожала плечами, хмыкнула и сказала: "Ну и что? В таких делах значение имеет только качество результата работ".

Причем открою вам (и всем) тайну: у нас было три таких дела параллельно у трех разных судей, и все судьи единодушно отказали. Все дела, все обстоятельства как под копирку, даже материалы те же. (Два подрядчика по трем контрактам делали ремонт на трех этажах одного здания.)

 

А какой Пленум суд имел в виду? Вообще, я примерно представляю логику суда, но полагаю, что суд все же не в ту степь думал. Если не трудно, киньте ссылочку на решение потом.

[mooner]

Проблема многих судов в том, что они не понимают специфику 44-ФЗ.

Хотя, как вариант, иск сформулирован не правильно.

[KblCb]

На мой взгляд, тут 44-ФЗ не сильно специфику вносит.

Если не указано, какой именно ламинат должен быть, или предусмотрена возможность аналога, то действительно, без претензий по качеству "опустить" подрядчика нельзя. Если я просил конкретный ламинат и выделял деньги именно под него, то имею право требовать этот ламинат или уменьшения цены.

А зашор у судьи мог случиться из-за абз. 3 ч. 1 ст. 723 ГК РФ. Да, там действительно право требования "соразмерного уменьшения цены" привязано к недостаткам по качеству. Но этот иной случай. В нашем случае речь идет о неосновательном обогащении, на худой конец об убытках, но никак не 723 ГК РФ.

[Eisenfaust]

Если я просил конкретный ламинат

В смете был Таркет.

Положили другой, на букву К.

[maverick2008]

Положили другой, на букву К.

Классэн ныне дешевле Таркетта стоит?

Ссори за офф

[Татьяна!]

Если не трудно, киньте ссылочку на решение потом.

Поддерживаю, тем более, если это три дела у разных судей. И было бы неплохо узнать, что за судьи (если это АСГМ).
На самом деле, даже более интересно будет следить за дальнейшим развитием событий.

[Eisenfaust]

 

Положили другой, на букву К.

Классэн ныне дешевле Таркетта стоит?

Ссори за офф

 

В смете был Таркет, положили Кастелло.

[Eisenfaust]

Суд странно написал:

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, подрядчик должен представить доказательства того, что разница между ценой контракта и оплаченной суммой за фактически выполненные работы в объеме, изначально оговоренном условиями договора, достигнута за счет усилий подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы либо изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не с выполнением меньшего объема работ или использованием более дешевых материалов, чем предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что замена материалов, использованных при выполнении работ, была осуществлена в связи с отсутствием у поставщика на момент закупки материалов указанного в контракте вида (марки) материалов и с целью своевременного выполнения работ. Ожидать поставку материалов именно той марки, которая указана в контракте, не представлялось возможным из-за 4 А56-51841/2019 сжатых сроков выполнения работ по контракту - с 04.12.2017 по 22.12.2017 (18 календарных дней).

Подрядчик (ответчик) закупил материалы аналогичного качества.

Истец, ссылаясь на замену использованных ответчиком материалов, однако не указывает, что произошло снижение качества выполненных работ.

(...)

Суд соглашается с позиций ответчика о том, что в условиях отсутствия у поставщика стеклообоев и ламината, указанной в контракте марки, оптимальным и более эффективным методом выполнения условий контракта в установленный срок, являлась закупка материалов иной торговой марки, однако такого же качества и с теми же характеристиками. В противном случае, ответчик (подрядчик) мог нарушить срок выполнения контракта, что привело бы к негативным последствиям, и являлось бы менее эффективным методом выполнения условий контракта.

 

Суд сам пишет, что использование более дешевых материалов само по себе экономией не является.

Но дальше одобряет действия подрядчика, соглашаясь с его мотивировкой относительно сжатых сроков исполнения контракта.

Но позвольте! Статью 716 ГК РФ никто не отменял, она императивна. Подрядчик по-любому был обязан уведомить заказчика об отсутствии материала.

А если бы он уведомил, то это стало бы уже не его проблемой, а проблемой заказчика. И подрядчику уже было бы нечего волноваться о том, что он (именно он) просрочит выполнение работ. То есть у подрядчика была и обязанность, и реальная возможность не самовольничать, а решить проблему через заказчика.

А что касается сокращенных сроков исполнения контракта, то это, извините, голословно. Как судья это определил? Срок был такой, какой был прописан в контракте. И подрядчик на аукционе согласился на это условие и заключил контракт. Значит, счел срок реальным. И я не припомню в контракте условия о том, что срок сокращенный, поэтому подрядчику можно творить беспредел. Вот здесь судья меня совсем огорчила. Как так можно передирать и вставлять в решение голословное утверждение?!

Ах да, еще суд оставил без внимания наши доводы о том, что подрядчик судя по всему и не пытался найти нужный материал. Его не оказалось у поставщика. А что, это был единственный поставщик во всем городе?!