Вводные уточните: сырок там за 45 руб или коньяк за 100500?
Пусть будут два варианта. С сырком и коньяком. Хочу сравнить. Остальное совпадает: хищения не было, чудаку почудилось.
Как охранник "валил" и волок (без разговоров - показалось, взял и заломал злодея без лишних слов?).
Достаточно грамотно, чтобы не быть обвинённым в превышении мер. Без разговоров или с разговором: что зависит от того?
Устраивал ли Вася провокацию или охранник курнул лишку?
Допустим, ни то ни другое. Точнее, ничто не говорит явным образом в пользу грубой неосторожности либо злоупотребления.
Обратите внимание, ППВС оперирует понятием "добросовестное заблуждение". Однако, если Вы заявите, что
Вот слова не мальчика, но мужа! Наконец-то! Да, я помню, что заблуждение должно быть добросовестным! Это уже задачка для юриста магазина - обосновать добросовестность заблуждения. Если не докажет - иск проигран. Но соль в том, что если мы начинаем лезть в доказывание элементов для моей схемы - это значит, что я придумал вполне рабочую схему!!!
то тут речи ни о какой добросовестности быть не может (если там сырок).
Ну, не факт. Не обязательно это ЧОПовец. Кроме того, я не уверен, что и ЧОПовцы сдают экзамен по уголовному праву и по КоАП на том же уровне, что юристы в универе. Если вообще сдают. Не все выпускники юрфака-то об этом помнят. Адвокаты вот обязаны знать, это точно (на экзамене спрашивают).
Интересно, а сотрудники полиции при поступлении на службу - сдают экзамен? Обязательного юробразования для службы в полиции точно нет. Я видел объявления о наборе: в них обязателен только факт прохождения срочной военной службы по призыву. А о реальном познании полицейских в КоАПе и УК можно анекдоты складывать.
Я уже давал вам ссылку на 1064. Конечно, там не написано специально для Вас, что куртки честным гражданам рвать нельзя. Но там написано, что вред должен быть возмещен.
Условие № 1: вред должен быть возмещён. Условие № 2: вред не возмещается в определённых случаях. Для освобождения от ответственности следует доказать, что причинитель вреда подпадает под условие № 2. Что он и сделает через ст. 38 УК и Пленум к этой статье.
Далее идут исключения, когда вред может не возмещаться. Из этого я и делаю вывод, что общее правило звучит так: рвать куртки низззяяяяя. Если уж быть совсем точным, то рвать, конечно, можно: рви и плати сколько душе угодно.
Вооот! Совершенно правильный вывод: куртки рвать нельзя, точнее, за них платить надо (из чего можно было бы сделать и ещё один спорный вывод, но я не буду его деать), однако но при совершении правомерных действий можно причинить вред и ничего не компенсировать. Соответственно, поскольку действия охранника были правомерными, действовал он в рамках своей компетенции, заблуждался он добросовестно, превышения мер при задержании не превышал, ничего личного против куртки или её владельца не имеет ... то, извините, компенсации не будет. Законы страны разрешают, сорри и ещё раз сорри.
Во-первых, повторюсь: если было добросовестное заблуждение охранника. Это раз.
Совершенно верно! Вот здесь в случае двух титанов юриспруденции со стороны магазина и Васи произойдёт битва! Однако сама возможность битвы доказывает, что моя схема (в первом сообщении темы) имеет право на существование. Васе при таком раскладе гарантировать победу в суде нельзя. Скорее, наоборот, ему следует сказать, что при прочих равных, если в действиях охранника не усматривается недобросовестности - привлечь магазин к ответственности законы РФ не позволяют.
(Вывод: что-то в законодательстве России неисправно).
Во-вторых, в ППВС сказано, что задержание честного гражданина не образует состав преступления (при условии добросовестного заблуждения), но вовсе не сказано, что охранник должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.
Да. Но в итоге следующая лесенка мотивировки:
1. Причинение вреда при задержание случайно попавшегося честного гражданина не образует состав преступления.
2. Такое задержание в равной степени не образует состав иного правонарушения, равно не запрещено никаким законом.
3. Следовательно, задержание было правомерным действий в рамках прав охранника.
4. Следовательно, применяется часть 3 статьи 1064 ГК РФ со всеми последствиями.
(5. Надо, блин, исправить статью 1064 ГК ... Вы-то хотя бы поняли, что я об этом пишу?)
Общее же правило: вред должен быть возмещен - я Вам привел.
Да, но я-то ссылаюсь на исключение из этого самого правила. Часть 3 статьи 1064 = исключение из общего правила части 1 статьи 1064. Соответственно, я не буду спорить об общем правиле, здесь я с Вами согласен полностью.
Действие может не содержать в себе признаки преступления, но это не исключает обязанности нести гражданско-правовую ответственность.
Действие, которое не содержит признаков преступления, иного правонарушения, а равным образом не запрещено законом, не ограничено законодательством, находится в компетенции лица, осуществляющего это действие, а также не противоречит установленному порядку иным способом, является правомерным действием и надлежащим поведением субъекта права. Это я только что сформулировал. Не так?
Однако, если так, то вред, причинённый правомерным действием, по общему правилу, возмещению не подлежит, верно? И специального закона (нормы ГК, иного закона) под это дело не имеется? Ну, значит, г/п ответственность исключается, сорри.
И последнее. Если действия охранника охватываются статьёй 1066 ГК (а пуркуа бы не па?), то Вася ни на какое возмещение рассчитывать не может, в силу прямой нормы закона. При этом известно, что они точно не охватываются статьей 1067 ГК, потому что единственное базовое отличие между необходимой обороной и крайней необходимостью (как я помню ещё с универа) заключается в субъекте, которому причинён вред: при обороне защищаются от него самого (опасность исходит от самого субъекта), а при необходимости - от третьего лица, или некоей третьей силы, или объективно существующей опасности.
То есть либо-либо: либо статья 1066, либо пробел в праве, далее моя схема, далее статья 1064, пункт 3. Ничего другого действующий ГК РФ нам не предлагает.
Сообщение отредактировал Carolus: 14 April 2020 - 22:56
