Сообщений в теме: 69

[Ч.А.А.]

какие-то записи на каком-то сайте

На минуточку это система ГАС "Правосудие" через которую можно подать иск и это будет официальная подача.
Хотя, если для Вас это "на заборе написано", то ок )

А какое отношение ГАС имеет к сайту мировых? Указанная система не ведет на конкретные сайты, а обратные отсылки слабо доказывают ибо при нужном навыке програмирования могут быть прикручены к любым сайтам, хотя я не разделяю любви к интернет взаимодействию, обычная почта более доказательна и гарантирована, хоть и не колько медлительна, а потому сначала почта или на крайний случай факс, потом как дополнение ГАС.

[Ч.А.А.]

а по сабжу: ну нет у человека профильной базы. бывает, я как-то тоже остался без системы, но ведь ответ был найден на первой страниц гугловской выдачи с ссылкой на Конс который по выходным и после 20 почти бесплатен,  а если точнее на третий обзор 2019. я уж не говорю про АПК (намек: нужная аналогия с 2010 года) 
маленькое P.S. Sapienti sat

Сообщение отредактировал Ч.А.А.: 30 January 2021 - 00:08

[Денежка]

BAZIL, 1 балл за нарушение п. 0 и 3 Правил. Учитывая поток сознания в посте, переезжаем по назначению. 

А по-моему, нормально написанный пост. Вполне достойный обсуждения без юмора.

 

Поток сознания дальше пошёл, и я не думаю, что это так изощрённо люди шуткуют, думаю, что всерьёз заблуждаются.

 

п. 1 ст. 110 АПК внимательно прочтите

Можете пояснить, как эта рекомендация связана с

 

Итак, мировуха вынесла решение.

???

 

 

А вам  это не кажется логичным? если расходы взыскиваются с проигравшей стороны, а у вас еще неизвестно кто проиграл

 

Тем более, что ещё появятся расходы на апелляцию.

 

невнимательно читали. акт вступил в силу?

 

И данный вопрос станет одним из предметов рассмотрения второй инстанции

Я правильно понял уважаемую компанию, что заявление о взыскании судебных расходов можно подавать только после вступления решения в законную силу? Можете ткнуть в конкретную норму соответствующего кодекса?

 

Вы можете утверждать что решение/определение существует, когда Вы его получите

Эвона как.

 

А на сайте по прежнему есть все движения дела и указание на вынесение решения с датой.

Может, это они так дополнительное решение оформили? 

 

ГПК РФ

Статья 201. Дополнительное решение суда

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

 

[BAZIL]

Хоть один разумный человек в тред написал.

 

Может, это они так дополнительное решение оформили?

Вообще, конечно, возможно. Но удивляет факт, что когда я знакомился с делом (а это было через 2 месяца после даты некого "решения"), в деле не было никаких следов, ни уведомлений о вручении повесток, ни протоколов двух якобы проведенных заседаний, ни самого судебного акта, который поименован "решением" в таблице на сайте.
Только лишь заявление мое о взыскании с/расходов. И всё...
Зачем это все прятать судье - я не понимаю.
Ну разрешила вопрос о судебных расходах, вынесла определение и благополучно отправила бы дело в апелляцию. Что тут неправильного, зачем городить этот цирк.
Мое подозрение - судья жутко (просто чудовищно) некомпетентна.
Это было понятно и в процессе, там были такие ляпы, что смех да и только.
Но чтобы решения свои аннулировать и потом начинать заново рассматривать - я такого еще видел

 

Сообщение отредактировал BAZIL: 30 January 2021 - 06:16

[Ч.А.А.]

Денежка. Доп решение в рамках этого же дела, а претензия ТС, что, согласно информации сайта мировых, данное заявление получило новый номер с категории 2,что, как установлено инструкцией по дело прозводству...,является признаком нового гражданского дела. Т.е, если верить автору, его заявление воспринято, как новое исковое, однако, при ознакомлении, автор бнаружил что заявление находится в материалах первоначального дела. Сие противоречие между реальностью, в виде дела, и и каких-то записей на сайте и вызывает возмущение г-на BAZIL.
А насчет ссылки на АПК так автор, по неведомой причине, в более поздних постах, прсил ссылки именно на этот источник, большинство же отвечающих, уверен, понимают, что мировые судьи руководствуются, при рассмотрении гражданских дел, ГПК.
В отношении же момента рассмотрения заявления о судебных издержках, не как основания для дополнительного решения, которое "восполняет" основной процесс и касается вопросов нашедших обсуждение в заседании, но не отраженных в итоговом постановлении суда, а поданном после вынесения решения, то "да", лично я полагаю, что указанное заявление после вступления решения в силу, по двум причинам, первой, бюрократической и не слишком достойной, данное заявление получает категорию 13, в соответствии с инструкцией о судебном делопроизводстве, т.е относится к вопросам разрешаемым в порядке исполнения решения, но эта причина сеьезной счтаться не может, а потому основной является вторая, согласно ст. 103.1 ГПК РФ и аналогичных АПК и КАС прямо установлено начало течения срока для такового обращения, в следствие чего обращение поданное, до начала течения срока, явно не могут быть разрешены до возникновения права на подачу. Это, краткие выводы, без указаной на аналогии и прочее.

[Денежка]

согласно ст. 103.1 ГПК РФ и аналогичных АПК и КАС прямо установлено начало течения срока

Т.е. вот так всё плохо... 

 

Статья 103.1. Разрешение вопросов о судебных расходах

может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела

 

Ничего, что такими словами устанавливается конец, а не начало?

[Ч.А.А.]

Денежка,  103. 1 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

это не начало с Вашей точки зрения?

[askpravo]

Ч.А.А., извините, что вмешиваюсь в ваш "бадминтон", но не  могли бы вы пояснить, что же понимается под словами:

 последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

?

 

кста, аналогичный вопрос уже обсуждается: http://forum.yurclub...opic=386192&hl=

Сообщение отредактировал askpravo: 30 January 2021 - 20:31

[BAZIL]

А насчет ссылки на АПК так автор, по неведомой причине, в более поздних постах, прсил ссылки именно на этот источник

Прям таки по неведомой?
Не надо передергивать.
Речь про АПК зашла исключительно по причине того, что форумчанин DimaBedlam

зачем то приплел АПК к ситуации.
 

п. 1 ст. 110 АПК внимательно прочтите

 

[Ч.А.А.]

askpravo, поскольку сроки по данной статье пошли с октября 2019 согласно п. 9 ППВС 26 от 2019 то все мною далее сказанное исключительное ИМХО:

опираюсь на п. 1 ППВС 1 от 2016 согласно которому:  По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

одновременно по аналогии призываю обратить внимание на хронологию по Постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 г. N 14АП-5506/20 по делу N А05П-438/2018, согласно которому, срок по аналогичной норме 112 АПК был принят как не пропущенный при подаче соответствующего заявления  в марте 2020 тогда когда первоначальное решение АС было принято в декабре 2018 в последствии дело было рассмотрено в 14 ААС и Суде округа, то есть по хронологии соответствующий срок исчислялся с момента вынесения постановления судом округа.

также обращаю Ваше внимание, что, согласно действующему нормативному егулированию, в частности требованиям ст. 376 ГК РФ (Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.) 390.2 ГК РФ (Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления.) каковые по своему смыслу устанавливают обязательность прохождения всего обжалования и не позволяют пропустить этапы. таким образом, по моему мнению, сторона пропустившая срок для апелляционного обжалования лишается возможность обоих кассаций, равно как и пропустившая срок для первой кассации лишена права обратиться во вторую. таким образом окончательным решением по делу становится именно то решение которое не было обжаловано надлежащим образом/в надлежащий срок.

(я отдаю себе отчет, что решение вступает в силу в момент вынесения судебного постановления судом второй инстанции, но поскольку данное постановление. может быть изменено или отменено вышестоящим судом, то не могу не поставить под сомнение окончательность данного постановления) также нечто подобное имело место в АПК. а потому на основании аналогии закона, допускаемом в гражданском процессе обращаю внимание уважаемого коллеги на правовые позиции: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 мая 2020 г. N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 305-ЭС19-6273 по делу N А40-147714/2015, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 г. N 307-АД17-4538 по делу N А21-11000/2014.

N.B. с учетом таковой аналогии и разработанности темы в арбитражном процессе опора на АПК РФ, в целом, представляется обоснованной.

 

приношу свои извинения за "простыню" и некоторую "расхлябанность" текста.

[Денежка]

приношу свои извинения за "простыню" и некоторую "расхлябанность" текста.

Ну уж нет. И простыня не в тему, и расхлябанность не только в тексте, а и в образе мышления.

 

опираюсь на п. 1 ППВС 1 от 2016

Т.е. и это читали. Но до п. 28 не добрались?

 

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если заметили, в этом ППВС своя терминология, данная в п. 1, в нём сказано и что такое "судебные издержки", и что такое "итоговый судебный акт" (по ч. 3 ст. 1 ГПК РФ вообще-то "судебные постановления", судебные акты в АПК РФ и в КАС РФ, но ППВС про всё вместе):

 

(например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)

В момент принятия решения судом первой инстанции это решение и есть итоговый судебный акт (по терминологии ППВС).

А вот в п. 30 про апелляцию (кассацию, надзор):

 

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу... имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 Здесь под итоговым судебным актом понимается уже апелляционное определение или определение суда кассационной инстанции (постановление надзора).

 

Я же приводил ранее ссылку, Вы её не захотели прочитать. Так вот поясняю:

1. Заявление о судебных издержках может содержаться в первоначальном прошении (исковом заявлении). Тогда вопрос решается решением суда первой инстанции.

2. После принятия решения суда первой инстанции, но до его вступления в законную силу, по поводу судебных издержек принимается дополнительное решение (по зявлению лица или по инициативе суда):

 

 

Статья 201. Дополнительное решение суда

1. Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. ...

2.1. Т.е. если подана апелляционная жалоба, то решение суда не вступает в законную силу, но заявление о расходах должно быть рассмотрено и разрешено дополнительным решением.

3. Если решение суда первой инстанции вступило в законную силу, или если желание ЛУД подать заявление о расходах возникло после апелляции (кассации, надзора), это заявление подаётся как ходатайство (ст. 166 ГПК РФ) и разрешается определением суда. 

4. В любом случае конечный срок подачи такого заявления о расходах - три месяца, с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции или с даты принятия апелляционного (кассационного) определения и надзорного постановления. 

[Денежка]

если верить автору, его заявление воспринято, как новое исковое

Это раньше, лет 15 назад, судебные расходы после вступления решения в законную силу взыскивались новым иском. Потому что другого порядка не было. И поэтому возникала рекурсия - сначала взыскивались расходы по первоначальному иску, потом взыскивались расходы по иску о взыскании расходов по первоначальному иску, потом взыскивались расходы по иску о взыскании расходов по иску о взыскании расходов по первоначальному иску и т.д. И при этом срок на взыскание расходов был ограничен трёхлетним сроком исковой давности (да и то с некоторой натяжкой).

Потом пошли разъяснения судов, потом ППВС 1 2016, немного забывший про дополнительное решение, но попытавшийся устранить рекурсию (28....При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.),  потом ввелись статьи в кодексы, ограничивающие срок обращения с заявлением о возмещении расходов.

[Horatio Nelson]

Это раньше, лет 15 назад, судебные расходы после вступления решения в законную силу взыскивались новым иском. Потому что другого порядка не было.

ГПК РФ приняли 15 лет назад? Вроде раньше. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 31 January 2021 - 02:06

[Денежка]

ГПК РФ приняли 15 лет назад? Вроде раньше. 

Пораньше. Как и АПК. Но судебные расходы взыскивались исковым заявлением. СОЮ не приведу, вот попавшееся из АПК:

 

Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 N 308-ЭС15-6215 по делу N А53-4669/2014

 

 

Общество "Манхэттен люкс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, из них 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 

Ещё вот так суду приходилось выкруживать:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2003 N А26-5269/02-28

 

ООО "Петро-ТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, связанных как с представительством интересов Общества в суде, так и с транспортными и командировочными расходами.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания вышеуказанных норм АПК РФ следует, что требование о возмещении судебных расходов (издержек) должно быть выражено заинтересованным лицом до момента, когда заканчивается рассмотрение дела по существу и когда арбитражный суд выносит судебный акт.

Поскольку в настоящем случае Общество в процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А26-5269/02-28 не заявляло требование о возмещении вышеупомянутых судебных расходов, а подало исковое заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, которое ООО "Петро-ТЭК" просило принять и возбудить производство по делу, следует признать, что у Арбитражного суда Республики Карелия не было оснований для вынесения определения в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В связи с этим определение суда от 23.04.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение упомянутого арбитражного суда с выделением искового заявления Общества о взыскании судебных издержек в отдельное производство.

 

 

И я взыскивал судебные расходы по АПК исковым заявлением. Лет пятнадцать назад.

И здесь, на форуме, темы были. И споры были.

Сообщение отредактировал Денежка: 31 January 2021 - 02:58

[помело]

Приведите цитату этой статьи АПК, где Вы увидели вообще о "вступлении в силу". Там этого нет.

 

 

 

Итак, мировуха вынесла решение. В тот же день было подано заявление о составлении мотивировки.

много букв, все не прочитала.   Но вопрос-таки возник: 

Подача заявления о составлении мотивировки  каким кодексом предусмотрена?

какая связь между АПК и "мировухой"?  

как я отстала от жизни.....

не, ну у меня бывали случаи, когда мотивировку месяцами ждали (и ее появлению весьма способствовала подача АЖ)

но чтобы  "в тот же день"?   Боюсь себя представить  на месте судьи.  

[Horatio Nelson]

Пораньше. Как и АПК. Но судебные расходы взыскивались исковым заявлением. СОЮ не приведу, вот попавшееся из АПК:

чего блин? Каким еще исковым? ходатайством и взыскивались. В АПК нет ничего про исковые заявления о взыскании расходов. 

В деле скорее всего опечатка (описка). 

Подача заявления о составлении мотивировки  каким кодексом предусмотрена?

 Ч.3 и 4 статьи 199 ГПК РФ

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 31 January 2021 - 09:21

[BAZIL]

какая связь между АПК и "мировухой"?

 

Вот и я не понял, зачем

DimaBedlam сказал(а) 29 Янв 2021 - 13:19:

п. 1 ст. 110 АПК внимательно прочтите

 

 

но чтобы "в тот же день"? Боюсь себя представить на месте судьи.

Что Вас смутило? Вы очень невнимательно читаете, наверное.

В тот же день было подано заявление о составлении мотивировки.

 

[Денежка]

Подача заявления о составлении мотивировки  каким кодексом предусмотрена?

ГПК РФ. Ч.ч. 3-5 ст. 199, например.

 

 

чего блин? Каким еще исковым? ходатайством и взыскивались. В АПК нет ничего про исковые заявления о взыскании расходов. 

Я Вам два примера привёл. А их в К+ ещё кучка.

Вы, пан, ещё даже не начали своё обучение юридической науке в то время, когда про взыскание расходов отдельными исками велись споры. А из Ваших таких ответов (ну и из соседней темы) я вижу, что и сейчас ещё обучение не закончили.

[Ч.А.А.]

Денежка, Вы стоите а позиции издоженой в СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-41479?
Но если верить п. 15 "о судебном решении" Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Что позволяет предположить что дополнительное решение касается именно случая когда вопрос о судебных издержках обсуждался но не был разрешен судом, но не случай когда этот вопрос ранее не ставился.
П.28 я читал и не понимаю в чем он противоречит поскольку прямо указывает порядок обрашения и рассмотрения вопроса издержек ранее (до вынесения решения) не заявленных и данная процедура основана на 166 ГПК т.е определении.
Именно возможностью такого понимания итогового решения, с учетом слов "стадии дела" и было вызвана ссылка на определения СК по экономическим спорам, однако Вы видимо необратили внимания, несмотря на то, что они прямо предлагают учитывать сроки для обращения с требованиями о взыскании издержки с момента вынесения вышестоящих судов.

[Ч.А.А.]

и нашел чуть позже: Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после вынесения решения суда ответчик обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате ответчиком услуг представителя в ходе рассмотрения судом дела Ч.А.В. не ставился, доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, ответчик суду не представляла.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате ответчиком услуг представителя в ходе рассмотрения судом дела Ч.А.В. не ставился, доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, ответчик суду не представляла.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вынесения дополнительного решения по возмещению расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению. - Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 мая 2017 г. по делу N 33-2072/2017

[Денежка]

Ч.А.А., мне очень сложно воспринимать Ваши логорейные тексты, извините за прямоту. Я утверждаю, что заявление по вопросу судебных расходов можно подать и рассмотреть до вступления решения суда первой инстанции до вступления в законную силу, даже если подана апелляционная жалоба. Я свою ТЗ обосновал. Вашу ТЗ я не понимаю.

Сообщение отредактировал Денежка: 31 January 2021 - 12:41

[askpravo]

Ваши логорейные тексты

 нет, этот обсуждение не станет скучным 

Ч.А.А., хорош копировать то!  Напишите сами, но ... четко и по делу

[BAZIL]

Ч.А.А., помогу Вам кратно выразить мысль, а то Вас и правда читать тяжеловато.
Итак, мне кажется Вы хотели сказать, что:
доп.решение возможно лишь в случае если в ходе рассмотрения исковых требований в процессе судья забыл удовлетворить/отказать в заявленых именно в ходе процесса (до решения) судрасходах.
Если же стороны таких заявлений не делали, то разрешить этот вопрос доп.решением нельзя, а полагается только через отдельное определение.

[Денежка]

доп.решение возможно лишь в случае если в ходе рассмотрения исковых требований в процессе судья забыл удовлетворить/отказать в заявленых именно в ходе процесса (до решения) судрасходах. Если же стороны таких заявлений не делали, то разрешить этот вопрос доп.решением нельзя, а полагается только через отдельное определение.

Спасибо за перевод)

Это другой вопрос, который тоже можно переобсудить (хотя была, мне помнится, и такая тема на форуме). Однако сначала было бы хорошо убедиться в понимании оппонентов решения по первому вопросу, на который я изначально сделал стойку - про подачу заявления о расходах до вступления решения в законную силу.

[BAZIL]

про подачу заявления о расходах до вступления решения в законную силу.

Лично из моего опыта - у меня было. Решение вынесено, через неделю я закинул заявление на расходы, его благополучно рассмотрели, вынесли определение. Потом сторона подала апелляшку. После рассмотрения апеляшки, я закинул еще одно заявление (на судрасходы, понесенные в апел.инстанции).
Все прошло гладко.