Сообщений в теме: 79

[Pastic]

Если уж перешли к буквоедству - ткните пожалуйста пальцем в соответствующую норму ГПК.

 

Статья 32. Договорная подсудность

 

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

[guardsman]

по соглашению

Я как раз об этом. Где тут про договор?

[Pastic]

по соглашению Я как раз об этом. Где тут про договор?

 

а соглашение и договор - не синонимы? 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

[guardsman]

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

О чем и речь . Решение собрания таковым не является? Может и устав ОООшки - не договор? Или решение собрания участников о внесении изменений в устав?

Ну и чтоб два раза не вставать - практика по включению в кредитные договоры и договоры лизинга условий о подсудности споров по месту нахождения кредитора/лизингодателя вам известна? И чем эта практика различается?

[Mex@]

Пруф: статья 20 ФЗ от 24.07.2023 № 338-ФЗ "О гаражных объединениях...". И, вообще, "запрещено" = "не разрешено"

[guardsman]

Пруф: статья 20 ФЗ от 24.07.2023 № 338-ФЗ "О гаражных объединениях...".

Там есть запрет на определение подсудности споров?

 

И, вообще, "запрещено" = "не разрешено"

См. выше.

[Horatio Nelson]

Может и устав ОООшки - не договор?

ну вообще сам по себе нет. Тем более, что у ОООшки может быть один учредитель. С кем он договор заключает? А вот когда присоединяются иные учредители, то они заключают соглашение...  в том числе о том, что согласны с уставом ООО.

Ну и чтоб два раза не вставать - практика по включению в кредитные договоры и договоры лизинга условий о подсудности споров по месту нахождения кредитора/лизингодателя вам известна? И чем эта практика различается?

наверное тем, что это а) предусмотрено законом б) это именно соглашение сторон.

О чем и речь . Решение собрания таковым не является?

нет. Особенно, когда они касаются тех, кто в собрании не только не участвовал, но и не мог участвовать.

[guardsman]

Особенно, когда они касаются тех, кто в собрании не только не участвовал, но и не мог участвовать.

Тем не менее права и обязанности этих лиц решение собрания определяет)

[Horatio Nelson]

Тем не менее права и обязанности этих лиц решение собрания определяет)

и решения собраний это самостоятельное (отдельно от сделок) основание возникновение прав и обязанностей.

[guardsman]

решения собраний это самостоятельное (отдельно от сделок) основание возникновение прав и обязанностей.

Я же выше привел ссылку на дело Яны Тормыш. Решение собраний - сделка. Даже ВС до этого дозрел.

решения собраний это самостоятельное (отдельно от сделок) основание возникновение прав и обязанностей.

П. С. Кстати. Если это отдельное от сделки основание - то что это? Деликт?

Сообщение отредактировал guardsman: 08 February 2025 - 22:26

[korn]

Решение собраний - сделка.

ОК, осталось определиться - между кем и кем?

[guardsman]

между кем и кем?

Между участниками собрания, есссно.

[mrEE]

Между участниками собрания, есссно.

Все чудесатее и чудесатее)))

 

А если они голосвали против - то тоже участники сделки?

[korn]

Между участниками собрания, есссно.

А спор между кем и кем?

Даю подсказку:

Товарищество собственников недвижимости гаражное общество (ГО) обратилось к местному мировому судье с заявление о взыскании задолженности по взносам.

[Concrescere]

 

Решение собраний - сделка.

ОК, осталось определиться - между кем и кем?

 

Может тот случай когда молчание признаётся  выражением воли совершить сделку... ?

А если они голосвали против - то тоже участники сделки?

А вот этот момент требует дополнительного осмысления )

 

Ведь решение собрания (если большинство проголосовали "за") порождает и у них права и обязанности, хотя они были против приобретения такого правового статуса )

[korn]

Может тот случай когда молчание признаётся  выражением воли совершить сделку... ?

Однако:

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Какой закон применять будем?

[Concrescere]

 

Может тот случай когда молчание признаётся  выражением воли совершить сделку... ?

Однако:

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Какой закон применять будем?

 

 

Вам нужен закон, в тексте которого обязательно есть слово "молчание" или иная прямая отсылка к ст. 158 ГК РФ?

 

Просто есть например такой закон:

 

ГК РФ Статья 181.1. Основные положения

 

...

 

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании ...

 

 

То есть правовые последствия возникают и для "промолчавших" (и для тех, кто не сказал "за").

 

 

Просто если взять какой-нибудь классический пример закона о молчании, порождающем сделку, типа

 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

 

 

 

то вроде как там тоже слово "молчание" прямо не употребляется. Однако эффект возникновения/изменения/прекращения прав и обязанностей - возникает

Что нам еще-то надо?

[Pastic]

Там есть запрет на определение подсудности споров?

 

там перечень вопросов, входящих в компетенцию ОС. Решения по иным вопросам ничтожны, т.к. приняты по вопросам, не входящим в компетенцию ОС.

 

Вот, кстати, практика - 

 

Скрытый текст

 

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-4070/2018

 

Судья Семенова Т.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Заречье" на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 года о возврате искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Заречье" к А. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

садоводческое некоммерческое товарищество "Заречье" (СНТ "Заречье) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в сумме 66879,74 руб., задолженность по оплате целевых взносов в размере 17000 руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере 564,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12338, 93 руб.

Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель СНТ "Заречье" по доверенности М. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится решение о рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с членов товарищества и собственников, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, в судах общей юрисдикции Заокского района Тульской области.

Исходя из положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту регистрации ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности Заокского районного суда Тульской области, а протокол общего собрания СНТ "Заречье" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено решение собрания о рассмотрении споров о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов с членов товарищества и собственников, ведущих садовое хозяйство в индивидуальном порядке, на который ссылается истец, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности в необходимой для данного действия форме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных материалов следует, что местом регистрации ответчика А. является: <адрес>, и адресом проживания: <адрес>.

Доказательств в подтверждение наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, вопреки доводам частной жалобы, истцом не представлено, а протокол общего собрания СНТ "Заречье" от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, к таковым не относится.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неподсудности искового заявления Заокскому районному суду Тульской области, возвратив его заявителю со всеми приложенными документами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы СНТ "Заречье" о незаконности и необоснованности определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Заречье" - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

И еще - 

 

Скрытый текст

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 г. по делу N 88-11417/2021

 

Дело N 5-2-14/2021

 

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотовой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу З. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 5-2-14/2021 по иску СНТ "Родник" к З. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов по оплаченной государственной пошлине,

 

установил:

 

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. дело по иску СНТ "Родник" к З. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. отменено. Дело возвращено мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. как незаконного.

Данная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационный инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Передавая гражданское дело по подсудности, мировой судья сославшись на положения статей 32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что уставом СНТ "Родник" предусмотрено, что задолженность по членским и другим взносам взыскивается товариществом в судебном порядке по месту нахождения товарищества, расположенного на территории Верхнеуслонского муниципального района, в связи с чем пришел к выводу, что данное дело подсудно мировому судье судебного участка N 1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что устав СНТ по смыслу статьи 32 ГПК РФ не является соглашением об установлении договорной подсудности. При этом суд отметил, что устав СНТ "Родник" утвержден решением общего собрания товарищества от 30 ноября 2019 и поэтому не является договором в соответствии положениями статьи 8 ГК РФ. Принимая во внимание, что истец предъявил иск мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан по месту жительства ответчика, т.е. по общим правилам подсудности с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела другому мировому судье.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их законности не вызывают.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, учитывая, что устав СНТ по смыслу статьи 32 ГПК РФ не является соглашением об установлении договорной подсудности, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационной суд общей юрисдикции

 

определил:

 

определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В.ФЕДОТОВА

 

 

------------------------------------------------------------------

И еще - 

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

 

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 г. N 88-6702/2022

 

72MS0003-01-2021-009384-18

 

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал по заявлению гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с П., по кассационной жалобе гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.11.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2022,

 

установил:

 

ГССПК "Мотор-15" (далее также заявитель) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. 34 960 руб. задолженности по членским взносам, 16 226 руб. 40 коп. неустойки, а также распределении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2022, заявление возвращено ГССПК "Мотор-15".

В кассационной жалобе ГССПК "Мотор-15" просит отменить обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанций рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы реализация процессуального права сторон на определение компетентного суда осуществляется путем достижения соглашения между ними.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а также, помимо прочих, правила о договорной подсудности, которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В обоснование подсудности спора мировому судье взыскатель ссылался на наличие в уставе ГССПК "Мотор-15" пункта 10.3, согласно которому все споры и разногласия между кооперативом и его членами разрешаются в суде по месту нахождения кооператива; претензионный порядок не обязателен.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пункта 10.3 устава ГССПК "Мотор-15", исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано по месту регистрации ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени, а устав кооператива, в котором отражено решение собрания о рассмотрении споров, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности в необходимой для этого форме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что изменение подсудности споров решением общего собрания гаражно-строительного потребительского кооператива законом не предусмотрено.

Выводы судов вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено сторонами и выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совместного волеизъявления сторон (должника и взыскателя) по вопросу определения конкретного суда по рассмотрению споров взыскателем не представлено. Устав ГССПК "Мотор-15", являющийся учредительным документом указанного юридического лица и утвержденный его компетентным органом в установленном порядке, не является соглашением сторон об установлении договорной подсудности по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возвращения заявления, указания на согласование решения о рассмотрении споров между кооперативом и его членами в суде по месту нахождения кооператива и правомерная фиксация данной процессуальной оговорки в локальном акте, распространяющем свое действие на всех членов кооператива, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что устав ГССПК "Мотор-15" не может быть оценен в качестве соглашения сторон о подсудности, изменение подсудности споров решением общего собрания потребительского кооператива законом не предусмотрено, в связи с чем правомерно исходил из отсутствия допустимых доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Ошибочное толкование взыскателем положений процессуального закона не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичного вопроса не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку преюдициального значения указываемые заявителем судебные акты не имеют, по настоящему делу процессуальные нормы применены судами правильно.

Других доводов относительно рассмотренного вопроса по существу в кассационной жалобе не представлено. Нарушений правовых норм, а также иных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостатков, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 23.11.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного специализированного потребительского кооператива "Мотор-15" - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

[Ms.X]

решения собраний это самостоятельное (отдельно от сделок) основание возникновение прав и обязанностей.

Я же выше привел ссылку на дело Яны Тормыш. Решение собраний - сделка. Даже ВС до этого дозрел.

решения собраний это самостоятельное (отдельно от сделок) основание возникновение прав и обязанностей.

П. С. Кстати. Если это отдельное от сделки основание - то что это? Деликт?

В деле Тормыш сделка - увеличение УК, а не решение собрания. Там воля на совершение определенных действий и возникновение прав и обязанностей.
Какая воля у собственников, не участвовавших в ОС?

[guardsman]

А если они голосвали против - то тоже участники сделки?

Оговорился - участники  корпорации. А если голосовал против - то либо оспаривай, либо подчиняйся, либо покидай.

там перечень вопросов, входящих в компетенцию ОС.

там открытый список

[Pastic]

Оговорился - участники  корпорации. А если голосовал против - то либо оспаривай, либо подчиняйся, либо покидай.

 

т.е. если общее собрание принимает решение расстрелять одного из участников, то пока решение не оспорено, нужно расстрелять?

 

 

там перечень вопросов, входящих в компетенцию ОС. там открытый список

 

Разве?

[guardsman]

если общее собрание принимает решение расстрелять одного из участников

А вот это уже будет выход за пределы компетенции.

 

Разве?

Повторю вопрос - каким НПА установление договорной подсудности ОСС запрещено или передано в компетенцию другого органа?

[Pastic]

Повторю вопрос - каким НПА установление договорной подсудности ОСС запрещено или передано в компетенцию другого органа?

 

компетенция ОСС ограничена законом. Каким именно - это ссылались. И список полномочий там вполне себе исчерпывающий. 

[mrEE]

каким НПА установление договорной подсудности ОСС запрещено или передано в компетенцию другого органа?

 Перефразирую вопрос - каким НПА окраска предметов  в красный цвет зеленой краской запрещена?

[Mex@]

Прямого запрета общему собранию гаражного объединения устанавливать иную (договорную) территориальную подсудность действующее законодательство РФ не знает. Но это ничего не значит, потому что такие решения являются недействительными в силу их ничтожности.

Компетенция субъектов, полномочных ИНДИВИДУАЛЬНО изменять СВОЮ терр.подсудность, установлена статьей 32 ГПК (и аналогичными статьями других процесс.кодексов) во взаимосвязи со статьей 8.1 ГК, как уже указывалось выше.

Но за вопрос спасибо, заставил задуматься.