Сообщений в теме: 89

[Pastic]

А если у продавца есть договор с нанимателем, то договорённость продавца с покупателем значения не имеет и наниматель продолжает проживать после продажи.

 

сохранение права нанимателя при смене собственника обусловлено не договором купли-продажи, а законом - ст. 675 ГК РФ. 

[Денежка]

Pastic, всё верно. И наниматель это лицо, сохраняющее право проживания, и об этом лице нужно сообщать в договоре купли-продажи, а если про нанимателя в ДКП не сказано, то не соблюдено существенное условие ДКП недвижимости, а не "продавец и покупатель так договорились", я про это.

[Pastic]

И наниматель это лицо, сохраняющее право проживания

 

ребенок продавца с какой радости стал нанимателем?

[Morokei]

Надеюсь автор расскажет чем кончится. Я ставлю на Дом.РФ

Ну как автор пишет первая инстанция была в пользу Дома. Интересно на что ссылался суд

[Pastic]

интересно на что ссылался суд

 

скорей всего на п.2 ст.292 ГК РФ

[Денежка]

Pastic, я отнёсся не про текущую ситуацию, а в общем, потому что воспринял Вашу ссылку на практику как общее место ( нет сохраняющих проживание в ДКП - значит, их нет вообще, так покупатель и продавец договорились). Не серчайте)

[SmaLL Chief]

Выписку из домовой книги покупатель и залогодержатель не проверяли?

нет

Я вообще понял, что он родился после приватизации. 

да родился после.

Интересно кто платил коммуналку с 2008 года. 

дед, далее ребенок

сколько лет было в это время ребенку

подросток лет 14

Ну как автор пишет первая инстанция была в пользу Дома. Интересно на что ссылался суд

нет. сейчас идет, след заседание через неделю

ребенок продавца с какой радости стал нанимателем

с тем что был вселен туда собственником, членом семьи которого он является, назовем это право на проживание, ст.31 жк не раскрывает что это за отношения.

если продавец и покупатель не указали лиц, сохраняющих право на проживание, это значит, что никто не сохраняет

так и есть , но только нюанс в том, что это никак не отменяет прав несовершеннолетнего проживать о чем и говорит КС, то что в данном случае его права на жилище были нарушены полагаю очевидно.

Сообщение отредактировал SmaLL Chief: 04 August 2025 - 15:24

[SmaLL Chief]

у меня еще такой вопрос появился относительно применения срока исковой давности к данным требованиям. вроде выходит что иск виндикационный, о нарушении права истец знал еще на стадии заключения договора залога. полагаю никаких препятствий к применению нет. или ошибаюсь?

[SmaLL Chief]

сохранение права нанимателя при смене собственника обусловлено не договором купли-продажи, а законом - ст. 675 ГК РФ. 

не применима ли здесь аналогия права?

[Mex@]

КМК, тут негатория. Квартира, как предмет залога, по определению (напр., п.26 ПП ВС № 23 о залоге) не может выйти из законного владения залогодержателя. Передача предмета залога на ответ.хранение - это другое.

[SmaLL Chief]

не может выйти из законного владения

так она никогда туда не входила)

[Horatio Nelson]

да родился после.

а, ну тогда мать в своем праве. И сын никаких прав не сохраняет. 

с тем что был вселен туда собственником, членом семьи которого он является, назовем это право на проживание, ст.31 жк не раскрывает что это за отношения.

он не становится нанимателем. 

так и есть , но только нюанс в том, что это никак не отменяет прав несовершеннолетнего проживать о чем и говорит КС, то что в данном случае его права на жилище были нарушены полагаю очевидно.

так на момент продажи он разве несовершеннолетний? 

[SmaLL Chief]

так на момент продажи он разве несовершеннолетний? 

9 лет

И сын никаких прав не сохраняет.

а как же 13-П от КС?

[Чеширский кот]

нет. сейчас идет, след заседание через неделю

Не хотите попробовать встречным иском по приобретательной давности заявить?

[Pastic]

ребенок продавца с какой радости стал нанимателем с тем что был вселен туда собственником, членом семьи которого он является, назовем это право на проживание, ст.31 жк не раскрывает что это за отношения.

 

Ст.31 говорит о правах и обязанностях члена семьи собственника, производных от прав собственника и прекращающихся, по общему правилу, с переходом права собственности. К договорным и возмездным отношениям найма эти права не имеют никакого отношения.

 

 

то что в данном случае его права на жилище были нарушены полагаю очевидно.

 

совершенно неочевидно. Собственник вправе продать жилое помещение, в котором проживают дети, не являющиеся собственниками (КРОМЕ перечисленных в законе случаев). Постановление 13-П устанавливает специфические исключения, подразумевающие незаконность действий собственника, которых тут нет - ежегодно миллионы родителей продают свои квартиры, где проживают их дети и никто не ставит под сомнение законность прекращения у этих детей права пользования. 

Не хотите попробовать встречным иском по приобретательной давности заявить?

 

а вот тут интересная мысль. КС РФ в 2011 (?) году говорил, что для ПД осведомленность владельца об отсутствии права не имеет юридического значения.

[Чеширский кот]

КС РФ в 2011 (?) году говорил, что для ПД осведомленность владельца об отсутствии права не имеет юридического значения.

Про 2011 что-то утверждать не берусь. Вот на это я ссылалась относительно добросовестности

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» отражена позиция, сформулированная  на основе обобщения практики Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ, согласно которой  добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

 

[Pastic]

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П

 

Точно, промахнулся на 9 лет  

[Денежка]

В тему не вчитывался, просто напомню, что до 2005 года ст. 292 ГК РФ имела противоположный текст (смена собственника не являлась основанием прекращения права на проживание). Может, это тут тоже надо учесть.

Сообщение отредактировал Денежка: 04 August 2025 - 18:51

[Pastic]

В тему не вчитывался, просто напомню, что до 2005 года ст. 292 ГК РФ имела противоположный текст (смена собственника не являлась основанием прекращения права на проживание).

 

Да. Но тут 2008 год, так что неактуально. 

[SmaLL Chief]

Не хотите попробовать встречным иском по приобретательной давности заявить?

хотелось бы. но как тут публичность реестра обойти...

[Mex@]

А мамаша после продажи Квартиры куда делась? Почему внук с дедом живет?

[SmaLL Chief]

А мамаша после продажи Квартиры куда делась? Почему внук с дедом живет?

москву уехала покорять

[Morokei]

 

Не хотите попробовать встречным иском по приобретательной давности заявить?

хотелось бы. но как тут публичность реестра обойти...

 

Судебным запросом

[Pastic]

хотелось бы. но как тут публичность реестра обойти...

 

она никак не препятствует (о чем КС РФ, собственно, и говорил). 

[SmaLL Chief]

она никак не препятствует (о чем КС РФ, собственно, и говорил). 

ок. изучу вопрос.