Добрый день коллеги!
предлагаю к обсуждению следующий реальный казус.
Мать, малолетний сын и дедушка проживали в квартире ранее приватизированной матерью. Дед отказался от приватизации.
Далее матерью в 2008 г. заключается договор купли-продажи квартиры с физ.лицом. при этом часть денег покупателя свои, а большая часть кредит банка, соответственно на квартиру в силу закона регистрируется залог. согласие на сделку органов опеки не получалось, в договоре отсутствует перечень лиц, сохраняющих право на проживание в квартире.
происходит переход права собственности на новое лицо.
при этом малолетний ребенок и дедушка продолжают проживать в квартире. (По всей видимости вся эта операция была произведена только с целью получения денежных средств от банка).
Кредит конечно же не погашается новым собственником и квартира выставляется как залоговая на торги. на торгах взыскатель оставляет предмет залога за собой, новый собственник предшественник дом РФ.
далее в связи с реорганизацией структуры происходит неоднократная перепродажа квартиры аффилированным лицам к дом рФ,а в настоящее время окончательный собственник становится дом РФ.
спустя много лет, ребенок становится совершеннолетним, а дед умирает.
дом рф обращается с иском о выселении теперь уже совершеннолетнего.
согласно Постановлению от 8 июня 2010 года N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» несовершеннолетние чьи права на проживание нарушены сделкой купли-продажи не утрачивают право проживания.
на эту позицию я и ссылался в обоснование своих возражений в суде. однако, судья в приватной беседе сообщил что по его мнению, данная норма защищает только права несовершеннолетних и после достижения совершеннолетия они утрачивают это право.
полагаю что, данный подход ошибочен, новых юр.фактов свидетельствующих о прекращении права проживания не возникло, совершеннолетие таким фактом не является, то есть как лицо сохранило свое право проживания, после совершения первой сделки, так оно и осталось неизменным по настоящее время. покупатели квартиры никогда не вселялись в жилое помещение, при совершении сделки очевидно располагали сведениями о лицах зарегистрированных в квартире, а соответственно приобретая ее знали об ограничения в виде права на проживание 3 лиц.
как считаете коллеги, какой подход вы считаете более аргументированным?
Предположим, он купил квартиру в качестве инвестиции и никогда там жить вовсе не собирался. 
