При чём тут дискриминация? Вы точно понимаете смысл этого слова? Женщину уволили не за то, что она беременная.
У Вас что-то не так с логикой?
Дискриминация может заключаться не только в увольнении.
Непредоставление каких-то льгот - тоже дискриминация.
(Например, в Кыргызстане два врача работают в больнице, на одинаковых ставках, один кыргыз, а другой - русский. У кыргыза - зарплата в полтора раза больше.)
Как можно ущемить чьё-то право " наличием (отсутствием) беременности. "?
Если есть какие-то права, которые должны предоставляться всем, а предоставляются только беременным.
В этом и заключается ущемление прав.
Очевидно, что для беременных права должны быть повышенные. Но в минимальном количестве права должны быть доступны для всех.
В этой связи, поясняю. Тем более, Вы сами просите, поэтому - специально для Вас.
Каждый человек имеет права, несёт обязанности и подвержен наказанию за проступки.
Для беременных объём и содержание прав - выше. Это - бесспорно.
Но тот минимум прав (в нашем случае - трудовых), который должен быть предоставлен всем работникам (независимо от беременности или иных оснований для льгот или гарантий - инвалидности, многодетности, несовершеннолетия и т.п.) - должен быть предоставлен всем работникам.
Среди этих прав (для всех работников) - невозможность необоснованного увольнения по инициативе работодателя. Это даже не право работника, это - гарантия.
Если ставить такой запрет (на необоснованное увольнение) только в зависимость от наличия беременности, это - неправильно. Такая гарантия существует для всех работников - даже для мужчин.
Поэтому и нельзя ущемлять права простых работников наличием (отсутствием) у них беременности.
Дискриминация тут будет - в том, что это право, которое для всех, предоставляется только беременным.
Если какие-то плюшки, предназначенные для всех, предоставляются только какой-то одной категории работников, в этом и есть дискриминация.
Мне кажется, да.
Суд посчитал, что такое увольнение - было по инициативе работодателя. И неважно, как оформлялось увольнение. Работодатель прокололся на отказе восстановить работника.
Пан, я искренне надеюсь, что Вы в этой теме так неловко троллите.
Хотя бы попытались подвести к ст. 64 ТК РФ "Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью".
У работодателя не то что инициативы увольнения не было, у него даже права отказать работнику в увольнении или настаивать на продолжении работником работы нет, потому что это будет нарушением права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
.
Мы обсуждаем Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2026 г. № 53-КГ26-1-К8 от 20 мая 2026.
https://base.garant.ru/414238761/Почему я должен что-то подводить под обоснование? Верховный Суд уже высказался по этому вопросу. Что есть - там и находите логику.
Я не нашёл в этом Определении что-то про 64 ТК РФ.
ВС РФ, видимо, ещё различает восстановление уволенных и новый приём на работу.
Для беременных женщин установлены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. При возникновении спора между работодателем и беременной женщиной о восстановлении на работе отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины на момент увольнения по её инициативе по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении её требования о восстановлении на работе. Соответственно, отказ беременной женщине в восстановлении на работе со ссылкой на данное обстоятельство (отсутствие сведений о её беременности на момент увольнения) приведёт к нарушению гарантий, установленных для этой наиболее уязвимой категории граждан статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации, повлечёт за собой снижение уровня её благосостояния и лишит её права на получение государственных мер поддержки материнства и детства.
