Сообщений в теме: 48

[yis7]

Между юр.лицами такое сплошь и везде бывает.

Как правило оформляется ТТН и прикладывается счет на оплату.... и можешь забирать товар не оплатив.

[i budu krokodit]

Другими словами магазин должен указывать  "входную", а не розничную цену похищенного. Эти цены могут различаться в разы....

 

Так и считают размер при расследовании уголовных дел. По закупочным ценам.

 

это так раньше было. сейчас считают от цены на улице на полке

Сообщение отредактировал i budu krokodit: 19 June 2026 - 14:29

[contoso]

Почему не катит, договор заключил, но денег не было  - собирался заплатить потом.   ... договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

и? Заметьте не оплаты, а выдачи документа подтверждающего оплату.

Пусть договор был заключен в ненадлежащей форме - прошёл мимо кассы за деньгами  или документ подтверждающий не был выдан, то что дальше?

Сообщение отредактировал contoso: 19 June 2026 - 14:57

[Concrescere]

 

Почему не катит, договор заключил, но денег не было  - собирался заплатить потом.   ... договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

и? Заметьте не оплаты, а выдачи документа подтверждающего оплату.

С какого перепуга продавец выдаст такой документ, не получив при этом плату за товар?

 

 

Пусть договор был заключен в ненадлежащей форме - прошёл мимо кассы за деньгами  или документ подтверждающий не был выдан, то что дальше?

Я не вижу здесь заключенного ДКП

 

Другими словами магазин должен указывать  "входную", а не розничную цену похищенного. Эти цены могут различаться в разы....

 

Так и считают размер при расследовании уголовных дел. По закупочным ценам.

 

это так раньше было. сейчас считают от цены на улице на полке

 

 

Скидки по карте злодея учитывают? )

А если серьезно: разница между закупочной ценой, подтверждаемой оплаченной накладной поставщика, и розничной ценой, указанной на ценнике (на котором часто две цены указывают - без скидки по дисконтной карте магазина и с такой скидкой), - это скорее упущенная выгода, чем реальный ущерб.

[contoso]

С какого перепуга продавец выдаст такой документ, не получив при этом плату за товар?

Я про другой случай, когда документ не выдан по причине того, что, например, бумага для чеков закончена.

Если следовать вашей логике, то договор не заключен.

 

 

Я не вижу здесь заключенного ДКП

Значит и обязанности оплатить переданный покупателю товар не наступило?

Что нарушит покупатель, если взяв последний товар с полки(чтоб другие не купили) пойдёт домой за деньгами?

[i budu krokodit]

Скидки по карте злодея учитывают? )

 

когда это определение вышло, грустно шутили что теперь наступление уголовной ответственности находится в прямой связи с акциями в пятерочке 

Сообщение отредактировал i budu krokodit: 19 June 2026 - 15:26

[Concrescere]

 

С какого перепуга продавец выдаст такой документ, не получив при этом плату за товар?

Я про другой случай, когда документ не выдан по причине того, что, например, бумага для чеков закончена.

Если следовать вашей логике, то договор не заключен.

По моей логике ДКП заключен, когда оферта акцептована.

 

Если злодей свалил из магазина с товаром не заплатив, то акцептом (согласием) здесь не пахнет.

 

Продавец на такое не соглашался.

 

 

Я не вижу здесь заключенного ДКП

Значит и обязанности оплатить переданный покупателю товар не наступило?

Как не возникло и права уносить товар с собой.

 

 

Что нарушит покупатель, если взяв последний товар с полки(чтоб другие не купили) пойдёт домой за деньгами?

Совершит мелкое или обычное хищение.

Сообщение отредактировал Concrescere: 19 June 2026 - 22:16

[Concrescere]

 

Скидки по карте злодея учитывают? )

 

когда это определение вышло, грустно шутили что теперь наступление уголовной ответственности находится в прямой связи с акциями в пятерочке 

 

Да, мои данные были основаны на практике до того момента, когда появилось это Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 45-УД24-29-К7  )

[Денежка]

А как вы докажите наличие умысла? Почему не катит, договор заключил, но денег не было  - собирался заплатить потом.

 

Ну а как обычно доказывают умысел? Это уже вопрос другой темы. Допустим, человек систематически "забывает" деньги в разных магазинах, или свой трешблог ведёт и сам выложил ролик, где сообщил, что собирается утащить товар.

Скрытый текст

Отвлечённо: недавний был ролик Ильдара Автоподбор (один из предпочитаемых мною блогеров), где они на территории дилера сели в открытую чужую машину, там ключи были, выехали на ней за ворота, показав СТС от другого автомобиля, потом назад вернулись, и всё на видео снимали и комментировали свои намерения. На мой взгляд прям по краешку прошлись, и даже за край перешли, просто чудо, что их не привлекли по УК, там даже не покушение и не добровольный отказ от преступления, это оконченное кража получилась, просто решили похищенным автомобилем так по своему усмотрению распорядиться - вернуть дилеру. 

 

Что нарушит покупатель, если взяв последний товар с полки(чтоб другие не купили) пойдёт домой за деньгами?

 

Если денег не хватает на оплату товара, его можно в магазине отложить (зарезирвировать), это, вроде бы, часто в правилах магазинов описывается. Ещё у всех почти супермаркетов онлайн-заказ есть, там можно товар откладывать. Есть оплата в кредит ещё. Короче, маркетологи максимально создали условия, чтобы покупатель мог оплатить товар попозже, лишь бы забрал, с долгом по оплате выгоднее работать, чем с товаром. Но просто так, по своему усмотрению, без оплаты товар выносить нельзя, если действительно не забыл оплатить, а поступил так, как Вы пишете, не договорившись с магазином о своём намерении оплатить позже, это хищение.

 

В ресторанах так бывает ещё. Поедят, а денег на оплату счёта не хватает. Если действительно так случайно вышло, то как-то оформляют долг.

На АЗС ещё чаще бывает, заправился, а на кассе выяснил, что не взял с собой карты и деньги, тоже оформляют долговой документ.

 

Не практикуется такое в супермаркетах )

Я же и пишу, что именно такое и практикуется - посетитель, взяв товар, соглашается с тем, что выносить его за кассу можно только после оплаты, т.е. обязуется оплатить, если товар выносит.

Сообщение отредактировал Денежка: 21 June 2026 - 18:27

[Concrescere]

посетитель, взяв товар, соглашается с тем, что выносить его за кассу можно только после оплаты, т.е. обязуется оплатить, если товар выносит.

)))

 

Серьезно?)

 

Можно подумать, что его кто-то спрашивает и он мог бы не согласиться, а вынести товар без оплаты)))

[Денежка]

Серьезно?)   Можно подумать, что его кто-то спрашивает и он мог бы не согласиться, а вынести товар без оплаты)))

У Вас какое-то своё представление о сути публичного розничного ДКП? Поделитесь, пожалуйста.

[Concrescere]

 

Серьезно?)   Можно подумать, что его кто-то спрашивает и он мог бы не согласиться, а вынести товар без оплаты)))

У Вас какое-то своё представление о сути публичного розничного ДКП? Поделитесь, пожалуйста.

 

Вы полагаете, что публичная розничность (или розничная публичность) как-то меняет общее правило п. 1 ст. 486 ГК о сроке исполнения обязательства покупателя по оплате? Как-то ставит вопрос о праве покупателя не согласиться платить на кассе, а выбрать вариант сделать это позже? Лично у меня о существе данного вида договора представления такие, что действует общее правило: 

 

ГК РФ Статья 486. Оплата товара

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 

 

 

[Денежка]

Concrescere, я вообще не понимаю, какой неозвученный тезис Вы доказываете и с каким именно моим тезисом спорите.

[Concrescere]

Concrescere, я вообще не понимаю, какой неозвученный тезис Вы доказываете и с каким именно моим тезисом спорите.

То есть Вы не считаете, что посетитель магазина может правомерно унести товар из магазина, не оплатив, после чего для отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту достаточно заявления этого субъекта о том, что у него не было умысла на хищение, поскольку он заключает ДКП, по которому товар будет оплачен им позднее?

Сообщение отредактировал Concrescere: 23 June 2026 - 02:32

[Денежка]

Concrescere, нет, конечно, я так не считаю.

[yis7]

Надеюсь, вы помните это случай:

https://www.spb.kp.ru/daily/26338/3221126/

[Денежка]

yis7, и какой по теме вывод?

[yis7]

и какой по теме вывод?

Практика сильно отличается от теории

[Денежка]

yis7, по-моему, как раз практика соответствовала теории в Вашем примере.

[yis7]

как раз практика соответствовала теории в Вашем примере.

Не понял. Если бы бабушка не умерла, вполне могла получить штраф (или "гуманный" арест) по КоАП, хотя состава АПН не было.

" Но сотрудникам по закону ничего не грозит, они действовали правомерно. Моральные аспекты – не в счет."

Читайте на WWW.SPB.KP.RU: https://www.spb.kp.ru/daily/26338/3221126/

[Денежка]

yis7, могла бы или не могла, это мы не узнаем уже. А практика соответствует теории, что если вынес товар за кассу без оплаты, то это при доказанности вины является оконченным правонарушением.
Бабушку же ещё никто нарушителем не признал, была процедура выяснения. Можно было на месте решить или нет, это другой вопрос.

Сообщение отредактировал Денежка: 24 June 2026 - 23:18

[yis7]

что если вынес товар за кассу без оплаты, то это при доказанности вины является оконченным правонарушением.

практика показывает, что способы доказательства отличаются от описанных в теории

[Horatio Nelson]

В супермаркетах подростки (и не только они) часто пытаются вынести «по мелочи» какие то вещи и продукты, и иногда их задерживает охрана. Если сумма похищенного не превышает 2500 руб., то, по общему правилу, это квалифицируется как мелкое хищение по ст.7.27 КоАП РФ.

 

Я вот сейчас задумался над тем, что в КоАП РФ, в отличие от УК РФ, нет понятия «покушение на совершение правонарушения». А как тогда квалифицировать попытку мелкого хищения, выявленного охраной магазина? Если бы речь шла о краже (ст.158), то попытку выноса можно квалифицировать как покушение на кражу (то есть ответственность за неоконченное преступление все равно есть). А «неудавшееся» (то есть пресеченное охраной магазина) мелкое хищение никакой ответственности не влечет?

 

Напомню, что согласно п.6 ППВС от 27.12.2002 №29 кража считается оконченной, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом. То есть пока не прошел «все посты охраны» в магазине, то кража еще не окончена, а в случае разоблачения будет покушение на кражу. А вот когда вышел из магазина с похищенным, а потом пропажу обнаружили, вычислили вора по камерам и пришли за ним уже домой, то привлекут за кражу. А с мелким хищением по КоАП это как работает? С какого момента административное правонарушение должно считаться «оконченным» и как наказать мелкого воришку у которого попытка не получилась?)

ППВС читать не пробовали? 

19. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12)

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

 

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

[dgrin2006]

Я вот сейчас задумался над тем, что в КоАП РФ, в отличие от УК РФ, нет понятия «покушение на совершение правонарушения». А как тогда квалифицировать попытку мелкого хищения, выявленного охраной магазина? Если бы речь шла о краже (ст.158), то попытку выноса можно квалифицировать как покушение на кражу (то есть ответственность за неоконченное преступление все равно есть). А «неудавшееся» (то есть пресеченное охраной магазина) мелкое хищение никакой ответственности не влечет?

не влечет. могут вручить определение об отказе в возбуждении дела об ап, если всё же заявление от магазина поступит.