Сообщений в теме: 41

[Денежка]

"Согласно п. 435 Правил №883н

Но есть нюанс:

 

1. Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (далее - Правила) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при проведении строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства.

Т.е. работодатель не исполнил обязательные для него правила.

[Денежка]

Согласно п.8.12 ПДД "Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц".

Когда самосвал разгружается, он стоит. Может вперёд поехать, но задним ходом точно не двигается.

[тима]

Спасибо, Денежка. Очень ценные мысли.
На мои доводы, что автомобиль стоял, да и вообще, выгрузка может быть и боковая, и , даже, передним ходом, сообщили: "отразите в особом мнении, члены комиссии иного мнения"
Я вот не могу для себя тактику определить:
1 дать заранее свой расклад следователю и особое мнение к акту приобщить, рассчитывая, что следователь на их акт особого внимания обращать не будет
2) довести акт до суда. Ну, обжаловать акт в инспекцию, требовать отмены акта, отказ инспекции обжаловать в суд. Боюсь, что в суде просто создам преюдицию для уголовки, если суд вникать в сложное дело не захочет.
С другой стороны, вроде, и терять не чего: в суде можно будет экспертизу назначить.
Никто не сталкивался, в ходе уголовного расследования в любом случае будет экспертиза на предмет соблюдения норм охраны труда? Кто бы как поступил?

[Денежка]

2) довести акт до суда. Ну, обжаловать акт в инспекцию, требовать отмены акта, отказ инспекции обжаловать в суд.

Я в ТК не силён и таких случаев, к счастью, у меня не было. Почитал ст. 229 ТК РФ, там написано, что 

 

Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Раз Вы как представитель якобы виноватого водителя участвовали в комиссии, то либо состав комиссии неправильный, либо на водителя не возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда, я так читаю.

Там ещё написано:

 

При расследовании ...несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Эти все в комиссии были?

[OldmAN]

так как: "Согласно п. 435 Правил №883н подача автомобильного транспорта задним ходом в зоне, в которой выполняются погрузочно-разгрузочные работы, должна производиться водителем только по команде одного из работников, занятых на этих работах".

Так, гибель рабочего произошла не вследствие подачи автомобиля задним ходом, а вследствие разгрузки (это таки две большие разницы, и п.8.12 ПДД здесь неприменим по той же причине.

[OldmAN]

Никто не сталкивался, в ходе уголовного расследования в любом случае будет экспертиза на предмет соблюдения норм охраны труда? Кто бы как поступил?

Экспертиза, скорее всего, будет назначена следователем.

Я бы выбрал этот вариант:

1 дать заранее свой расклад следователю и особое мнение к акту приобщить, рассчитывая, что следователь на их акт особого внимания обращать не будет

Ещё бы получил заключение специалиста, но здесь два "но": 1) сейчас может быть недостаточно материалов для дачи заключения;

2) возможно, целесообразнее приберечь специалиста для оценки заключения эксперта, если оное не устроит защиту.

Сообщение отредактировал OldmAN: 08 September 2026 - 12:12

[тима]

Решил написать жалобу на акт в прокуратуру, чтобы внёс представление инспектору по труду о проведении доп.расследования (инспектор далее имеет право обязать составить новый акт расследования)...
Доводы:
- смерть в колодце, - ни одной нормы о работах в ОЗП (ограниченные замкнутые пространства не проанализировано)
- смерть от земляных работ, - ни одной нормы нет
- погиб в обед, почему вину вменяют также его коллегам, которые освобождены от обязанностей в обед
- комиссия не объективна, тк ни одного документа членам комиссии не представила, а единственное заседание комиссии в посл.день расследования

Сообщение отредактировал тима: 13 September 2026 - 03:26

[тима]

Написал жалобы в прокуратуру и в межрегиональную инспекцию по труду, мол, необходимо провести дополнительное расследование несчастного случая, тк при расследовании не упоминались даже нормы охраны труда при работе в колодцах и при землянных работах. Также просил провести служебную проверку в отношении инспектора по труду, которая возглавляла комиссию (нарушила сроки расследования, не оьеспечила возможность ознакомления с материалами и тд)
Прокуратура передала жалобу в межрегиональную инспекцию по труду, а инспекция спустила жалобу тому же инспектору, в отношении которой я просил провести служебную проверку.
Инспектор ответила, что нарушений нет.
Жесть... я наивно думал, что смертельный случай хоть заставит жалобу почитать
Сейчас подал иск в суд в отношении инспекции по труду в части отказа провести доп расследование несчастного случая ( по КАС РФ)

Сообщение отредактировал тима: 15 October 2026 - 20:41

[Ури]

Написал жалобы в прокуратуру и в межрегиональную инспекцию по труду, мол, необходимо провести дополнительное расследование несчастного случая, тк при расследовании не упоминались даже нормы охраны труда при работе в колодцах и при землянных работах. Также просил провести служебную проверку в отношении инспектора по труду,

Прокуратура передала жалобу в межрегиональную инспекцию по труду, а инспекция спустила жалобу тому же инспектору, в отношении которой я просил провести служебную проверку.

 

Подайте по КАС иск на прокуратуру - нарушение ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан"

Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Сообщение отредактировал Ури: 15 October 2026 - 23:27

[OldmAN]

 

Написал жалобы в прокуратуру и в межрегиональную инспекцию по труду, мол, необходимо провести дополнительное расследование несчастного случая, тк при расследовании не упоминались даже нормы охраны труда при работе в колодцах и при землянных работах. Также просил провести служебную проверку в отношении инспектора по труду,

Прокуратура передала жалобу в межрегиональную инспекцию по труду, а инспекция спустила жалобу тому же инспектору, в отношении которой я просил провести служебную проверку.

 

Подайте по КАС иск на прокуратуру - нарушение ФЗ-59 "О порядке рассмотрения обращений граждан"

Статья 8. Направление и регистрация письменного обращения

6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

 

Здесь, скорее, действия инспекции следует обжаловать.

[Ури]

Так можно двух соответчиков в административном иске указать

[OldmAN]

Можно, а зачем)

[Ури]

Можно, а зачем)

 

Это как в анекдоте: "Могу копать, могу не копать"

 

А так вообще, попинать в суде прокурора мелкого уровня НЕисполнением 

Приказ Генпрокуратуры России от 05.02.2024 N 98

"Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан"

 

Типа, приходит такой прокурорский в суд и на расслабоне заявляет, мол, жалобу по несчастному случаю на производстве отправили в ту же трудниспекцию  а что до приказа генпрокурора то кто мне какой-то там Краснов щас он же не генпрокурор...

Сообщение отредактировал Ури: 17 October 2026 - 20:39

[OldmAN]

А так вообще, попинать в суде прокурора мелкого уровня НЕисполнением  Приказ Генпрокуратуры России от 05.02.2024 N 98 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан"   Типа, приходит такой прокурорский в суд и на расслабоне заявляет, мол, жалобу по несчастному случаю на производстве отправили в ту же трудниспекцию  а что до приказа генпрокурора то кто мне какой-то там Краснов щас он же не генпрокурор...

Ввиду отсутствия достаточных оснований вопрос о проведении проверки соблюдения законодательства об охране труда в отношении организации с привлечением контрольно-надзорных органов не рассматривался

[Ури]

Ну...

Смерть человека - это для прокуратуры не только основание, но и палка в отчёт!

[OldmAN]

Ну...

Смерть человека - это для прокуратуры не только основание, но и палка в отчёт!

"Палка в отчет", если по материалам прокурорской проверки возбудят уголовное дело, но пока, как написал ТС 

 

Прокуратура передала жалобу в межрегиональную инспекцию по труду

Следовательно,

 

Ввиду отсутствия достаточных оснований вопрос о проведении проверки соблюдения законодательства об охране труда в отношении организации с привлечением контрольно-надзорных органов не рассматривался

[тима]

Интересные моменты... мо (жет, кто подскажет, как действовать... из акта расследования несчастного случая следует, что:
- работник погиб в обед в колодце
- в колодец вернулся, когда шёл в столовую на обед, развернулся и пропал. Не сообщил даже напарнику
- в колодец залез тайно от лица, контролировавшего разгрузку самосвалов в котлован
- заказчик (завод) убедительно отрицает, что поручил подрядчику какие-то работы, связанные с необходимостью лезть в колодец... отрицает убедительно, так как в это время лицо, которое, якобы, дало указание со стороны заказчика, было совсем в ином месте
- по охране труда не просто нарушения, а нет ни малейшего намека на охрану труда (не было ни наряда, ни бригады для работы в колодце, ни ограждения, ни предварительного замера параметров и тд)... то есть, не прослеживается наличие самой деятельности, которая бы оставляла следы в виде мер по охране труда
- на следующий день или через день возбудили уголовное дело по хищению группой лиц (сотрудников подрядчика) меди на заводе
И, вот у меня есть предположение: работник хранил медь в колодце, так как туда никто не полезет без допуска. За пару часов до трагедии стали засыпать котлован. Он это увидел, дождался обеда, когда все уйдут и полез спасать... ну, нет других обьяснений.
Сам колодец, при полиции, до дна не расскапывали... дальше, думаю, следы убрали
Подрядчику крайне важно убрать этот расклад для Заказчика, что: "на вашем заводе погиб наш работни, так как воровал в составе группы у вас медь". Полетит и контракт и головы
И, предполагаю, что на местном уровне со следствием подрядчик порешал: не приплетать погибшего к меди, тк следак удивленно говорит, что у него команда морщить водителя
Как можно добиться правды??
Писать, куда-то вверх жалобы с версией про медь? Но, как я понимаю, первичных доказательств (протокола осмотра с упоминанием меди) уже не будет...
Вроде, версия очень убедительная, иначе не обьяснить, зачем работник втайне и вне производственного процесса залез в обед в колодец

Сообщение отредактировал тима: 07 November 2026 - 00:19