Сообщений в теме: 37

[Денежка]

пару лет назад тетку осудили по 158, на счет ее нко упала сумма, ей сразу позвонили сказали что ошибочно перевели, она сняла и на себя потратила итог условка по 158

Ну это немного другое же. Даже если бы не ошибочно перевели, а тётка на себя потратила, это хищение у НКО сначала. Или у жертвователей.

[Пабло Э.]

 

пару лет назад тетку осудили по 158, на счет ее нко упала сумма, ей сразу позвонили сказали что ошибочно перевели, она сняла и на себя потратила итог условка по 158

Ну это немного другое же. Даже если бы не ошибочно перевели, а тётка на себя потратила, это хищение у НКО сначала. Или у жертвователей.

 

 

терпилой признали того кто переводил, их же гражданский иск удовлетворили

[OldmAN]

Пабло Э., 

ну, поскольку форум юридический, а раздел профессиональный, было бы неплохо или приговор выложить, или ссылку на дело привести

[Пабло Э.]

Пабло Э., 

ну, поскольку форум юридический, а раздел профессиональный, было бы неплохо или приговор выложить, или ссылку на дело привести

https://sverdl.krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=382805508&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

[Денежка]

Пабло Э., честно, это какой-то кринж их честь написала.
"на банковский счет организации АНО «Краевая палата экспертиз», находящийся пользовании ФИО2, которая является руководителем указанной организации"
Это что за конструкция?
Почему с гражданки взыскали только 367 т.р, а не 634 т.р.? А остальное что, не похищено, если той же логике следовать? Или приставы похитили? А отправивший "по ошибке" бухгалтер, не он ли деньги у своей конторы похитил?
Деньги на счёте АНО принадлежат АНО, тётка если их похитила, то у АНО. Я так понимаю, АО должно было в АНО за экспертизу заплатить. Мутное какое-то дело, от права далёкое.

[dgrin2006]

Вопрос возникает по вмененной части хищения путем "допущения списания с банковского счета в свою пользу, а именно: в счет комиссий на обслуживание указанного банковского счета, в счет обязательных налоговых платежей, а также за выдачу наличных денежных средств в отделении указанного филиала банка". Кража путем бездействия? Ну такое....Впрочем похититель был в раскладе, поэтому этот приговор не может быть каким-то показательным. Он даже не обжаловался. 

А кто фактически осуществлял списание в пользу обязательных платежей, а также за выдачу наличных денежных средств в отделении указанного филиала банка - он кто? Он осознавал, что участвует в преступлении или нет?   

[Денежка]

dgrin2006,

Да вот же первые "воры":

часть денежных средств, поступивших на банковский счет АНО «Краевая палата экспертиз» и принадлежащих организации АО «Фирмы «Культбытстрой» были автоматически списаны по имеющейся у АНО «Краевая палата экспертиз» задолженности судебными приставами и налоговым органом с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, находящегося в пользовании ФИО2, на общую сумму 256 755 рублей 94 копейки.

Сообщение отредактировал Денежка: 28 October 2026 - 01:00

[dgrin2006]

Сюр какой-то)

[Машинист]

В обсуждаемом деле основная ошибка суда, конечно, в том, что суд считает деньги, отправленные терпилой на ошибочный счет, деньгами терпилы. На самом деле деньгами терпилы они быть перестали, хотя у терпилы и есть право взыскать с получателя НО. Поэтому суд необоснованно пишет, что тетка сняла со счета и похитила деньги терпилы, они точно уже не были деньгами терпилы в этот момент, даже если тетка знала, что терпиле надо возвращать НО. Кстати, по такой логике похитителем будет и взыскатель по ИЛу, который предъявит ИЛ в банк где у получателя средств имеется счет на который поступили деньги терпилы. По крайней мере, если такой взыскатель будет знать об этой истории с ошибочным переводом, то чтобы не стать преступником, он должен воздерживаться от предъявления ИЛа в банк должника, т.к. деньги эти не должника, а терпилы (в картине мира суда).

[Concrescere]

В обсуждаемом деле основная ошибка суда, конечно, в том, что суд считает деньги, отправленные терпилой на ошибочный счет, деньгами терпилы. На самом деле деньгами терпилы они быть перестали, хотя у терпилы и есть право взыскать с получателя НО. 

Видимо, такие тонкости уже перестали кого-то интересовать. Новые времена настали, тёмные.

[Пабло Э.]

Впрочем похититель был в раскладе, поэтому этот приговор не может быть каким-то показательным. Он даже не обжаловался. 

 

 

можно быть и не в раскаладе, результат такой же

https://sovetsky.tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=202247766&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

 

устояло везде

Сообщение отредактировал Пабло Э.: Вчера, 12:01

[Пабло Э.]

признак неосновательного обогащения не исключает применения мер публично-правовой ответственности. В частности, согласно Определению КС РФ от 26 октября 2021 года № 2179-О хотя каждое хищение носит корыстный и безвозмездный характер, что предполагает неосновательное обогащение его субъектов (или связанных с ними лиц), однако неосновательное обогащение само по себе не образует состава преступления.

 

Следовательно, сам по себе отказ лица, получившего ошибочно переведенные ему денежные средства, вернуть их недостаточен для признания такого деяния преступным.

 

Подобная проблема ранее возникала при разграничении кражи и находки. КС РФ признал положения ст. 158 УК РФ и ст. 227 ГК конституционными (Постановление от 12 января 2023 г. № 2-П). При этом вопрос об уголовной ответственности решается в зависимости от последующего за обнаружением вещи поведения лица. Такое поведение может соответствовать требованиям ст. 227 ГК РФ (оставаясь правомерным), быть гражданско-правовым злоупотреблением (но не влекущим уголовную ответственность) или становиться преступлением. В частности, противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом блокирует возможность применения гражданско-правовых мер по защите прав его владельца, ввиду чего злоупотребление, направленное на окончательное лишение владельца утерянного имущества, выходит за частноправовые пределы, становясь сопоставимым с кражей. То есть для наступления уголовной ответственности необходимо установить признаки сложного деяния: не только бездействия (невыполнения обязанностей, обусловленных фактом находки), но и активных действий по сокрытию самого факта ее обнаружения и (или) принадлежности другому лицу 

[Ури]

противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом
...
но и активных действий по сокрытию самого факта ее обнаружения и (или) принадлежности другому лицу

 
Серьёзно? Как в анекдоте: "Бороться и искать, найти и перепрятать"

 

А как же "возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению"
А Вы читали пункт 6 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.06.2026) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" ?

6. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
С учетом того что в случае хищения путем кражи или грабежа безналичных денежных средств виновный, осуществляя их изъятие, распоряжается похищенным, такое преступление следует квалифицировать как оконченное с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этого имущества причинен ущерб.