Сообщений в теме: 26

[Денежка]

 

Так, судебная практика исходит из того, что выплата "гонорара успеха", являющегося своего рода премией за получение искомого результата оказанных представителем услуг, не связана с осуществлением последним каких-либо дополнительных юридических действий (притом что не подвергается сомнению необходимость оплаты труда представителя) и поэтому соответствующие суммы не должны относиться на проигравшую сторону (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года по делу N 306-КГ15-4120; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года по делу N 305-ЭС22-10035; постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2026 года по делу N А78-2214/2022, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2026 года по делу N А65-24213/2022 и др.). Отказ в отнесении к подлежащим возмещению судебным расходам сумм, определяемых в процентах (долях) от присужденного (взысканного) в пользу доверителя и квалифицированных судом - с учетом толкования положений договора об оказании юридических услуг - в качестве "гонорара успеха", не означает, что соответствующие суммы не могут быть согласованы в определяемых законом случаях в договоре об оказании юридических услуг. В то же время признание судебной практикой невозможности взыскания с проигравшей стороны "гонорара успеха" ставит под сомнение и допустимость уступки рассматриваемого права в соответствующей части представителю, а значит, и возможность ее получения последним с процессуального оппонента своего доверителя.

Я что-то не понял, что КС поимел в виду. Можно в итоге "гонорар успеха" по цессии передавать или нельзя? Вроде бы получается, что раз этот доп.гонорар нельзя с другой стороны как расходы взыскивать, то и передавать нельзя, правильно?

[Дед_Антип]

Я что-то не понял, что КС поимел в виду. 

Я вообще мало что понимаю и в самом деле, и в подходе КС.

12 ноября 2020 года соглашение с адвокатом.

15 марта 2021 году договор уступки.

 

Но дело рассматривалось в апелляции, которая отменила решение суда первой инстанции.

 

Первый вопрос: а на 15 марта - уже апелляция была? С учетом сроков рассмотрения, указанных "здесь же":

 

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года (принятым при новом рассмотрении дела) оставлено без изменения определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 мая 2023 "

 

Ладно, готов допустить, что в первый раз за 4 месяца дело было рассмотрено и в первой инстанции, и в апелляции. Хотя второй срок "в 10 месяцев" как-то... С учетом, что была кассация (надо учесть сроки), а определение суда первой инстанции "по расходам"  датировано 22 мая 2023 года.

Ни разу не верится, что на момент уступки была апелляция, а тогда что уступалось, если решение суда первой инстанции было не пользу истца? Мало того, что не было "несения", так еще и не было права на взыскание с другой стороны.

 

Сама уступка: 

 

"судебные расходы в общей сумме 23 018 руб., включая расходы на оплату проведения судебных экспертиз и ее транспортные расходы в качестве представителя. При этом суды отказались признать в числе подлежащих возмещению судебных расходов также расходы на оплату оказанной ею А.М. юридической помощи,"

 

Т.е. по экспертизам и транспортным расходам уступка "сомнений не вызвала" (а кто их понес? скажем, транспортные расходы...), а оплата представителя - здесь "отказ", потому как 

 

"заявительница не представила доказательств исполнения договора возмездного оказания юридических услуг и осуществления оплаты оказанных юридических услуг в заявленном размере"

 

Само обращение в КС:

 

"Гражданка О.О. Феофилова оспаривает конституционность части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы"

- где здесь неконституционность?

 

Далее:

 

"1.2. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает оплату оказания юридической помощи только в денежной форме и тем самым исключает возможность предусмотреть ее оплату путем уступки права на возмещение судебных расходов в пользу представителя (адвоката)."

 

Вообще-то, оплачивает сторона по делу, а не представитель. Нарушенное право - не представителя.

 

И так далее.