Приношу свои извинения за то, что предыдущий пост был мною не подписан. Очень торопился.
Для того, чтобы прояснить ситуацию и сразу избавить себя от обвинений в полнейшей тупости и неграмотности, хочу сказать следующее.
Я понимаю, что в затеянном мною деле у меня шансов практически нифига не имеется. Затеял я всю эту канитель (арбитражный процесс) как одно из средств давления на Покупателя.
Ситуация следующая:
За месяц до приобретения нами некоего предприятия (выкуп у государства контрольного пакета акций), Гн. директор решает вывести на себя часть активов, а именно - два здания. Одно их этих зднай стоиит посреди базы, приобретенной нами посредством покупки контрольконого пакета. Это очень раздражает, мешает работать и порождает геморрой с обшим пользованием земельного участка, всякими сервитутами и прочей фигней. Не говоря уже о том, что мы сами не прочь бы поиметь эту недвижимость (склад и АБК).
Как водится, Гена вывел недвижку на себя (физик - подстваное лицо, которое даже ПБОЮЛом не является!) не заплатив ни копейки (всякие взимозачеты, переводы долга и прочая постсоветская фигня). При этом цена сделки раз в 5 меньше реальной стоимости имущества.
Мы предложили этим ворам по-хорошему продать нам недвижимость и предложили неплохую цену. Господа посмеялись нам в лицо, скачали несколько оскорбительных фраз и заломили такие бабки, что
ЗАКИПЕЛ НАШ РАЗУМ ВОЗМУЩЕННЫЙ!!! и начальство мне сказало "АТУ ИХ!!!".
Ату-то ату, но как?
Начал разбираться. И выяснилось следующее. Балансовая стомость недвижки действтельно не дотягивает до 2-х % стоимости активов. Цена сделки - чуть более 11 %.
Подавая исковое в Арбитраж, я понимал ( и в данный момент тоже понимаю), что пракктически нифига мне не светит, т.к. "при отчуждении имущества учитывается его балансовая стоимость, а при приобретнии - цена приобретения". Но.
1) Имеются иные способы воздействитя на Ответчика. А мменно: совершенно правомерно портить жизнь его арендаторам, отключая телефоны, не заказывая для него на ж/д станции вагоны, и прочая.
кроме того, этот придурок (позвольте мне его иногда называть придурком), не являясь ПБОЮЛом, сдает в аренду как склад, так и АБК под офисы и регулярно получает арендную плату. Как раз такой случай описан в статье 171 Уголовного нашего кодекса Российской нашей Федерации. И заявить/не заявить - это уж в нашей власти. А там ОБЭП пущай разбирается.
А когда ОБЭП в чем-то разбирается, то он не только этого физика-башкира "разберет", но и его башкиров-арендаторов, которые скажут "нафиг надо!" и уйдут от такого арендодателя.
2) Имея врожденную наглость и некоторое извращение в мозгу, я не считаю, что арбитраж должен быть проигран! Вот хоть режьте меня! Ниже приведц полностью ход моих размышлений, а щас скажу, что недвижка арестована (предварительные обеспечительные меры) и физик нифига продать ее не может. И по этому поводу невничает. Тем более, что из п. 1 мы уже начали много чего осуществлять, кроме, пока, уголовки.
Так вот, мои соображения по поводу всего этогго дела в разрезе законодательтсва нашей с Вами Российской, так сказать, Федерации (только приготовьтесь, объем велик):
ВОЗРАЖЕНИЯ
по отзыву Ответчика 2 Шарипова Т. Д.
на исковое заявление о признании сделки недействительной и дополнение
обоснования иска по делу № А07-19049/03-Г-АЛЛ.
Пункт 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах» содержит определение крупной сделки. В частности, такой сделкой считается сделка, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При этом при отчуждении имущества, в целях решения вопроса об отнесении сделки к категории крупных с балансовой стоимостью активов Общества сравнивается балансовая стоимость отчуждаемого имущества. Данное определение крупной сделки является исчерпывающим. Никакие иные сделки, совершаемые акционерным Обществом, крупными не являются.
Понятие крупной сделки введено законодателем в целях защиты интересов Общества и его акционеров. Совершение Обществом крупной сделки может повлечь за собой серьезные негативные последствия для Общества, а следовательно – и для акционера Общества посредством возможности уменьшения размера дивидендов вследствие ухудшения финансового положения Общества в результате совершения крупной сделки.
В связи с этим, ст. 79 Закона установлены механизмы защиты интересов акционерного общества и его акционеров. Таким механизмами являются:
1) Обязательность одобрения крупной сделки Советом директоров или Общим собранием акционеров Общества;
2) Императивное закрепление круга вопросов, которые должны быть отражены в решении об одобрении крупной сделки;
3) возможность признания крупной сделки недействительной в случае отсутствия одобрения такой сделки или в случае, если в решение об одобрении крупной сделки не указаны обязательные сведения, установленные Законом. К таким сведениям п. 4 ст. 79 Закона в том числе относит сведения о лицах, являющихся сторонами сделки.
Ответчик 2 в своем отзыве на исковое заявление указывает, что балансовая стоимость недвижимого имущества, которое являлось предметом оспариваемой сделки, составляла менее одного процента от балансовой стоимости активов Ответчика 1 на дату совершения сделки. Данный факт говорит лишь о том, что в соответствии с абзацем 2 п. 1. ст. 78 Закона, оспариваемая сделка не являлась крупной.
Истец полностью согласен с тем, что в соответствии с Законом об акционерных обществах оспариваемая сделка не являлась крупной. Однако с тем, что данная сделка не подлежала одобрению Советом директоров, Истец категорически не согласен на основании следующего.
Ст. 78 Закона содержит норму, в соответствии с которой Уставом Акционерного общества могут быть предусмотрены случаи, при которых сделка, которая не является крупной, в обязательном порядке должна быть одобрена по правилам ст. 79 Закона.
Подпунктом 15 пункта 15.2 Устава Ответчика 1 установлено, что совершение им сделок, связанных с отчуждением имущества стоимостью от 10 до 50 процентов балансовой стоимости активов подлежит одобрению Советом директоров.
Таким образом, сделки, связанные с отчуждением Ответчиком 1 имущества, стоимость которого составляла от 10 до 25 % балансовой стоимости активов не являются крупными сделками, так как не подходят под определение крупной сделки, указанное в ст. 78 Закона. В то же время совершение таких сделок подлежало обязательному одобрению Советом директоров Ответчика 1 в соответствии с его Уставом. При этом в Уставе не содержится положение о том, что при совершении Обществом такой сделки с балансовой стоимостью активов Общества сравнивается именно балансовая стоимость отчуждаемого имущества. В Уставе сказано, что Совет директоров одобряет сделки по отчуждению имущества стоимость которого составляет от 10 до 50 % стоимости активов.
Очевидно, что понятие «стоимость» и «балансовая стоимость» отличаются друг от друга и по отношению к одному и тому же имуществу размер «стоимости» может отличаться от размера «балансовой стоимости». Размер балансовой стоимости имущества определяется в только целях бухгалтерского учета и по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета. В то же время «стоимость» имущества представляет собой понятие, не связанное рамками бухгалтерского учета. Размер «стоимости» имущества равен размеру тех материальных благ, которые собственник может получить взамен конкретного имущества при сложившихся в данный момент и в данном месте обстоятельствах.
Перед совершением оспариваемой сделки, а именно 24 октября 2002 г., Совет директоров Ответчика 1 в пределах своей компетенции, установленной Уставом и Законом, в своем решении прямо определил стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества в размере 977 719 рублей.
05 января, по заявке Ответчика 1 Экспертом по оценке имущества Чечелем Игорем Алексеевичем была определена рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества по состоянию на 05 января 2003 г. В соответствии с отчетом указанного профессионального оценщика рыночная стоимость имущества составила 972 000 рублей, что также составляет более 10 % балансовой стоимости активов Ответчика 1.
Наконец, 16 января 2003 г. между Ответчиками была совершена оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества, и стоимость данного имущества по условиям сделки составила 977 719 рублей.
Таким образом, «стоимость» имущества, которое было отчуждено по оспариваемой сделке, составила более 10 % балансовой стоимости активов Ответчика 1 по состоянию на дату совершения сделки. В соответствии с Уставом Ответчика 1, а также в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона оспариваемая сделка должна была быть одобрена Советом директоров Ответчика 1 в порядке, предусмотренном ст. 79 Закона. Балансовая стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества не может сравниваться с балансовой стоимостью активов Ответчика 1 в целях определения необходимости одобрения оспариваемой сделки, так как данная сделка не является крупной и положения абзаца 2 п. 1 ст. 78 Закона на такую сделку не распространяются. Уставом Ответчика 1 установлен особый случай, когда сделка должна быть одобрена Советом директоров в порядке, установленном ст. 79 Закона, а именно – отчуждение имущества «стоимость», а не «балансовая стоимость» которого превышает 10 % балансовой стоимости активов Общества.
В разделе 1 своего отзыва на исковое заявление Ответчик 2 указывает, что сделка не подлежала одобрению Советом директоров. В то же время, в разделе 2 своего Отзыва, Ответчик 2 противоречит сам себе и утверждает, что «процедура отчуждения имущества со стороны Ответчика 1 не нарушена и соответствует статьям 78 и 79 Закона». В доказательство соблюдения этой процедуры Ответчик 2 приводит решения Правления Ответчика 1 (протоколы № 4 от 18 октября 2002 г. и № 5 от 09 декабря 2002 г.), а также решение Совета директоров от 24 октября 2002 г. (протокол № 4). Тем самым Ответчик 2 признает ,что оспариваемая сделка подлежала одобрению Совета директоров, и говорит о том, что совершение сделки было надлежащим образом одобрено. Истец не может признать данные доводы и доказательства как свидетельство надлежащего одобрения оспариваемой сделки.
В указанных решениях Правления ничего не говорится об одобрении оспариваемой сделки, совершенной между Истцом и Ответчиком. Более того, в соответствии со ст. 79 Закона Правление акционерного Общества не имеет права одобрять сделки, в отношении которых уставом устанавливаются случаи их обязательного одобрения. Такое право имеет лишь Совет директоров и Общее собрание. В соответствии с подпунктом 15 п. 15.2 Устава Ответчика 1 одобрение оспариваемой сделки находится в компетенции Совета директоров.
В соответствии с п. 4 ст. 79 Закона, в решении об одобрении оспариваемой сделки обязательно должны быть указаны лица, являющиеся ее сторонами. Сторонами оспариваемой сделки являются Ответчик 1 и Ответчик 2. Однако в решении Совета директоров Ответчика 1 от 24 октября 2002 г., на которое ссылается Ответчик 2 в подтверждение соблюдения процедуры отчуждения оспариваемого имущества, никакого указания на Ответчика 2 как сторону сделки купли-продажи недвижимости не содержится. В данном решении (протокол № 4 от 24.10.2002 г.) Совета директоров содержится лишь намерение совершить сделку купли-продажи оспариваемого имущества и определение его стоимости.
Таким образом, решение Совета директоров Ответчика 1 от 24.10.2002 г. не соответствует требованиям п. 4 ст. 79 Закона и не является решением об одобрении оспариваемой сделки. Этот факт Ответчик 2 признает в разделе 3 своего Отзыва, в котором заявляет, что на момент принятия решения Советом директоров Ответчика 1 не был определен покупатель продаваемого имущества.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 с нарушением ст. 78 и 79 Закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ и п. 6 ст. 79 Закона должна быть признана недействительной.
Как уже отмечалось ранее, оспариваемая сделка относится с числу случаев, предусмотренных Уставом акционерного общества при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный ст. 79 Закона. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19, при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Таким образом ГК РФ устанавливает три условия, при которых сделка может быть признана недействительной в порядке ст. 174:
1) Превышение органом юридического лица полномочий на совершение сделок, ограниченных его учредительными документами по сравнению с тем, как они указаны в законе;
2) Иск о признании сделки недействительной должен быть предъявлен надлежащим лицом;
3) Доказанность того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
От имени Ответчика 1 оспариваемую сделку совершила Зарева Р.Р., на основании доверенности, выданной Генеральным директором от 10.12.2002 г. В соответствии с Уставом Ответчика 1, действующим на дату заключения оспариваемой сделки, Генеральный директор имел право самостоятельно совершать сделки от имени Ответчика 1 лишь связанные с приобретением или отчуждением Обществом имущества, стоимость которого на дату совершения сделки составляет до 1 % балансовой стоимости активов Общества (п. 16.7 Устава Ответчика 1). Таким образом, полномочия Генерального директора Ответчика 1 на дату совершения сделки были ограничены Уставом по сравнению с тем, как они определяются в Законе (совершение сделок с имуществом стоимость которого составляет до 25 % балансовой стоимости активов Общества). Ранее мы выяснили, что стоимость оспариваемого имущества составляла более 10 % балансовой стоимости активов Ответчика 1 и оспариваемая сделка не была одобрена Советом директоров Ответчика 1.
. Таким образом, Генеральный директор Ответчика 1 не имел права отчуждать оспариваемое имущество и не мог передать доверенному лицу полномочий больше, чем он имел сам, то есть при совершении сделки Генеральный директор вышел за пределы своих полномочий, выдав соответствующую доверенность гражданке Заревой.
В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 г. № 9, в случаях, прямо указанных в Законе иски о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ в праве заявлять иные лица, кроме юридического лица – участника оспариваемой сделки. В соответствии с п. 6 ст. 79 Закона об АО, к таким лицам относятся в том числе и акционеры акционерного общества. Истец является акционером Ответчика 1, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Ответчика 1. Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.
В соответствии с абзацем 3 п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в случае, когда имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Данное положение вытекает из Конституции РФ. Ст. 302 ГК РФ установлено, что добросовестным приобретателем является приобретатель, который не знал, и не мог знать о том, что лицо, отчуждающее имущество по возмездной сделке не имело права его отчуждать. Вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ (абз. 7 п. 2) установлено, что добросовестный приобретатель - это приобретатель, который проявляет при заключении сделки «добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность».
Таким образом, при предъявлении исков о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок защита гражданских прав приобретателя в возмездном договоре отчуждения имущества ставится в зависимость от того, осуществлялись ли эти права таким приобретателем разумно и добросовестно.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, предполагается, что Ответчик 2, при совершении оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, а также проявляя «добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность», заведомо должен был знать об ограничении полномочий Генерального директора Ответчика 1 на совершение оспариваемой сделки.
На основании вышеизложенного, Истец просит суд признать сделку купли-продажи недвижимого имущества, совершенную между Ответчиками 16 января 2003 г. в городе Уфе недействительной на основании ст. 174 и ст. 168 ГК РФ, а также применить к данной сделке последствия недействительности, установленные п. 2 ст. 167 ГК РФ, а именно – обязать Ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
ИЗВИНИТЕ ЗА ОБЪЕМ! КТО НЕ ХОЧЕТ, НЕ ЧИТАЙТЕ!!!! Остальным - спасибо.
