Сообщений в теме: 73

[Boroda]

Ситуация: директор ОАО выдал довренность физику на подписание договор купли-продажи недвижиомсти. Физик по этой доверенности подписал такой договор (ОАО продавец) с другим физиком (покупатель). Стоимсть недвижки - 11 % стоимости активов ОАО по балансу. Уставом ОАО такие сделки подлежат одобрению Советом директоров. Одобрения не було. Доказательтв того, что покупатель был знаком с уставом и балансом ОАО не имеется.
ВОПРОС: можно ли признать сделку недействительной по 79 ФЗ "об АО" и по 174 ГК РФ на основании нижеследующего:


В соответствии с абзацем 3 п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, в случае, когда имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при этом заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Данное положение вытекает из Конституции РФ (основной Закон). Ст. 302 ГК РФ установлено, что добросовестным приобретателем является приобретатель, который не знал, и не мог знать о том, что лицо, отчуждающее имущество по возмездной сделке не имело права его отчуждать. Вышеуказанным Постановлением Конституционного суда РФ (абз. 7 п. 2) установлено, что добросовестный приобретатель - это приобретатель, который проявляет при заключении сделки «добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность».
Таким образом, при предъявлении исков о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок защита гражданских прав приобретателя в возмездном договоре отчуждения имущества ставится в зависимость от того, осуществлялись ли эти права таким приобретателем разумно и добросовестно.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, предполагается, что Ответчик 2, при совершении оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, а также проявляя «добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность», заведомо должен был знать об ограничении полномочий Генерального директора Ответчика 1 на совершение оспариваемой сделки (посредством того, что должен был потребовать устав и баланс, чобы увидеть, что сделка подлежала одобрению СД).

[Абсурдность]

начнем с того, что любой покупатель (особенно недвижки) должен проявлять разумную осмотрительность при заключении сделки.
В нашем случае он спрашивает у продавца - ты на основании чего действуеш, гда товои полномочия?
Продавец-физик : у меня есть довера.
Покупатель: а какие полномочия имел ваш директор, поскольку он выдавал доверу от имени юрлица?
Продавец: такие-то и такието.


Вот типичная схема разумности при заключении сделки.

Мое почиение

[Boroda]

Дык, тут вопрос вот в чем. Доказывает ли представленное рассуждение то, что покупатель "заведдомо должен был занть" о превышении полномочий органом, выдавшим довверенность? 174 требует этого обязательно!

[Абсурдность]

ИМХО - да.
Абаснавание: заведомо д.б. знать - означает, что другая сторона по сделке (покупатель) ДОЛЖЕН проверить полномочия продавца.

если он не проверил - он поступил без должной разумной осмотрительности.

(и исчо: когда вы покупаете квартиру - вы же не ограничиваетесь подписанием одного только догоара? как правило вы проверяете всю подноготную сделки что бы вас потом не кинули)

Мое почтение

[Boroda]

Спасибо. Как думаете, в суде (щас идет процесс) нужно плести про КС ? Не слишком ли занудно это все?

[Абсурдность]

в контексте коротко сказать стоит...

[Zmeyka]

башня УЮ при регистрации перехода права всегда требует справки о балансовой стоимости. Интересно, как это они пропустили У нас через них здесь не проскочишь.

[vbif]

alexjalnin - акцепт

Добавлено:
Вообще то, конечно с точки зрения здравого смысла Абсурдность прав, НО в данной конкретной ситуации мне кажется, что Покупателю можно и стоит "пободаться" ибо противной стороне все же придется ДОКАЗАТЬ, что Покупатель знал или должен был знать о наличии в уставе продавца таких ограничений (ведь действовал именно представитель), тем более что и стоимость то сделки составила сумму не превышающую предела установленного Законом для Гены (25%).

[Rasl]

а владение на имущество уже передали?


Добавлено:
Boroda

Доказательтв того, что покупатель был знаком с уставом и балансом ОАО не имеется.

а документы в регпалату кто сдавал?

Сообщение отредактировал Rasl: 26 January 2004 - 18:34

[Rasl]

alexjalnin
т.е. сторона в сделке становится стороной как только ее имя впишут в договор и от ее имени подпишут договор (независимо от того было полномочие вписывать/действовать от ее имени или нет)?

[vbif]

Rasl, как это

(независимо от того было полномочие вписывать/действовать от ее имени или нет

а доверенность? Насколько я понял никто не ставит под сомнение ее подлинность.
Хотя конечно с другой стороны, получается слишком уж примитивный способ для обхождения любых предусмотренных уставом дополнительных ограничений по порядку одобрения и заключения сделок
НО, действительно, а как это учреждение юстиции зарегило?

[Rasl]

vbif
п. 1 ст. 183 сторона тот, кто подписал договор, а не тот от имени кого заключили (если не было полномочий).
насколько я понял, доверенность подлинная, но полномочий на заключение сделки нет.
реституция - это п. 2 ст. 167 и там говорится (в отличие от ст. 174) о сторонах сделки. В ст. 174 говорится о лице от имени которого действовал представитель без полномочий, а не о стороне сделки.
Если представляемый не сторона сделки, а сторона - предствитель, кому реституция? а может виндикация?

Вот я и спрашиваю передача имущества была или нет?

Сообщение отредактировал Rasl: 26 January 2004 - 20:15

[vbif]

Rasl, по поводу сказанного вами выше (ст.ст. 167, 174 и 183), вынужден согласится. По крайней мере в настоящий момент другого (отличного от Вашего) толкования придумать не могу.
Буду размышлять. В том числе и по поводу виндикации ибо с реституцией и правда, как то нехорошо получается...

[SaleN]

Rasl
vbif
Думается, в последних постах вы малость забрели не туда. Директор имеет право на отчуждение, представитель по доверенности ТОЖЕ имеет, но сделка должна быть одобрена. А это - разные вещи. Для упрощения - представьте, что директор сам продал? Ещё - представьте доверенность на продажу недвижимости ценой более 10 % ? Мысль, надеюсь, понятна?

[Rasl]

SaleN

Мысль, надеюсь, понятна

не совсем.
Почему это представитель по доверенности ТОЖЕ имеет?
Источник полномочий и положение представителя и источник полномочий и положение органа юрлица здорово отличаются.
Полномочия органа юрлица - ст. 53 и все что с ней связано.
Полномочия представителя - ст. 182, 183 и все что с ними связано.

Т.е. может быть ВЫДАЧА ДОВЕРЕННОСТИ должна быть одобрена?
Ведь не может директор наделять полномочиями, которыми сам не владеет.
Может им стоит признать недействительной доверенность в части превышения полномочий ... (что-нибудь в этом духе).

[Rasl]

Имеется в виду и выдача доверенности должна быть одобрена, чтобы полномочия по ней были и совершение сделки должно быть одобрено.

[vbif]

Все равно, никак не могу разобраться
Рискуя получить предложение о смене вида деятельности и использовании своих сил не на ниве юриспруденции а в области "подъема сельского хозяйства", все же предлагаю продолжить обсуждение и вот почему:
все же на вопрос Borod(ы)

Доказывает ли представленное рассуждение то, что покупатель "заведдомо должен был занть" о превышении полномочий органом, выдавшим довверенность

ИМХО - нет не доказывает и не только по тому что это несколько о другом (требования 174 фактически аналогичны ), а потому что это рассуждение (само по себе) никак не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что Покупатель знал или должен был знать о наличии ограничений в уставе (а в данной ситуации с представителем по доверенности может отсутствовать даже возможность сослаться на упомянутый в преамбуле договора К-П устав собственника т.к. в договоре может содержаться указание только на представителя действующего на основании доверенности и, как следствие невозможность настаивать на имевшем место ознакомлении Покупателя с уставом). Далее, если сделка уже прошла государственную регистрацию, то я бы на месте Покупателя сослался на закон о государственной регистрации прав на недвижимое.... предусматривающий обязательную правовую экспертизу документов и проверку законности сделки. Т.е. я б сказал например, что удостоверился в подлинности доверенности, в личности поверенного, а ответы на вопросы связанные с полномочиями и.т.д. расчитывал получить в ходе осуществления правовой экспертизы уполномоченным учреждением юстиции, тем более что требования разумности и осмотрительности не предполагают использования полицейских мер.
Это я к чему, к тому что доказывать все таки придется, а в ситуации когда имущество передано и сделка зарегистрированна (что предполагает положительное правовое заключения учреждения юстиции), деньги перечисленны и радостно получены, доказать не разумность и не осмотрительность Покупателя при не предвзятом отношении суда и отсутствии доказательств о том что он знал или должен был знать, мне представляется достаточно сложным.

Так возможны ли другие, кроме 174 ГК пути?

[vbif]

И, наконец, не дает покоя мысль высказанная вскользь Rasl(ом).
А как быть со ст 183?
Если бы сделку заключил Гена - понятно: 183 не применяется.
Но у нас ведь представитель по доверенности. Хоть и с превышением полномочий, но представитель и, следовательно, каким образом может быть проведена реституция между Покупателем и преждним собственником, если последний при выполнении условий п. 1 ст. 183 ес-но при отсутствии одобрения - не будет являтся стороной сделки?

Что то вообще после отпуска все в голове смешалось