Сообщений в теме: 39

[Gus]

Ищите и найдете. Совсем близко подобрались уже.
В который раз поражаюсь любви к халяве.

[razboeff]

Я тебе не только напишу, ещё и в суд схожу (не адвокат поэтому с гарантией выигр., если возьмусь писать). Только ты "жадным" не будь. Условия по личке.
Если города разные - посоветую к кому обратиться.

Сообщение отредактировал razboeff: 04 June 2004 - 10:42

[babek]

Уважаемые, не хочу создавать новую тему в связи с чем попытаюсь расширю данную.
Подскажите, если за время невозврата ставка ЦБ менялась неоднократно, по какой проценты считать, на день обращения с заявой либо с разбивкой по периодам?

[Lbp]

С разбивкой по периодам. По каждой ставке отдельно.

Н-р: 1. с.. по.. просрочка 100 дней, ставка 14%: Сумма НДС х 100 х 14%
2. с.. по.. просорчка 46 дней, ставка 13%: Сумма НДС х 46 х 13%

Итого процентов: 1 + 2

[babek]

Огромное спасибо!

[Gus]

babek
Вам спасибо за

не хочу создавать новую тему в связи с чем попытаюсь расширю данную

[razboeff]

Внимательно изучив кассационную жалобу Ответчика по делу № А40-673/04-112-8 от 09.04.2004г.(далее дело № 112-8) поясняем суду следующее.
Ответчик по делу № 112-8 обжалует решение по двум пунктам:
1. Отсутствие (не извещение) лица участвующего в деле (руководителя Ответчика).
2. Неправильный расчёт процентов, при этом считает, что расчёт процентов должен производится с момента подачи заявления на возврат НДС, а не по истечению 3-х месяцев с момента получения им пакета документов на возмещение НДС при экспорте.
По первому пункту Истец считает , что уведомление руководителя Ответчика о сроках заседания его присутствие на заседании было не обязательно т.к. руководитель Ответчика не являлся стороной по делу №112-8. Данный факт усматривается из определения суда о назначении дела к судебному заседанию от 04.02.2004г. в котором Истец уточнил исковое заявление в его наименовании и просительной части (Ответчик при этом не явился) и таким образом заявлено требование не к руководителю Ответчика, а к самому Ответчику .
В самом решении по делу № 112-8 , ни в одной его части, не упоминается о том, что исковые требования предъявлены руководителю Ответчика.
В связи с вышеизложенным Истец считает, что данное утверждение Ответчика и изложенное им в жалобе должно быть отклонено как ошибочное.

По второму пункту Истец считает, что суд обоснованно обязал Ответчика возвратить проценты за просрочку возврата экспортного НДС исходя при этом , что сумма НДС по декларации за декабрь 2001г. возвращена не была. Данное утверждение Истца основано на следующем:
 По смыслу п.4 ст.176 НК РФ заявление о возврате НДС может быть подано налогоплательщиком только при наличии решения Ответчика о возмещении НДС. При отсутствии решения о возмещении Ответчика заявление налогоплательщика о возврате не влияет ни на сумму к возмещению, ни на сумму к возврату. В данном случае решения о возмещении Ответчиком не принималось.
 Возврат налогоплательщику суммы НДС возможен при совокупности 3-х условий:
1. Подтверждение заявленной льготы по возмещению НДС.
2. Отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам.
3. Наличие волеизъявления налогоплательщика на возврат возмещаемой суммы НДС.
По делу №А40-12769/03-112-133 от 30.06.2003г. между теми же лицами судом установлено:
1. Истец имеет право на возмещение суммы экспортного НДС.
2. У Истца отсутствует недоимка.
3. При подаче иска Истец выразил своё волеизъявление на возврат возмещаемой суммы.
По данному делу вынесено решение – «…..обязать возместить путём возврата…..»
Таким образом, в соответствии со ст.16 АПК РФ, Ответчик был обязан возвратить сумму НДС по решению суда даже при отсутствии нашего заявления. Поэтому ссылка Ответчика на то, что он не имеет права самостоятельно, без нашего заявления, исполнить решение суда (возвратить сумму НДС) –несостоятельна.
 При определении размера суммы процентов, по делу № 112-8 с учётом бездействия Ответчика по исполнению своих обязанностей (перечень обязанностей указан в абз 5-9 п.4 ст.176 НК РФ), суд руководствовался абз.12п.4 ст.176 НК РФ , решением по делу №А40-12769/03-112-133 от 30.06.2003г., и процедурными сроками указанными в абз.2.п.4 ст.176 НК РФ и абз.10 п.4 ст.176 НК РФ. Данные процедурные сроки не предполагают начисление процентов с момента подачи заявления на возврат суммы НДС.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ , при отсутствии решения Ответчика о возмещении НДС и при наличии решения суда о возмещении НДС путём возврата, срок начисления процентов за несвоевременный возврат НДС начинается по истечению 3-х месяцев с момента «представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК и документов, предусмотренных ст.165 НК».
С учётом вышеизложенного Истец считает , что выводы Ответчика, относительно срока начисления процентов за несвоевременное возмещение НДС и изложенные им в кассационной жалобе по делу № 112-8 – несостоятельны.
Этот же вопрос (относительно начала срока начисления процентов за несвоевременное возмещение НДС) , между теми же лицами уже был предметом рассмотрения в суде по другому делу № КА-А40/2769-04 от 20.04.2004г., по делу № А40-45162/03-112-463 от 03.12.2003г.
Такой же позиции придерживается и судебная практика например Постановление ФАС МО по делу №КА-А40/1655 – 04-П-2.

[razboeff]

Этот отзыв сегодня зачитал в кассации и дело было выиграно.
ФАС МО № КА-А40/9680-04 от 21.10.2004г.

[Лекс]

Здравствуйте всем!
Если подаем заявление о признании недействительным решения налогового органа и возмещении НДС какой налоговый орагн будет являться ответчиком, учитывая, что решение вынес один налоговый орган, а в настоящее время налогоплательщик состоит на учете в другой инспекции?
И еще, если просим возвратить НДС с процентами, как исчислять госпошлину на эти проценты, так как не известно, когда вернут НДС?
Спасибо.

[Lbp]

Лекс
У Вас будут два требования
1. О признании недействительным решения. Решение чье? Первого налорга. Ответчиком будет он.
2. О возврате на р/с с процентами. Вы на учете где? Во втором налорге. Здесь ответчиком будет второй налорг.

Такшта обоих привлекайте.

А зачем Вам сразу проценты? Получите возврат, сосчитаете, взыщете отдельно. А то взыщете проценты абстрактные, а потом будете в налоговой из-за суммы бодаться. Неудобно.

Возврат сумм и проценты - г/п рассчитывается как по имущественному иску. А по первому требованию - 2 тыщи.

[Лекс]

Lbp
Спасибо за подробные разъяснения
В моем случае будет 2 ответчика или замена первого ответчика вторым? может ли на практике судья отказать в замене ответчика или привлечении второго ответчика? ( АПК уже почитал по этому поводу).
еще раз спасибо

Добавлено в [mergetime]1151654820[/mergetime]
и еще, я так понимаю, что соответчиками они не могут быть.
у меня пока только один ответчик - первый. если будет ходатайство о привлечении к участию в деле ИФНС (без указания, что в качестве ответчика), этого будет достаточно?

[Lbp]

Лекс
Нут уж если совсем формально, это вообще не ответчики, а заинтересованные лица. но это совсем неважно.

Не пойму, что Вас смущает?
У Вас несколько разных требований, связанных с одним ННПА. По части требований один ответчик, по другой части - другой. Почему нельзя - можно.

[Лекс]

Благодарю за содействие