Сообщений в теме: 85

[Wzhik]

DraGon, для примера:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 февраля 2003 г. Дело N КГ-А40/9057-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бриз"
обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному
обществу "Консул" и Закрытому акционерному обществу "Консул-М" о
признании права собственности на рыболовецкое судно МТ-1370
"Салми" и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено
Товарищество с ограниченной ответственностью "Северный Бриз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2002 года
по делу N А40-19044/02-28-218, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2002 года, в
удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что право собственности на
спорное судно зарегистрировано за ответчиком. Регистрация права
собственности и свидетельство о регистрации не оспаривались.
Вместе с тем истец не представил допустимого доказательства
существования у него права собственности на спорное судно,
которым, по мнению судов, может в соответствии со статьей 33
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации являться
свидетельство о регистрации права собственности, выданное
капитаном морского рыбного порта на основании статьи 76 Кодекса
торгового мореплавания Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
кассационной жалобе ООО "Компания "Бриз", которое с решением от 24
июня 2002 года и постановлением от 16 октября 2002 года не
согласно, просит их отменить и передать дело на новое
рассмотрение, ссылаясь на то, что суды при рассмотрении дела не
привлекли в качестве третьего лица Администрацию Мурманского
морского рыбного порта, необоснованно отклонили ходатайство о
проведении экспертизы по заявлению истца о фальсификации протокола
собрания акционеров ЗАО "Консул-М" от 3 сентября 1997 года N 3, не
выяснили основания возникновения права собственности на спорное
имущество у ответчика, не дали оценки факту регистрации судна за
ответчиком под номером и датой, обозначенных в свидетельстве о
праве собственности на судно, которое было выдано истцу в 1993
году, не дали оценки названным противоречиям.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители ООО "Компания
"Бриз", ЗАО "Консул" и ТОО "Компания "Северный Бриз" поддержали
доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Консул-М" в суд не
явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив
правильность применения судами норм материального и
процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В качестве оснований иска истец указывает на то, что спорное
судно приобретено им по договору купли-продажи от 1 июля 1991 года
N 52, впоследствии вносилось в уставной капитал ТОО "Компания
"Северный Бриз", но в 1997 году было возвращено в собственность
истца в связи с уменьшением размера его доли в уставном капитале
ТОО "Компания "Северный Бриз". После этого истец не осуществлял
сделки, влекущие прекращение права собственности на спорное судно.
Возражая против иска, второй ответчик - ЗАО "Консул-М"
ссылается на то, что спорное судно передано ему ЗАО "Консул" в
качестве взноса в уставный капитал, что подтверждается протоколом
от 3 сентября 1997 года.
На основании указанного протокола Администрация Мурманского
морского рыбного порта зарегистрировала право собственности на
спорное судно и выдало соответствующее свидетельство о праве
собственности от 10 сентября 2001 года.
Таким образом, между ООО "Компания "Бриз" и ЗАО "Консул-М"
возник спор о праве, в связи с чем суду необходимо было выяснить
обстоятельства возникновения вещных прав истца и ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако суды не дали оценки названным доказательствам в их
совокупности, необоснованно указав, что утверждение истца о том,
что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, не
подтверждено допустимыми доказательствами.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт
государственной регистрации права собственности на спорное судно
является единственным доказательством права собственности,
фактически исключающим необходимость оценки доводов истца, а также
представленных им доказательств противоречит частям 4, 5 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
согласно которым каждое доказательство подлежит оценке арбитражным
судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства
не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Правомерность акта государственной регистрации права
собственности ответчика, оснований для выдачи ему свидетельства о
праве собственности от 10 сентября 2001 года должна быть оценена
наряду с другими доказательствами, а также, с учетом заявления
истца о фальсификации протокола собрания акционеров ЗАО "Консул-М"
от 3 сентября 1997 года N 3, согласно которому ЗАО "Консул" внесло
судно в уставный капитал ЗАО "Консул-М". Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, в
чьей собственности находилось спорное судно, какие
распорядительные действия осуществлялись собственником, имея в
виду, что в материалах дела имеются документы (л. д. 21, т. 1)
свидетельствующие о передаче истцом спорного судна ЗАО "Консул" на
три года во временное пользование, но не в собственность.
Кроме того, судам следовало дать оценку факту регистрации
спорного судна за ЗАО "Консул-М" на основании данных, внесенных в
Государственный судовой реестр Мурманского морского рыбного порта
под N 683 от 26 мая 1993 года, т.е. тогда, когда право
собственности на спорное судно было зарегистрировано за истцом.
Выводы судов относительно необходимости предварительного
обжалования регистрации права собственности и выданного
свидетельства не основаны на законе, принимая во внимание, что
согласно статье 2 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой
установлено общее понятие государственной регистрации прав,
обжаловано может быть только зарегистрированное право, а не сама
регистрация или свидетельство, наличие которого не препятствует
рассмотрению спора о праве, разрешаемого с участием
правообладателя в качестве ответчика, с обязательным доказыванием
как истцом, так и ответчиком оснований возникновения
соответствующего вещного права. Таким образом, судебные акты приняты с нарушениями норм
материального и процессуального права, в связи с чем подлежат
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по основанию,
предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует установить:
правомерно ли внесение спорного судна в уставный капитал ЗАО
"Консул-М"; кто является собственником судна и какие
распорядительные действия в его отношении им осуществлялись; какие
правовые основания возникновения вещных прав на спорное имущество
имеются у истца и второго ответчика, а также другие
обстоятельства, которые, по мнению арбитражного суда, могут иметь
значение для дела, необходимо также обсудить вопрос о привлечении
к участию в деле Администрации Мурманского морского рыбного порта.
В зависимости от результата рассмотрения принять законный и
обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286,
пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2002 г. и постановление от 16 октября 2002
г. по делу N А40-19044/02-28-218 Арбитражного суда г. Москвы
отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же арбитражного суда.

[diogen]

DraGon

суд по требованию истца должен признавать договор незаключенным.

Можно подать иск о признание договора ничтожным, а суд вам откажет, но по основанию, что договор не заключен. Вот вам и преюдиция.

[Paster.a]

Да по поводу споров с недвижкой в рядах давно единства нет.
Требования могут быть самыми разными и дикикми, например - признать недействительным зарегистрированное право.


По поводу нот. удостоверения. Стороны договорлилсь что договор считается заключенным и действует с момента нотариального удостоверения. Договор исполнен одной из сторон. Этот договор он недействительный или незаключенный или все вместе?

Если не нравится пример с нотариальным удостоверением (согласен пример натянутый), то следующий: между сторонами сложились фактически арендные отношения. Одна изсторон - юр. лицо. Договора в письменной форме никто не заключал. Письменных доказательств нет. Между сторонами призошел конфликт. Конфликтующей стороне какие требования предъявлять: о реституции или об истребовании несоновательного обогащения?

И опять таки, чем существенным различаются недействительный и незключенный договор?

Недейтсвительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий. То есть при недействительности сделки действия лиц не привели к возникновению тех правовых последствий на которые они расчитывали, т.е. сделка не совершена (договор не заключен). Т.е. недействительность= незаключенность.

Сообщение отредактировал Grum: 24 December 2004 - 20:18

[vbif]

Конфликтующей стороне какие требования предъявлять: о реституции или об истребовании несоновательного обогащения?

простите, а в чем может заключаться реституция по аренде?

[Paster.a]

Один другому арендуемое имущество, а другой полученные деньги.

[Денежка]

Wzhik
Пасиб В своем деле использую. Хотя я с таким решением уже и сам не совсем согласен. Если мое право собственности зарегистрировано - то я себя искренне считаю законным владельцем.
Grum

Требования могут быть самыми разными и дикикми, например - признать недействительным зарегистрированное право.

Выводы судов относительно необходимости предварительного
обжалования регистрации права собственности и выданного
свидетельства не основаны на законе, принимая во внимание, что
согласно статье 2 Федерального закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой
установлено общее понятие государственной регистрации прав,
обжаловано может быть только зарегистрированное право, а не сама
регистрация или свидетельство

В приведенном решении суда такое требование не посчитано диким

diogen

Можно подать иск о признание договора ничтожным, а суд вам откажет, но по основанию, что договор не заключен.

Это запасной вариант

[McSim]

ну вы даете!!!
я завсегда грил шта чувак по фималии юрклуб мог ба уже защитить не один десяток диссеров...
постараюсс ничо не упустить...
итак... во1х... право не содержит понятия незаключонный договор... везде речь идет о заключении договора... то бишь либо договор есть када его заключили... либо его нет (пусть даж и чото там пытались)... касяки гк (типа 1-654) представляюца от лукавого... точнее от красноязычия и косноречия законодателя (в 554 то понятно вс объяснили)...
отсель многие вопросы отсеиваюца: нет договора (сделки) о какой недействительности или действительности может идтить речь?

далее тама вопрос был про врага и прочее... законодательство связывает такие действия лица его подписавшего как заключение сделки (договора) неуполномоченным лицом (чистая 183ая)... то есть и сделка есть и вполне действительная... резалт - обязательства из неосновательного обогащения...

про нотариальну форму

Договор исполнен одной из сторон. Этот договор он недействительный или незаключенный или все вместе?

внимательней бы читать ответы (на 1ой стр.):
по 165 - сделка ничтожна... но последствия - иск о признании сделки действительной

простите, а в чем может заключаться реституция по аренде?

вбиф... ну тыто... а?
2-167: если невозможно возвратить в натуре... в том числе када полученное выражаица... (гыгы... мона даж сказать материца) в пользовании имуществом...

а статью эту то послужимшую началом дискуссии ктонить полностью прочитал? мож там бредовой все: рассуждения.. логика... и выводы отсель бредовые?... а вы тута копия ломает дыр об дыр...
Добавлено @ [mergetime]1103906356[/mergetime]

В приведенном решении суда такое требование не посчитано диким

это не требование это.... ээээ... общая форма (способ?) защиты права... мона сказть термин для обобщение этих способофф... неологистическая метафора... вощем все одно от красноязычия правоприменителей.... а требование уж: или признание права за истцом (шта аффтаматически прекращает право ответчика) признание сделки недействительной... реституция и тп... по 12ой

[Денежка]

McSim

далее тама вопрос был про врага и прочее... законодательство связывает такие действия лица его подписавшего как заключение сделки (договора) неуполномоченным лицом (чистая 183ая)... то есть и сделка есть и вполне действительная... резалт - обязательства из неосновательного обогащения...

Угу. Вы тока не огорчайтесь на меня за непонятливость, поясните, пожалста.
Вот есть собственник (якобы продавец) - гр. А. Есть враг - гр. Б. Есть покупатель - гр. В.
Б подписывается за А и заключает договор с В. По 183 - это есть сделка между Б и В.
Теперь А хочет вернуть недвижку. Он у кого неосновательное обогащение взыскивает? Если к В - то тот отвечает, что он по действительной сделке купил недвижку и денег заплатил. Он вовсе и не обогатился, а поменял имущество на деньги. Если к Б - то тот отвечает, что нет у него имущества (он его В отдал), и денег нет (ну, кончились уже). И как тогда А вернет недвижимость себе? Ежели эта сделка с поддельными подписями действительная?

[McSim]

Вы тока не огорчайтесь на меня за непонятливость

да ничо... мы все тута именно за этим...
а подает иск к в... так как сделка как раз не между б и в... а между а и в... но обязан по сделке вместо а - б... то есть права и обязанности по сделке возникли у б а не у а... а так как б не обладал правом на предмет сделки то он и не мог им распорядица-передать в... то есть в получил предмет сделки вне договора... чисто 1102...

[Денежка]

а так как б не обладал правом на предмет сделки то он и не мог им распорядица-передать в... то есть в получил предмет сделки вне договора... чисто 1102...

Вот уж нет. Тут чисто 302 . Но чтобы виндикацию предъявить, собственник сначала должен признать сделку недействительной, поскольку он не является надлежащим ответчиком, потому что право собственности зарегистрировано у В!

[McSim]

Вот уж нет. Тут чисто 302

пилят... вот чесснаслово... 302 это истребование имущества у лица приобретшего это имущество у того кто не имел права его отчуждать...
в твоем вопросе б был пердставителем а... то есть хотелось шоб а был продавцом (а ктож еще если у него имущество не выбывало)... б - не продавец... продавцом должно быть а... понимашь?... б был представителем без полномочий... это 183ая и последствия 1102...
разницу ты видишь?

[inforum]

до боли знакомо-пример с А,Б,В
Но у меня еще замудрённее - Б уступил В право требования по договору о долевом строительстве жилья и В эту квартиру как первый собственник зарегистрировал на себя.
Я как представитель А прошу признать договор НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, так как он считается заключенным между Б и В,однако Б не мог распорядиться тем, что не имеет (право требования к строителям),значит сделка ничтожна как не соответствующая закону, по которому только собственник может продать имущество ( в моём случае право требования)
Строители не могут исполнить обязательства в натуре- должны возместить по РЫНОЧНОЙ стоимости на момент подачи иска.
Прокатит такая схема?
Ещё пообщаться бы с умными людьми...
т.89028331125

[Денежка]

McSim
Читаем ГК
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество ... либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...

По 1102 приобретатель должен получить имущество за счет другого лица. Приобретатель В уплатил деньги Б, думая, что уплатил их А. Он ДОБРОСОВЕСТНО ИСПОЛНИЛ СВОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО! Основание приобретения для него УСТАНОВЛЕНО СДЕЛКОЙ! Поэтому он (В) - добросовестный приобретатель.
inforum

Я как представитель А прошу признать договор НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Договор между кем и кем?
У Вас, может быть, можно еще на 384 ссылаться.

[inforum]

прошу признать договор недействительным между Б и В,потому что он между ними заключен
А вынужден признавать договор недействительным, ведь он заключен

[diogen]

DraGon
Вырисовывается несколько путей решения проблемы:
1. ВАРИант: Иск о признании сделки К-П между Б и В ничтожной, 168 + 209 + 183.
И о реституции. А - как собственник имущества лицо заинтересованное и может подавать такой иск.
Недвижка возвращается к А.

В случае, если В уже продал недвижку скажем Г, реституция невозможна.
После получения решения о недействительности договора К-П, иск (302) о винидикции (или по 1102) к В.

Следующий вариант предложил McSim :
2. ВАРИант: Признать договор между Б и В незаключенным и Истребовать имущество по 1102.
Причем ВИДИМО делать это нужно в одном иске: А подает иск к В по 1102, Б - третье лицо (можно Б привлечь потом, если В предъявит суду договор К-П с Б, иначе какие основания для привлечения Б третьим ???).

Третий вариант:
Если сам договор К-П между Б и В ничтожен, либо недействителен и срок давности по 181 не истек.
Можно Одобрить сделку К-П Б с В. Теперь А является продавцом и имеет право на подачу иска о недействительности.

[Stone]

прочитал....и ничего не понял........О чем дискуссию ведем - мысль уловить не могу........Тема предельно актуальна.......
Может "выступавшие" (гы-гы) тезисно - коротенько, выскажут мнения.....
Не за себя прошу......Я думаю всем будет интересно

[Денежка]

diogen

Можно Одобрить сделку К-П Б с В. Теперь А является продавцом и имеет право на подачу иска о недействительности.

Этот вариант меня пугает уже содержанием в нем слова "одобрить". Т.е. я не говорю, что он недейственный, просто не хватит у меня смелости вообще что-нить одобрить, и тем более предложить это гражданину А

У В нет неосновательного обогащения. Он добросовестный приобретатель, только так. Он никак не обогатился, он "поменялся".

В реальности же дело еще труднее. Гражданин Б - неустановленное лицо. Его ищут с милицией.

Stone

Тема предельно актуальна.......
Может "выступавшие" (гы-гы) тезисно - коротенько, выскажут мнения.....
Не за себя прошу......Я думаю всем будет интересно

Я до сих пор тоже не понял, что и делать. Если кто бы точно сказал, по пунктам, я б сие высказывание в иск скопировал

[Paster.a]

прочитал....и ничего не понял........О чем дискуссию ведем - мысль уловить не могу........Тема предельно актуальна.......
Может "выступавшие" (гы-гы) тезисно - коротенько, выскажут мнения.....
Не за себя прошу......Я думаю всем будет интересно

Тезис в третий раз:

Недейтсвительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий. То есть при недействительности сделки действия лиц не привели к возникновению тех правовых последствий на которые они расчитывали, т.е. сделка не совершена (договор не заключен). Т.е. недействительность= незаключенность.

Добавлено @ [mergetime]1104161330[/mergetime]

простите, а в чем может заключаться реституция по аренде?

Один другому арендуемое имущество, а другой полученные деньги.

Был не прав, денег можно и не дождаться.

[McSim]

У В нет неосновательного обогащения. Он добросовестный приобретатель

упустил чото темку...
пагляди с другой стороны:
во1х по 302 приобретатель приобретает имущество у того кто невправе был это имущество продавать... нпр я твой учебник гражданского права продал diogenу... причом у тя ессно никакой воли на отчуждение не было иначе откель ты теорию черпать бушь... (нпр я у тя его украл... взял почитать или ввел тебя в заблуждение... а мож ты и недееспособный вовсе))) шутка)...
во2х 183ая грит шта договор в тваем примере заключон и он действителен... патамушта твой б рассказывал в шта он просто представитель а... то есть это не он (б) продает... а продает это савсем другое лицо (а)... собственник к тамуж... (видишь разницу?)... так вот 183 последствием такого плутовства явит шта б теперь должон в имущество и в (внимание!!!) должен б бабло (што собстно и произошло)... а вот шта до имущество а то оно не было предметом сделки так как а не собиралси его продавать и (по 183ей) не обязан был... но в (добросовестно или нет) приобрело таки имущество а... причом как мы видим вне сделки... шта как раз и называеца неосновательным обогащением...

[vbif]

McSim только не обижайтесь пожалуста...Ладно?
Вот очень бы мне было с Вами пообщаться то интересно.
Но вот лично я наверное уже староват для того что бы так напрягаться читая ваши посты. И читать я их скорее всегоне буду. Не люблю я напрягаться без повода.
Понимаю что это скорее всего модно и прикольно, но боюсь что уже не для меня.


Я это к чему.
Вполне допускаю что Вам сиренево, участвую я или нет...Но думаю что не один я такой "щепетильный"....


Добавлено @ [mergetime]1104250556[/mergetime]
Grum

Недейтсвительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет правовых последствий. То есть при недействительности сделки действия лиц не привели к возникновению тех правовых последствий на которые они расчитывали, т.е. сделка не совершена (договор не заключен). Т.е. недействительность= незаключенность.

Нет. Не согласен. Последствия не одинаковые.
Реституции по незаключенной сделки быть не может! ИМХО

[Денежка]

McSim
Присоединяюсь к замечанию vbifа
Я очень с трудом отличил предлог "в" и союз "а" от наименований граждан А и В Заметил только, что Вы захотели мой учебник стырить
Ну и вообще...

По теме - я эти странички копирую, много думаю Есть цель - вернуть домишко. Хочется незаключенность, а не недействительность.

[SOI]

Смело, смело...

Честно пытался найти в блоке Гарата виденную мною ранее статью, посвященную соотношению незаключенной и недействительной, но увы.
Вкратце: 1/ похожи, 2/ отличаются, 3/ неплохо БЫ отождествить.

[McSim]

Хочется незаключенность, а не недействительность.

в чом разница?
хотя я таки продолжаю настаивать шта тот договор и заключон и действителен... тока не в отношении "а" и "в" (так понятней?) а в отношении "б" и "в"... "а" по этой сделке не обязан ничем...
и если всеже интересует вернуть домик а не достучаца до истины то виндицируй ево у "в" но через таки неосновательное обогащение...

неплохо БЫ отождествить

зачем?
имеем вполне законопослушного субъекта... который весьма пространно ведет переговоры о некой сделке...
и в адын прекрасный день бумага с надписью "договор" подписана сторонами... но ана не содержит некого существенного условия...
это дает право нашему субъекту просто неисполнять договор как незаключонный... а в противном случае он должон буит идтить в суд за оспоримостью...

[inforum]

Мне в иске отказали со ссылкой на Пост КС 6-П мол нельзя признавать недействительной сделку а следует заявлять виндикацию.
Получу мотивирован решение - выложу.

[Денежка]

inforum

Мне в иске отказали со ссылкой на Пост КС 6-П мол нельзя признавать недействительной сделку а следует заявлять виндикацию.

А мне наоборот Тока без ссылки.