rod
У меня это было полгода назад.
Судью взял измором - одновременно по вновь выявленным и в надзорку.
После того как надзорка была принята к проиводству , судья понял свой косяк приняла по вновь выявленным и предложила отозвать надзорку.
В общем все нормально.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 34
#28
--rod--
Отправлено 06 December 2005 - 00:52
Ни хрена у меня не получается, ответы из суда те же - сопроводительные письма не обжалуются и точка.rod Ну и как , у Вас получилось
#30
-Valerik-
Отправлено 06 December 2005 - 12:09
Жаль, если б согласились, такой шикарный прецедент был бы 
#31
NVV
-
- Старожил
- 6544 сообщений
безграмотный толкователь, "гордость НН"
- Город:Нижний Новгород
Отправлено 02 May 2006 - 13:59
4st
Как успехи?
Как успехи?
#32
Отправлено 02 May 2006 - 14:58
Обжалуйте незаконные действия суда, частную жалобу можно направить председателю Вышестоящего суда с указанием на незаконные препятствия нижестоящего судаНи хрена у меня не получается, ответы из суда те же - сопроводительные письма не обжалуются и точка.
#33
Отправлено 02 May 2006 - 18:13
А у меня вот недавно на заявление о разъяснении кас. определения отказали письмом зам. пред. облсуда, мол неясностей нет, разъяснять нечего.
#34
Отправлено 31 May 2007 - 15:33
ГКПИ06-1601
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2007 г. г.Москва
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Валерия Валентиновича о признании частично недействующими пунктов 3.24 и 8.15 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36,
установил:
приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция).
Согласно пункту 3.24 Инструкции заявления (жалобы), поданные с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, по определению судьи остаются без движения. Истцу (заявителю) не позднее следующего рабочего дня направляется копия этого определения. В период установленного судьей срока заявления хранятся в особом наряде.
Если недостатки не будут устранены истцом (заявителем) в назначенный судьей срок, заявление (жалоба) считается неподанным. С соответствующим сопроводительным письмом такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу (заявителю). Подлинник определения судьи, копии искового заявления, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в наряде № 15.
В случае устранения стороной указанных недостатков регистрация и оформление дела производятся на общих основаниях. Датой поступления дела в суд в этих случаях считается день первоначального представления искового заявления (жалобы).
Пунктом 8.15 Инструкции предусмотрено, что кассационные жалобы и представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования об их содержании и необходимом количестве копий, а также при подаче жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Копия определения судьи об оставлении жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, эти жалобы и представления с сопроводительным письмом за подписью судьи возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление.
Миронов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими второго предложения абзаца 2 пункта 3.24 и последнего предложения пункта 8.15 Инструкции.
В заявлении указано, что оспариваемые предписания Инструкции, устанавливающие требование о возвращении заявлений сопроводительными письмами и не предусматривающие составление процессуальных определений в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ нарушают права заявителя на справедливое судебное разбирательство и обжалование определений суда первой инстанции, которые исключают дальнейшее движение дела.
В судебном заседании Миронов В.В. поддержал свое заявление и просил о признании недействующими оспариваемых предписаний Инструкции ввиду их противоречия части 2 статьи 135, части 2 статьи 136 и части 3 статьи 342 ГПК РФ. Миронов В.В. также пояснил суду, что различные суды первой инстанции неоднократно возвращали ему исковые заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, на основании сопроводительных писем, а не определений судьи о возвращении заявления, в результате чего ему отказывалось в допуске к правосудию.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Решетников Н.В. требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 3.24 Инструкции полностью соответствует статье 136 ГПК РФ. Вторым предложением абзаца 2 данного пункта определен порядок действий работников суда по документальному оформлению возврата заявления (жалобы) и приложенных к ним документов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ, когда вынесения судьей определения о возвращении заявления не требуется.
Названное в пункте 8.15 Инструкции сопроводительное письмо не подменяет собой определение суда о возврате кассационной жалобы, представления, оно способствует получению лицом, подавшим кассационную жалобу, объективной информации о движении дела.
Заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей признать недействующими второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции в части, допускающей возврат заявления, приложенных к нему документов без копии соответствующего мотивированного определения судьи о возврате, а также последнее предложение пункта 8.15 Инструкции в части, допускающей возврат кассационной жалобы и представления прокурора без копии соответствующего определения суда о возврате, суд находит заявление Миронова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Общий порядок возвращения искового заявления регламентирован статьей 135 ГПК РФ.
Согласно части 2 названной статьи о возвращении искового заявления судья обязан вынести мотивированное определение, на которое в силу части 3 указанной статьи может быть подана частная жалоба.
Из анализа положений части 2 статьи 136 ГПК РФ в системной связи с положениями частей 2 и 3 статьи 135 данного Кодекса следует вывод, что возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения, которое может быть обжаловано в суд второй инстанции, не допускается.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 18 июля 2006 г. № 358-0, от 25 января 2007 г. № 68-O-O, от 20 февраля 2007 г. № 124-0-0.
Таким образом, лицо, исковое заявление которому возвращается со всеми приложенными к нему документами по мотивам неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, имеет процессуальное право на получение копии мотивированного определения судьи о возвращении заявления.
Между тем оспариваемое предписание абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции, устанавливающей единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, которые необходимы для обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, допускает возможность возврата работниками аппарата суда истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без копии определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В результате этого нарушаются права истца (заявителя) на получение копии судебного постановления и его обжалование в вышестоящие судебные инстанции, что не может быть признано законным.
С учетом изложенного второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции в соответствующей части подлежит признанию недействующим.
В силу части 3 статьи 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору (в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения) осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона последнее предложение пункта 8.15 Инструкции допускает возможность возврата лицам, подавшим кассационные жалобы или представления, этих жалоб и представлений без копии определения судьи о возвращении кассационной жалобы, представления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание пункта 8.15 Инструкции также подлежит признанию недействующим в указанной части.
В остальной части второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 и последнее предложение пункта 8.15 Инструкции закону не противоречат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Миронова Валерия Валентиновича удовлетворить частично.
Признать второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, недействующим в части, допускающей возврат истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без копии определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
Признать последнее предложение пункта 8.15 указанной Инструкции недействующим в части, допускающей возврат лицам, подавшим кассационные жалобы или представления, этих жалоб и представлений без копии определения судьи о возвращении кассационной жалобы, представления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2007 г. г.Москва
Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Миронова Валерия Валентиновича о признании частично недействующими пунктов 3.24 и 8.15 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36,
установил:
приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция).
Согласно пункту 3.24 Инструкции заявления (жалобы), поданные с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, по определению судьи остаются без движения. Истцу (заявителю) не позднее следующего рабочего дня направляется копия этого определения. В период установленного судьей срока заявления хранятся в особом наряде.
Если недостатки не будут устранены истцом (заявителем) в назначенный судьей срок, заявление (жалоба) считается неподанным. С соответствующим сопроводительным письмом такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу (заявителю). Подлинник определения судьи, копии искового заявления, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в наряде № 15.
В случае устранения стороной указанных недостатков регистрация и оформление дела производятся на общих основаниях. Датой поступления дела в суд в этих случаях считается день первоначального представления искового заявления (жалобы).
Пунктом 8.15 Инструкции предусмотрено, что кассационные жалобы и представления по гражданскому делу, при подаче которых не были соблюдены требования об их содержании и необходимом количестве копий, а также при подаче жалобы без документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, хранятся в деле и в течение установленного судьей срока контролируются. Копия определения судьи об оставлении жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему жалобу или представление. Если недостатки, указанные в определении, не будут устранены в назначенный судьей срок, эти жалобы и представления с сопроводительным письмом за подписью судьи возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление.
Миронов В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими второго предложения абзаца 2 пункта 3.24 и последнего предложения пункта 8.15 Инструкции.
В заявлении указано, что оспариваемые предписания Инструкции, устанавливающие требование о возвращении заявлений сопроводительными письмами и не предусматривающие составление процессуальных определений в порядке части 2 статьи 136 ГПК РФ нарушают права заявителя на справедливое судебное разбирательство и обжалование определений суда первой инстанции, которые исключают дальнейшее движение дела.
В судебном заседании Миронов В.В. поддержал свое заявление и просил о признании недействующими оспариваемых предписаний Инструкции ввиду их противоречия части 2 статьи 135, части 2 статьи 136 и части 3 статьи 342 ГПК РФ. Миронов В.В. также пояснил суду, что различные суды первой инстанции неоднократно возвращали ему исковые заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, на основании сопроводительных писем, а не определений судьи о возвращении заявления, в результате чего ему отказывалось в допуске к правосудию.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Решетников Н.В. требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что пункт 3.24 Инструкции полностью соответствует статье 136 ГПК РФ. Вторым предложением абзаца 2 данного пункта определен порядок действий работников суда по документальному оформлению возврата заявления (жалобы) и приложенных к ним документов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 136 ГПК РФ, когда вынесения судьей определения о возвращении заявления не требуется.
Названное в пункте 8.15 Инструкции сопроводительное письмо не подменяет собой определение суда о возврате кассационной жалобы, представления, оно способствует получению лицом, подавшим кассационную жалобу, объективной информации о движении дела.
Заслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей признать недействующими второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции в части, допускающей возврат заявления, приложенных к нему документов без копии соответствующего мотивированного определения судьи о возврате, а также последнее предложение пункта 8.15 Инструкции в части, допускающей возврат кассационной жалобы и представления прокурора без копии соответствующего определения суда о возврате, суд находит заявление Миронова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Общий порядок возвращения искового заявления регламентирован статьей 135 ГПК РФ.
Согласно части 2 названной статьи о возвращении искового заявления судья обязан вынести мотивированное определение, на которое в силу части 3 указанной статьи может быть подана частная жалоба.
Из анализа положений части 2 статьи 136 ГПК РФ в системной связи с положениями частей 2 и 3 статьи 135 данного Кодекса следует вывод, что возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения, которое может быть обжаловано в суд второй инстанции, не допускается.
Данный вывод подтверждается также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 18 июля 2006 г. № 358-0, от 25 января 2007 г. № 68-O-O, от 20 февраля 2007 г. № 124-0-0.
Таким образом, лицо, исковое заявление которому возвращается со всеми приложенными к нему документами по мотивам неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, имеет процессуальное право на получение копии мотивированного определения судьи о возвращении заявления.
Между тем оспариваемое предписание абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции, устанавливающей единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, которые необходимы для обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, допускает возможность возврата работниками аппарата суда истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без копии определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
В результате этого нарушаются права истца (заявителя) на получение копии судебного постановления и его обжалование в вышестоящие судебные инстанции, что не может быть признано законным.
С учетом изложенного второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции в соответствующей части подлежит признанию недействующим.
В силу части 3 статьи 342 ГПК РФ возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору (в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения) осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона последнее предложение пункта 8.15 Инструкции допускает возможность возврата лицам, подавшим кассационные жалобы или представления, этих жалоб и представлений без копии определения судьи о возвращении кассационной жалобы, представления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание пункта 8.15 Инструкции также подлежит признанию недействующим в указанной части.
В остальной части второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 и последнее предложение пункта 8.15 Инструкции закону не противоречат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Миронова Валерия Валентиновича удовлетворить частично.
Признать второе предложение абзаца 2 пункта 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, недействующим в части, допускающей возврат истцу (заявителю) заявлений и приложенных к ним документов без копии определения судьи о возвращении заявления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
Признать последнее предложение пункта 8.15 указанной Инструкции недействующим в части, допускающей возврат лицам, подавшим кассационные жалобы или представления, этих жалоб и представлений без копии определения судьи о возвращении кассационной жалобы, представления в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
#35
Отправлено Вчера, 21:42
я думал, что больше не увижу возврат жалоб письмами, а тут сразу пять возвратов кж: 4 письма из 1ксою по 2 от деминой и асатиани, 1 из 2ксою от величко
причем жалобы на возврат кж также возвращены письмами
готовлю в ск вс рф
на сегодня ни сс, ни ккс , ни предс ксою мер не принимают 
есть ли смысл писать председателю об ускорении рассмотрения жалоб? по гпк он то должен определение вынести
Сообщение отредактировал kos3488: Вчера, 21:46
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
