Сообщений в теме: 769

[vlas]

вчера столкнулся с проблемой "дисбаланса реестра", из этого родилась (возможно, весьма не новая) мысль

Пунктом 2 ст. 225 ГК установлено, что если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Для возникновения приобретательной давности необходимым условием является владение вещью. Пресловутая ст. 128 утверждает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги (как говорится, сигареты дицам моложе 18 лет не продаем: ЭТО ЗАКОН!). В реестре имеется счет Ценные бумаги неустановленных лиц, т.е. предполагается, что у не имеет собственника или собственник которой неизвестен. Следовательно, признание БЦБ бесхозяными по этому основанию полагается возможным. Следствием признания имущества бесхозяйным может быть принятие такого имущества в собственность определенного лица.
БЦБ как бестелесные вещи могут быть объектом владения на основании документов. Регистратором фиксируется право лишь собственности лица на ЦБ, таким образом, подтверждение владения БЦБ каким-либо способом не представляется возможным.
Таким образом, приобретение права собственности на акции вследствие узукапии нереализуемо.
Сразу хочу отметить, что я знаю о наличии практики в части признания ПС на бесхозяйные акции за эмитентом, что в настоящий момент полагаю безосновательным.
Мне интересен теоретический подход к вопросу: возможно ли как таковое приобретение ПС на бесхозяйные акции.
Имеется еще и факультативный вопрос: имеется лицо, добрососвтестно олаающее себя акционером, но вследствие технической ошибки или собственной небрежности (неполноты данных)выбывшее из реестра (его акции перемещены на счет неустановленных лиц) как такое лицо может доказать свое право на эти обезличенные акции в сущности понятно... а вот можно ли такое лицо отправить за Можай, если он не пытался в течение разумного срока реализовывать права акционера, не проявлял долдной заботливости о своем статусе акционера, не принимал участия в управлении общестовом, не получал дивиденды?

[Tony V]

Люди добры поможите, про владенье подскажите!

Сообщение отредактировал Tony V: 15 January 2008 - 14:41

[advice]

всю тему не читал... поистине она глобальна.... но хотелось бы поставить такой вопрос: а что если под владение понимать право в контексте ст. 128 ГК, т.е. не как субъективное право, а как право имущественное - объект правоотношения (или один из объектов)?

[Xandr]

всю тему не читал...

а зря

[Smertch]

Вчера я, наконец, доосилил статью Дождева про валедние в 4 номере ВГП за прошлый год. Я-то думал, это моя статья про владение в концепции развития ГЗ, написанная недавно для сборника по вещным правам, резкая. Однако у ДВД выводы настолько радикальны, что на такие даже я не решался.

[Капитан очевидность]

Уважаемый не могли бы поделиться статьей с сообществом?

Д.В. Дождев. Владение в системе гражданского права

[Smertch]

Капитан очевидность

Д.В. Дождев. Владение в системе гражданского права

да, эта самая... поделиться... она у меня в бумажном виде, так что разве что сканировать... может, найдется кто более оперативный в этом вопросе

[Капитан очевидность]

Благодарю

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 24 April 2010 - 13:40

[civileius]

В Консультанте опубликована часть вторая "Владение в системе гражданского права" Д.В. Дождева.
Савиньи и Йеринг отдыхают!

[Капитан очевидность]

Выложите на всеобщее если не затруднит

[Cokol]

Выложите на всеобщее если не затруднит

здесь:

ВЛАДЕНИЕ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Д.В. ДОЖДЕВ

Прикрепленные файлы

•  Dozhdev_part2_2009.doc   469К   2114 скачиваний

[Tony V]

а первую часть?

[Капитан очевидность]

А была же! я точно помню, у меня на этой машине нет(((

у civileius точно есть, Уважаемый помогите жо!

[Neko]

а первую часть?

Прикрепленные файлы

•  ________.docx   88.37К   1079 скачиваний

[Славл]

Если принять владение фактом, произвольность нарушения которого противоправна, то противоправна ли угроза возможного нарушения владения в будущем?

[advice]

Славл

противоправна ли угроза возможного нарушения владения в будущем?

на этом основан прогибиторный иск...разве нет?

[Славл]

advice

на этом основан прогибиторный иск...разве нет?

не компетентен в этом вопросе. прогибиторный только у собственника вроде, как требование о воспрещении возможных нарушений Права собственности.
тема на ЮК

ведь нарушение владения (факта) угрозой невозможно (?) хотелось бы узнать мнение участников темы по этому вопросу. thank's

[advice]

Славл
в Концепции развития гражданского законодательства о вещных правах предусматривается закрепление такого иска

сегодня правовым основанием может явиться, я думаю - ст. 1065 ГК

[Славл]

тогда пример - есть давностный владелец объекта недвижимости, титул собственника на который во время владения для давности приобретает другое лицо. вопрос - нарушают ли юридические факты-основания ПС права давностного владельца при том условии, что фактически владение остаётся за давностным владельцем и никто его не нарушает физически?

Сообщение отредактировал Славл: 22 September 2010 - 23:53

[advice]

Славл
а есть ли здесь нарушение фактического владения? и потом, в случае нарушения давностный владелец защищен против собственника в порядке ст. 305 ГК

[Славл]

advice

а есть ли здесь нарушение фактического владения?

вот как правильно подойти к этому вопросу?
1) владелец по 234 ГК имеет право приобрести в будущем право собственности на имущество и право на защиту владения; документы-основания зарегистрированного ПС иным лицом нарушают право стать в будущем собственником
2) владелец по 234 имеет только право на защиту владения; документы-основания зарегистрированного ПС иным лицом не нарушают фактического владения?

[advice]

Славл
думаю верно № 2, тем более что давностный владелец не имеет вовсе права

приобрести в будущем право собственности на имущество

он становится с истечением давностного срока собственником

[Капитан очевидность]

думаю верно № 2, тем более что давностный владелец не имеет вовсе права

Эдвайс, я наверное говорил бы здесь о правовом приоритете, а не то что у него нет права.

[advice]

Капитан очевидность
приоритете? в каком это смысле? скорее - о презумпции возникновения права собственности с истечением давностного срока, но презумпции здесь нет - закон прямо называет истечение срока способом возникновения права

[Славл]

Капитан очевидность
по Вашему это элемент правоспособности?