Сообщений в теме: 61

[Bold]

veny

Основания изменить я как раз не против

Ну а такого элемента иска как "размер исковых требований" нет. Есть предмет и основание (ну еще содержание некоторые указывают. спорно). Изменяя размер требований, изменяешь и предмет.

[Filaret]

Bold

Изменяя размер требований, изменяешь и предмет

А Вы не находите, что изменение размера исковых требований выделено в ст.39 ГПК в отдельное право истца не случайно, а специально, чтобы этот размер можно было менять вне зависимости от того менялся ли ранее предмет или основание?

[gir]

Есть предмет и основание (ну еще содержание некоторые указывают. спорно).

некоторые авторы помимо вышеуказанного в элементах иска выделяют еще например стороны и еще много чего ... но это все оч спорно. (а на счет содержания, в этом есть здравое зерно, но это ИМХО)

Изменяя размер требований, изменяешь и предмет.

а зачем тогда введены самостоятельные институты изменение предмета иска и изменения размера исковых требований, если как Вы говорите изменяя размер изменяется предмет .
Так что наверное не всегда изменение размера исковых требований влечет изменение предмета иска. Например в случае обнаружившейся счетной ошибки при составлении иска (банально при сложении 2+2 получились 3), как мне кажется можно увеличить размер исковых требований, предмет же иска останется не изменным.

[Изяслав]

истец взыскивал задолженность по договору, ответчик отбился, отказ в удовлетворении требований.

 

истец, лучше подготовившись, подаёт новый иск - о взыскании по тому же договору, тех же денежных средств, но уже как убытков.

 

итого, те же стороны, те же основания. тот же предмет?

 

ничего толком не нашёл, формально, требования сформулированы по разному.

а по сути, одни и те же д.с. взыскиваются, и будет издевательством, если любой олень, пролетев со взысканием задолженности, будет потом ещё повторно судиться, взыскивая те же суммы уже как убытки.

 

никакого уважения к принципам правовой определенности и стабильности судебного решения.

 

Ваше мнение? 

[Alderamin]

истец взыскивал задолженность по договору, ответчик отбился, отказ в удовлетворении требований.
 
истец, лучше подготовившись, подаёт новый иск - о взыскании по тому же договору, тех же денежных средств, но уже как убытков.
 
итого, те же стороны, те же основания. тот же предмет?

Дык он как-то обосновал, что это именно убытки? Или просто тупо именует убытками задолженность по договору?

[Изяслав]

просто тупо именует убытками задолженность по договору

[Alderamin]

просто тупо именует убытками задолженность по договору

Тогда непонятно, к чему задавать вопросы на форуме - документов мы не видим, а то, что дело по тождественному иску подлежит прекращению, тривиально...

[Изяслав]

документов мы не видим,

 

то что есть - изложил.

 

а то, что дело по тождественному иску подлежит прекращению, тривиально...

 

м.б. для вас. суд после ознакомления с решением по 1-у делу производство не прекратил.

 

Тогда непонятно, к чему задавать вопросы на форуме

 

??? задаю не вам, мне ваши истерики безынтересны. а кому-то возможно будет любопытно/полезно.

[mooner]

истец взыскивал задолженность по договору, ответчик отбился, отказ в удовлетворении требований.   истец, лучше подготовившись, подаёт новый иск - о взыскании по тому же договору, тех же денежных средств, но уже как убытков.

Тема уже неоднократно поднималась. Однозначного теоретического решения нет.

ВАС со своей позицией о праве суда на изменение способа защиты права еще больше запутал этот вопрос.

Было дело, где КЭС ВС РФ признала, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной истцом суммы, не тождественно требованию о взыскании этой же суммы, но уже как неосновательного обогащения.
На мой взгляд, требования действительно разные, поскольку подразумевают разные способы защиты права. А с моей т.з. способ защиты права - это предмет иска. В свою очередь каждый способ защиты подразумевает собственное основание.
Вообще рассуждать на эту тему можно очень долго.

[harr1er]

Извиняюсь, не получается создать новую тему...

Здравствуйте!

Господа юристы, помогите, пожалуйста, молодому своему коллеге. Мне опыта еще набираться и набираться… поиск юзал, но ничего не нашел(((.

Горел срок исковой давности. При подаче иска не успел точно определить основание, или же сделка недействительна в силу нарушения норм закона о защите прав потребителей, или же сделка не заключена, так как не определен предмет договора. В итоге в иске сделал ссылку на то и другое. Сказал, что на основании этого с ответчика подлежит к взысканию не основательное обогащение.

В просительной же части не стал указывать ни признание сделки незаключенной, ни признание сделки недействительной. Просто попросил неосновательное обогащение.

Сейчас пришел к выводу, что сделка не заключена. Да, и исходя из позиции ответчика, мне выгоднее признание незаключенности договора. Признание недействительности не пройдет по срокам исковой давности, однозначный проигрыш, исходя из позиции суда по таким делам…

Так вот, на беседе предугадывая действия ответчика, принес дополнение к иску, где попросил признание договора незаключенным, на что судья сильно задумалась и сказала, что до заседания подумает о моем дополнении, принять ли его или нет. Считает, что тут имеет место быть не только изменение предмета, но и изменение основания.

Как мне быть?

Обязательно ли при взыскании неосновательного обогащения признавать сделку незаключенной, или же суд может сделать вывод в мотивировочной части и взыскать, без указания о незаключенности в резолютивной части?

Я допустил фатальную ошибку пытаясь подстраховать себя, указав два разных основания?

Получается, я хочу одно из оснований для образования неосновательного обогащения перенести в просительную часть как самостоятельный предмет. Есть ли это наряду с изменением предмета и изменение основания?

[Anyta_1985]

Прошу помощи и подсказки  . Хочу подать иск на возмещение ущерба из-за протечки, связанной с нарушением строительных норм. Текут лоджии, у всех по стояку (17 этажей). Заявляю не только возмещение ущерба, но и требование устранить протечку. Два года назад писала застройщику претензию о досудебном удовлетворении требований - ноль реакции, ждет, когда гарантийный срок пройдет и надеется, что никто в суд не пойдет. В этом досудебном требовании устанавливала срок для устранения. Так вот. Если считать штраф за несвоевременное устранение нарушений, то сумма (от стоимости ДДУ за 2015-2016гг.) ого-го какая. Соответственно и  пошлина для меня не подъемная (она превысит 1млн.). Понятно, что суд сумму снизит (и очень сильно снизит), но заявлять надо сейчас в полном объеме и пошлину платить также. Чтобы ее не платить сейчас хотела сделать следующее: в иске заявить только об ущербе (есть оценка), штрафе в размере 50% (т.к. направляла требование о возмещении ущерба застройщику), и об устранении протечки. Далее, в судебном заседании уточнить исковые требования и добавить взыскание штрафа за несвоевременное устранение нарушений, тогда пошлину надо будет заплатить в течении 10 дней после решения. Не могу разобраться: попадает ли такое уточнение исковых требований под какой-нибудь из перечисленных оснований пункта 1 статьи 39 ГПК РФ? Или это требование однозначно будет трактоваться как самостоятельное исковое требование? Очень прошу помощи   

[mammoth]

А с моей т.з. способ защиты права - это предмет иска.

это основание иска 

подолью маслица )))

"Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ... "