Сообщений в теме: 61

[veny]

Работаю на контору которая тепло поставляет. Абонентов много платят мягко говоря не регулярно. Догвор стандартный расчетный период месяц потом счет фактура и оплата до 10 следующего и т.д.
Раньше подавали иск и взыскании задолженности пока суть да дело с одной стороны ответчик что то выплачивал но и время шло ещё месяц а то и два проходит.
В итоге переодически подавалось заявление об уточнение исковых требований в котором писали что часть ответчик уплатил но прошел март, апрель и т.д. и таперь сумма другая...просим уточнить. Раньше принемали все нормально. Теперь отказываются принемать поскольку это по их мнению есть изменение предмета иска.

Какие будут мнения?

[Filaret]

Ну если в просительной части иска Вы так и писали "взыскать долг за март", а потмо уточняли на "взыскать долг за апрель", то это изменение предмета. Поэтому лучше писать просто "взыскать долг 3 рубля", а период взыскания пускай усматривается в основании иска.

[veny]

"взыскать долг 3 рубля", а период взыскания пускай усматривается в основании иска.

в таком духе и писали...в том и дело....

[Filaret]

Странно конечно, просите председательствующего дать разъяснения

[Kudesenka]

мне кажется верно - изменяете и предмет и основание

[veny]

мне кажется верно - изменяете и предмет и основание

а мотивировать мнение свое можите?

[Kudesenka]

основание -счета -фактуры, выставленные счета(если они есть) за конкретные периоды, предмет взыскание задолженности за периоды -
периоды изменяются, с их изменением и предмет и основание

[Filaret]

предмет взыскание задолженности за периоды

Так в том то и дело, что исковые требования (а они и формирую предмет иска) к периодам не привязаны.

[Kudesenka]

Filaret
если в их написании не присутствует название месяцев, это не означает, что не привязаны. Понимаю, что теоретически можно выставлять один счет-фактуру за полгода, но в договоре написано

расчетный период месяц потом счет фактура и оплата до 10 следующего и т.д.

суммы набегают каким образом? это же не плата за месяц взяла и увеличилась, это увеличивается сумма за месяц помноженная на количество месяцев

[veny]

основание -счета -фактуры, выставленные счета(если они есть) за конкретные периоды, предмет взыскание задолженности за периоды -
периоды изменяются, с их изменением и предмет и основание

А как вам мой вариант?

Основание - договор теплоснабжения который не на месяц заключают.
Предмет - взыскание задолженности по договору, возникшей в результате неисполнения абонентом своих обязательств.

суммы набегают каким образом? это же не плата за месяц взяла и увеличилась, это увеличивается сумма за месяц помноженная на количество месяцев

Суммы зависят от количества потребленного тепла они каждый месяц разные.
Месяц это расчетный период ни больше ни меньше. В ГК как известно русским по белому оплачивается за фактически поребленное количество и т.д.....никаких месяцев там нет.

Сообщение отредактировал veny: 29 March 2006 - 23:53

[Kudesenka]

Основание - договор теплоснабжения который не на месяц заключают.
Предмет - взыскание задолженности по договору, возникшей в результате неисполнения абонентом своих обязательств.

venyВы же сами понимаете, что это более широко, нежели Ваши предмет и основание

Суммы зависят от количества потребленного тепла они каждый месяц разные.
Месяц это расчетный период ни больше ни меньше.

вот именно, тем более

как же это не изменение. если в одном месяце у вас 25, в другом добавилсоь 26..получилось 51 ..и Вы говорите, это не изменение

[veny]

Вы же сами понимаете, что это более широко, нежели Ваши предмет и основание

Это почему же?

как же это не изменение. если в одном месяце у вас 25, в другом добавилсоь 26..получилось 51 ..и Вы говорите, это не изменение

Изменение...изменение....уточнение суммы иска поскольку абонент продолжает нарушать свои обязанности.

Добавлено в [mergetime]1143655263[/mergetime]

Вы же сами понимаете, что это более широко, нежели Ваши предмет и основание

В том договоре прям в п 1.1 пишут Энергоснабжающая организация обязана поставлять тепло и т.д...а абонент обязан принимать и оплачивать.


Добавлено в [mergetime]1143655322[/mergetime]

Изменение...изменение....уточнение суммы иска поскольку абонент продолжает нарушать свои обязанности.

Вы же пени до даты исполнения решения взыскиваете? и ничего...

[Kudesenka]

договор заключают не на месяц , да..Вы взыскиваете задолженность,возникающую по условиям договора

расчетный период месяц потом счет фактура и оплата до 10 следующего и т.д.

или Вы сразу по всему договору от 01.01.2001 и до бескончености взыскиваете?)

Предмет - взыскание задолженности по договору, возникшей в результате неисполнения абонентом своих обязательств.

а чем, в таком случае

взыскание задолженности по договору, возникшей в результате неисполнения абонентом своих обязательств в июне

отличается

взыскание задолженности по договору, возникшей в результате неисполнения абонентом своих обязательств

в июле? правильно - периодом, следовательно это две разницы

[veny]

или Вы сразу по всему договору от 01.01.2001 и до бескончености взыскиваете?)

нет только за фактически потребленную энергию на дату вынесения решения в полном соотвествии с ГК.

в июле? правильно - периодом, следовательно это две разницы

Нет количеством поставленной энергии...если им перережут трубу вопрос об изменении тербований не возникнет не зависимо от периода.

Сообщение отредактировал veny: 30 March 2006 - 00:06

[alex max]

Полагаю, что предмет иска не меняется..


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 июля 2005 г. N А-769/05

Данным решением, принятым по делу, суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ОАО АК "Омскэнерго" задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3474698,66 руб. со ссылкой на законность и обоснованность заявленных требований.
Суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 886421,96 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, выслушав представителей истца, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в суд с требованием о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре, декабре 2003 года и феврале, апреле 2004 года в сумме 6248815,45 руб.
Заявлением от 30.03.2005 N 199-11А/416 истец уточнил сумму иска в связи с частичным гашением задолженности в ходе судебного разбирательства и просил взыскать 4764721,64 руб. долга за электроэнергию в ноябре, декабре 2003 года и феврале, апреле 2004 года.
Заявлением от 27.04.2005 N 199-11А/571 истец уточнил исковые требования на основании данных ответчика и третьего лица и просил взыскать с Министерства обороны РФ задолженность за электроэнергию, потребленную в период с января по декабрь 2003 года, январе и феврале 2004 года в сумме 3878299,68 руб., заявил об отказе от исковых требований в сумме 886421,96 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд установил, что на основании договора энергоснабжения от 01.12.1997 N 1-0163 ОАО АК "Омскэнерго" приняло на себя обязательства по поставке по сетям МПЭП "Омскэлектро" электрическую энергию в необходимом количестве на объекты Омской КЭЧ, а последняя обязалась оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что Министерство обороны РФ требования истца признало в сумме 3474698,66 руб., составляющей задолженность за декабрь 2003 года - 887827,68 руб., за апрель 2004 года - 2586870,98 руб. (дополнение к отзыву на исковое заявление от 27.04.2005). Указанная сумма была взыскана судом с ответчика.
В связи с отказом от иска в части взыскания задолженности в сумме 886421,96 руб. суд производство по делу в этой части прекратил.
Непринятие решения в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 403601,02 руб. за период с января по октябрь 2003 года и январь 2004 года послужило поводом для подачи ОАО АК "Омскэнерго" апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как указывалось выше, ОАО АК "Омскэнерго" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 6248815,45 руб. за электроэнергию, потребленную в ноябре - декабре 2003 года и феврале, апреле 2004 года.
В связи с частичным гашением долга в сумме 1484093,81 руб. сумма требований была уменьшена истцом до 4764721,64 руб.
В результате произведенной сторонами сверки расчетов было установлено, что сумма задолженности не соответствует действительности в связи с неверными исчислениями, связанными с получением истцом недостоверной информации о фактическом потреблении электроэнергии ответчиком в 2003 - 2004 годах.
Из расчета, представленного истцом, следует, что ответчик не доплатил в 2003 году 2593048,19 руб., признанной ответчиком (дополнение к отзыву на исковое заявление от 27.04.2005).
Также за ответчиком значится задолженность за декабрь 2003 года в сумме 887827,68 руб., что ответчик признал в отзыве на исковое заявление. За январь и февраль 2004 года к доплате подлежала сумма 397423,81 руб.
Таким образом, счет-фактура от 30.04.2004 N 304-30958 на сумму 5481822,96 руб. (с приложенными к ней расчетами) включает:
1604929 руб. за фактически потребленную в апреле 2004 года энергию - оплата произведена;
2593048,19 руб. долг (доначисление) за январь - декабрь 2003 года;
397423,81 руб. долг (доначисление) за январь, февраль 2004 года;
886421,96 руб. долг предъявлен неправомерно (заявлен отказ от иска).
Изложенное свидетельствует о том, что суд необоснованно расценил требование истца о взыскании задолженности в сумме 403601,02 руб., как заявление об увеличении размера исковых требований.
Неправомерной является и ссылка на одновременное изменение основания и предмета иска, недопустимых исходя из смысла ст. 49 АПК РФ.
Даже если имело место изменение основания заявленных требований (период взыскания), то изменения предмета иска не было, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию.В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возражения ответчика против заявленной к взысканию суммы 403601,02 руб. Доказательств, подтверждающих гашение задолженности в указанном размере, также не представлено.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается, требования истца в сумме 403601,02 руб. также подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 5 мая 2005 года делу N 8-218/04 изменить в части взыскания задолженности, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации г. Москва в пользу Открытого акционерного общества "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" г. Омск задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 3878299,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 30851,50 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.

[alex max]

Или вот:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2005 года Дело N Ф04-367/2005(8337-А67-12)



(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменьэнерго" (истец), г. Тюмень, на решение от 07.04.2004 и постановление от 19.10.2004 по делу N А67-8070/03 Арбитражного суда Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго") о применении последствий недействительности сделок по договорам цессии от 29.05.97 N 117, от 24.06.97 N 132 и от 12.08.97 N 142-Э/С путем восстановления задолженности ОАО "Томскэнерго" на сумму 1400000 рублей за электроэнергию, поставленную в июне - августе 1997 года, и о взыскании задолженности в сумме 1400000 рублей.
В обоснование иска истец, ссылаясь на нормы статей 167, 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ввиду признания решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1220/99 вышеупомянутых договоров цессии недействительными за ОАО "Томскэнерго" осталась обязанность по уплате стоимости поставленной ОАО "Тюменьэнерго" электрической энергии.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о применении последствий недействительности сделок по договорам цессии и, уточнив первоначальные требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 1374932 рублей 94 коп. за поставленную электрическую энергию в августе 2000 года (л. д. 1 - 3, 50 - 52, т. 2).
Определением суда от 20.01.2004 производство по иску о применении последствий недействительности сделок прекращено. В отношении уточненных требований истца суд отметил, что они обосновываются иными доказательствами и, по существу, истец изменял и предмет, и основание иска.
Однако при принятии решения от 07.04.2004 суд рассматривал иск о взыскании с ОАО "Томскэнерго" 1374932 рублей 94 коп. долга за поставленную энергию в июне - августе 1997 года и отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением суда от 19.10.2004 решение оставлено без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Что касается требования истца о взыскании с ответчика 1374932 рублей 94 коп. задолженности за поставленную в августе 2000 года электроэнергию, то суд апелляционной инстанции счел его новым и не подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании.
Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ОАО "Тюменьэнерго" просит в кассационной жалобе их отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что предъявленная им после уточнения исковых требований сумма задолженности в размере 1374932 рублей 94 коп. возникла в июне - августе 1997 года. Сделав такой вывод, суд нарушил нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы процессуального права, придя к выводу о том, что истец предъявил новые требования, изменив предмет и основание иска.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскэнерго", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Тюменьэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив требование, просил в случае невозможности принятия судом кассационной инстанции нового решения дело направить на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.Истец в соответствии с правилами названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от материально-правового требования к ответчику в части применения последствий недействительности сделки и оставив требование о взыскании суммы долга, изменил лишь основание иска.
Предмет первоначально заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 1400000 рублей за поставленную электрическую энергию в июне - августе 1997 года тождествен предмету о взыскании задолженности в сумме 1397934 рублей 94 коп. Изменение периода взыскания долга не является изменением предмета иска.В то же время нельзя считать, что истец полностью изменил основание иска, поскольку при первоначальном предъявлении иска требование истца о взыскании долга основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате долга и такое же основание иска заявлено истцом при уточнении требований. Истец лишь отказался от обстоятельств, связанных с недействительностью договоров цессии.
Таким образом, вывод арбитражного суда об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не нашел своего подтверждения в материалах дела и является неправильным.
Кроме того, суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1397934 рублей 94 коп. за поставленную электрическую энергию в июне - августе 1997 года, которое истцом не заявлялось.


При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288, как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2004 и постановление от 19.10.2004 по делу N А67-8070/03 Арбитражного суда Томской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Un homme]

Основание - договор теплоснабжения который не на месяц заключают.
Предмет - взыскание задолженности по договору, возникшей в результате неисполнения абонентом своих обязательств.

Полностью согласен.
Кстати - тема уже обсуждалась.

[Alderamin]

veny

переодически подавалось заявление об уточнение исковых требований в котором писали что часть ответчик уплатил но прошел март, апрель и т.д. и таперь сумма другая...просим уточнить. Раньше принемали все нормально. Теперь отказываются принемать поскольку это по их мнению есть изменение предмета иска.

Изменения предмета иска тут точно нет - как было требование взыскать деньги, так оно и осталось. Я бы это назвал увеличением размера исковых требований...

Основание - договор теплоснабжения который не на месяц заключают.
Предмет - взыскание задолженности по договору, возникшей в результате неисполнения абонентом своих обязательств.

Основание - не только договор, но и факты его исполнения истцом и неисполнения ответчиком в определенный период времени. Соответственно, когда истец просит взыскать долг еще за 2 месяца, то добавляются факты исполнения договора истцом и неисполнения ответчиком в эти 2 месяца.

уточнение суммы иска поскольку абонент продолжает нарушать свои обязанности.

Уточнение тут - в чисто в обывательском смысле. Уточнение бывает необходимо, когда, например, требование сформулировано невнятно или допущены арифметические ошибки в расчетах. Но на практике суды часто принимают в качестве уточнения измененение иска. Причем в СОЮ это может быть радикально другой иск...

alex max

Полагаю, что предмет иска не меняется..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 июля 2005 г. N А-769/05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2005 года Дело N Ф04-367/2005(8337-А67-12)

Примеры, конечно, хорошие. Но надо иметь в виду, что у судей нет сколько-нибудь единообразного представления о предмете и основании иска. Поэтому можно найти кучу судебных актов, где суд посмотрел на эти вопросы совсем по-другому. Если кому интересно - на форуме есть несколько больших обсуждений данной темы...

[Kudesenka]

alex max

ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

да, примеры полностью соотвествуют, но суды по разному толкуют предмет, и, чем ближе к центру, тем более одинаково и не в нашу пользу(

[Filaret]

Kudesenka

если в их написании не присутствует название месяцев, это не означает, что не привязаны

Конечно, но привязка идет к основанию иска, тобишь к фактическим обстоятельствам.

[gir]

Поэтому лучше писать просто "взыскать долг 3 рубля", а период взыскания пускай усматривается в основании иска.

Не боитесь что если придерживаться такой позиции, то будут сразу взыскивать долги по всем договорам (например: взыскать 100 р. в связи с неуплатой по договору займа (50 р.) и договору поставки (50 р.) ), а чего предмет же ожин "взыскать долг" а то чего это за долг и основания его возникновения не играет роли.

по ситуации ИМХО происходит изменение предмета и основания иска.

- предмет иска изменяется т.к. истец требует у суда защиты путем обеспечения надлежащего исполнения ответчиком нового обязательства нежели чем по которому было возбуждено дело (обязательства по оплате за очередной месяц энергоснабжения). по моему трудно не согласиться что обязательство отлатить долг за каждый последующий месяц существовало на момент подачи иска;
- основание иска изменяется т.к. новые суммы задолженности обоснованы на новых обстоятельствах - факт поставки тепла в очередном месяце (количество качество), факт отсутствия платежа эа поставленную энергию.

[Filaret]

Не боитесь что если придерживаться такой позиции, то будут сразу взыскивать долги по всем договорам (например: взыскать 100 р. в связи с неуплатой по договору займа (50 р.) и договору поставки (50 р.) ), а чего предмет же ожин "взыскать долг" а то чего это за долг и основания его возникновения не играет роли

Не понимаю чего тут собственно бояться
Я например тоже считаю, что предмет иска и требования по иску не одно и тоже, но ВАС разъяснил, что предмет это именно материально-правовые требования, сформулированные в просительной части иска. Отсюда собственно мои доводы. То что материальное-правовое требование "вызскание долга 3 рубля" вначале было привязано к одним обстоятельствам, а потом стало обуславливаться другими, то это чистейшей воды изменение основания. А вот если истец вместо долга стал требовать что-то иное, например, убытки приплел, то было бы изменение предмета, т.к. меняется квалификация искового требования с точки зрения материального закона.

[Alderamin]

gir

по ситуации ИМХО происходит изменение предмета и основания иска.

- предмет иска изменяется т.к. истец требует у суда защиты путем обеспечения надлежащего исполнения ответчиком нового обязательства нежели чем по которому было возбуждено дело (обязательства по оплате за очередной месяц энергоснабжения).

Дык это означает не изменение предмета иска, а предъявление нового требования...

Filaret

материальное-правовое требование "вызскание долга 3 рубля"

Есть разные мнения... Мне больше нравится просто "взыскание 3 рублей"... Но многие разделяют деньги на основной долг, убытки, неустойку и т.п. ... К сожалению, арбитражная практика и в этом вопросе непоследовательна: изменить предмет с взыскания, скажем, неустойки на взыскание убытков обычно - не проблема, но, скажем, требование уплатить основной долг и неустойку традиционно рассматривается АСами как два самостоятельных требования... (В то же время, ни разу не встречал, чтобы суд потребовал в этом случае уплатить госпошлину как за два требования... )

А вот если истец вместо долга стал требовать что-то иное, например, убытки приплел, то было бы изменение предмета

Если "приплел", то это, опять же, добавление нового требования...

[gir]

Дык это означает не изменение предмета иска, а предъявление нового требования... 

вообщем то именно это и имелось ввиду, когда я писал что увеличивать таким образом истребуемую сумму не правильно.

требование уплатить основной долг и неустойку традиционно рассматривается АСами как два самостоятельных требования... (В то же время, ни разу не встречал, чтобы суд потребовал в этом случае уплатить госпошлину как за два требования...  )

а какая суду разница, вы все равно платите госпошлину в необходимом размере, т.к. уплачиваете ее с цены иска, а то что в платежке не перечислены ваши требования так кому оно надо

Не понимаю чего тут собственно бояться

не удобно будет рассматривать в одном деле, одновременно требования о взыскании долгов например по кредитному договору, договору аренды, договору поставки, если требования будут свформулированы как взыскания долга в сумме 100 р. (и в эту сумму будут входить долги по всем вышеуказанным договорам). а еще если внимательно подумать то при предъявлении встречного иска можно потом увеличивать его размер до бесконечности, и это вам надо ???

предмет иска как мну кажется не может рассматривать в отрыве от его основания, и ограничиваться только написанным в просительной части (хотя это конечно же смотря на какого судью нарвешься).
у мня было дело в АС СПб и ЛО мы были ответчиками, истец с нас просил взыскания процентов по 395 с сумм неосновательного обогощения. причем спор был из банального договора поставки по которому мы вовремя не заплатили.
В суде я встал и заявил что требование истца необосновано, неосновательного обогощения у нас не было, и денюжку мы должны были выплатить по договору поставки, следовательно и проценты с неосновательного обогощения нам не расчитать. На что суд ответив, что исходя из внутреннего убеждения полагает что истец имел ввиду проценты по 395 именно как проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, и это следует из всего текста иска.

[Alderamin]

gir

вообщем то именно это и имелось ввиду, когда я писал что увеличивать таким образом истребуемую сумму не правильно.

Я бы не сказал, что это неправильно, поскольку тут полная аналогия с ситуацией по начислению неустойки или процентов... Так сказать, исходя из принципа судебной экономии...

а какая суду разница, вы все равно платите госпошлину в необходимом размере, т.к. уплачиваете ее с цены иска

Сейчас никакой, потому что в законе прямо сказано, что неустойка и проценты включаются в цену иска. А раньше такого не было...