AlVN Форум по моему выдохся... нет предложений ни по структуре, ни по концепции...
У меня могут быть ... но не сей момент. Все-таки чтобы основательно что-то написать по тексту такого объема и тематики, нужно немало времени. А его, как сами понимаете, не хватает.
Навскидку (то, что вылазит при чтении первых глав и ознакомлении с общей структурой) :
1) Все-таки развития декларативных положений 1-й главы в дальнейшем тексте проекта не видно. Поэтому еще раз предлагаю главу 1 убрать. Вместо нее в главу 2 добавить статью примерно такого содержания:
"1. Правовой основой законодательства об НПА является Конституция РФ.
2. Законодательство РФ об НПА состоит из настоящего федерального Закона, иных федеральных законов, законов субъектов Федерации об НПА и принятых в соответствии с ними (или: на их основе) подзаконных нормативно-правовых актов." Возможно, объединить этот текст со статьей 8.
Статьи 3 и 4, ежели все-таки хотите их сохранить, предлагаю перенести в главу 10 одной статьей и сделать конкретнее, в частности:
- указать федеральные НПА, подлежащие обязательному обсуждению с участием граждан (например, те проекты законов РФ (ФЗ, ФКЗ), которые касаются прав, свобод, обязанностей и ответственности граждан), а субъектов федерации и органы м. с. обязать определить круг таких НПА из числа тех, которые они принимают;
- указать основные формы обсуждения (навскидку можно предложить 2: опубликование проекта в СМИ с указанием адреса для замечаний и предложений с последующим их обобщением; опубликование на интернет-странице соответствующего органа власти с тем же последующим обобщением; отчеты о результатах такого обобщения надо публиковать);
- решить, кто выбирает форму обсуждения (очевидно, орган власти - субъект правотворчества);
- указать, что по решению органа власти обсуждение может быть проведено и по тем проектам, которые обязательному обсуждению не подлежат - и в этом случае порядок обсуждения и требования - аналогично тем, которые установлены при обязательном обсуждении.
2) В статье 7 определения "зак-во" и "зак-во РФ", по-моему дублируют друг друга (в обоих случаях речь о зак-ве РФ). Определение Конституции я бы убрал и вообще бы Конституцию в этом законе никак не определял и не описывал ни прямо, ни косвенно. Конституция - единичный (не категориальный) акт и она сама себя определяет, не стоит ее определять через закон. Также убрал бы и такое отдельное понятие, как закон об изменениях в Конституцию: его содержательная часть после вступления закона в силу становится частью Конституции, а отдельно такой закон, как правило, не действует, поэтому и определять его отдельно не стоит.
Определение подзаконного акта тоже вопросы вызывает: а если тот же нормативный указ издается на основе Конституции, а не закона, он что, уже не подзаконный? ИМХО подзаконным надо считать любой издаваемый в РФ НПА, юридическая сила которого ниже юридической силы закона. Также убрал бы и определение "правоприменения" - термин уж больно теоретический, а для данного закона нет крайней необходимости его вводить.
3) К статье 15:
- как-то режут глаз 16 повторений одной и той же фразы об "обнаружении правовой неопределенности". Может, стоит попробовать как-то их унифицировать?
- потом, в некоторых случаях возникают сомнения в правильности этих фраз. Например, в ч. 3: конечно, я не специалист в российском праве, но неужели у вас Верховный Суд наделен правом "судить" законы навроде Конституционного? У нас пока что в подобных случаях (например, если встал вопрос о соотношении закона и международного договора) любой суд общей юрисдикции просто разбирается по сути коллизии, никаких решений общего характера не принимает (т. е. ничего не отменяет), а
просто принимает решение о том, какую норму применять в данном конкретном случае. И все.
Продолжу позже ...
Сообщение отредактировал Publius: 08 May 2007 - 14:39
