Сообщений в теме: 85

[MyRoute]

а может быть притворность?
соглашение о неустойке прикрывают соглашением о фиксированном размере убытков?

[Tony V]

КряК

т.к. эти условия по своей сути не определяют порядок исчисления убытков и сответственно нормам об исчислении убытков (ст. 15) не могут противоречить.

как же нет, когда да.

то буквальное значение выражений приведет к неустойки..

буквальное точно нет.
Siddhartha

Понятие убытков установлено ГК, оно императивно. Соглашение сторон об иной дефиниции убытков незаконно

в общем да, стороны пожелали изменить иперативную норму.
MyRoute

а может быть притворность?
соглашение о неустойке прикрывают соглашением о фиксированном размере убытков?

нет. Притворность должна быть двусторонней, в этой ситуации её не доказать. Правда сам процесс оспаривания (хотя эта часть сделки и ничтожно, но по факту необходимо будет оспаривание) интересен. Над формулировками стоит подумать.

[MyRoute]

Tony V

Притворность должна быть двусторонней,

далеко не факт...

[Tony V]

MyRoute

далеко не факт...

прально... не факт, а норма права:К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

[greeny12]

MyRoute

далеко не факт...

прально... не факт, а норма права:К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 26.09.2005 по делу N А40-32740/05-93-268

...суд считает, что истцом не доказано наличие двустороннего умысла на совершение притворной сделки.

[MyRoute]

Да, при притворности сделки возможно рассмотреть вопрос ничтожности прикрываемой сделки.

У меня как раз такая ситуация наклевываается...
Могет попозжа выложу тему на обсуждение коллег

[Tony V]

greeny12

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 26.09.2005 по делу N А40-32740/05-93-268

если можно выложите целиком или в виде файла - базы нету.

[greeny12]

greeny12

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 26.09.2005 по делу N А40-32740/05-93-268

если можно выложите целиком или в виде файла - базы нету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2005 г. Дело N А40-32740/05-93-268

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2005.
Полный текст решения изготовлен 26.09.2005.
Арбитражный суд в составе судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от истца - Т. по дов., Б., гендиректор, от ответчика - З. по дов., рассмотрев дело по иску ОАО "Липецк-Авиа" к ответчику - АОЗТ Аудиторская фирма "Гориславцев и Ко. Аудит" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец просит признать недействительным договор на оказание консалтинговых услуг от 14.01.02 N 27 между ОАО "Липецк-Авиа" и АОЗТ Аудиторская фирма "Гориславцев & Ко. Аудит" и применить последствия ее недействительности в виде возврата АОЗТ Аудиторская фирма "Гориславцев & Ко. Аудит" ОАО "Липецк-Авиа" 22950010 рублей.
Обращаясь с иском, ОАО "Липецк-Авиа" указывает на то, что платежными поручениями от 12.02.02 N 001, от 20.02.02 N 002, от 27.02.02 N 003 истцом перечислено ответчику 22950010 руб. В качестве назначения платежа указано: оплата по договору N 27 от 14.01.02. Как следует из текста договора от 14.01.02 N 27, он заключен между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) на оказание услуг, предусмотренных техническим заданием (Приложение N 1): проведение маркетингового исследования рынка грузовых авиаперевозок в России, исследование возможности и перспектив открытия на базе аэропорта, принадлежащего истцу, грузового терминала, разработка бизнес-плана развития на ближайшие три года с учетом выхода предприятия на рынок грузовых перевозок и иных поименованных в техническом задании услуг. Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.02.02 Исполнитель сдал, а Заказчик принял выполненные работы, оформленные в письменном виде.
Однако доказательства реального исполнения ответчиком данного договора отсутствуют. Истец считает, что по существу договор от 14.01.02 N 27 является притворной сделкой, то есть сделкой с отсутствием основания, то есть того юридического результата, который должен был бы иметься в действительной сделке на оказание возмездных услуг по правилам главы 39 ГК РФ. В действительности данный договор прикрывал безвозмездную передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 22950010 руб.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Статьей 575 ГК РФ запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. Следовательно, недействительны как притворная сделка, так и сделка дарения, которую стороны действительно имели в виду.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью - обязанностью каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. Поскольку в действительности имел место договор дарения, последствием его недействительности является обязанность ответчика возвратить истцу 22950010 руб.
Ответчик в отзыве на иск с требованием истца не согласился, по существу оказания услуг поясняет следующее: в соответствии с пунктом 1.1 договора N 27 на оказание консалтинговых услуг от 14.01.2002 АОЗТ АФ "Гориславцев и Ко. Аудит" обязуется оказывать ОАО "Липецк-Авиа" услуги, предусмотренные техническим заданием. Согласно пункту 2.1.2 договора результат оказания услуг должен быть оформлен в виде отчета о выполненных услугах, предусмотренных договором. Во исполнение договорных обязательств АОЗТ АФ "Гориславцев и Ко. Аудит" передало истцу результат оказания услуг. Факт передачи отчета подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 28.02.2002, составленным и подписанным представителями истца и ответчика (л. д. 12). Согласно содержанию данного документа ответчик сдал, а истец принял работы, выполненные в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) к договору и оформленные в письменном виде. При этом истцом оказанные услуги были признаны оказанными надлежащим образом, приняты истцом в полном объеме. Замечаний по качеству оказанных услуг истцом в установленный договором срок предъявлено не было.
В отношении отсутствия у истца доказательств реального оказания услуг ответчик считает, что с момента передачи результатов оказания услуг истец несет риск утраты данных результатов, оформленных в виде письменного документа (отчета о результатах оказания услуг), истец вправе распоряжаться результатом оказанных услуг по своему усмотрению. В этой связи ответчик обращает внимание суда на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.04.2005 (л. д. 25 - 30) с момента заключения и исполнения договора неоднократно осуществлялась как смена собственников ОАО "Липецк-Авиа", так и смена единоличного исполнительного органа организации. То, что действующее руководство истца не имеет информации о месте нахождения результатов оказания услуг (письменного отчета), не может служить основанием для вывода о том, что услуги фактически не оказывались.
В отношении доводов истца о притворности договора ответчик считает их неправомерными, указывает на то, что работы, предусмотренные условиями договора, были фактически осуществлены ответчиком, приняты и оплачены истцом. При совершении сделки стороны руководствовались интересами, сложившимися на момент совершения сделки. Ответчик обращает внимание на то, что согласно рейтингам на момент заключения договора (по состоянию на 2001 год) ответчик занимал 7 место в рейтинге ведущих аудиторско-консалтинговых групп России (сведения взяты из открытого источника: официальный сайт рейтингового агентства "Эксперт РА" - www.raexpert.ru; предоставляется на обозрение суда), зарекомендовал себя на рынке как одна из ведущих и стабильных фирм России в области аудиторско-консалтинговых услуг, предоставляющая услуги высокого качества. Добросовестно выполняя договорные обязательства, ответчик представил за вознаграждение отчет согласно техническому заданию, что подтверждается актом сдачи-приемки. По мнению ответчика, данные правоотношения в полной мере соответствуют отношениям по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса) и не противоречат действующему законодательству, следовательно, отсутствуют основания для признания договора N 27 притворной сделкой.
Кроме того, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление ответчик мотивирует следующим: между истцом и ответчиком 14.01.2002 был заключен договор N 27 на оказание консалтинговых услуг. Согласно акту сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 28.02.2002, подписанному сторонами по договору, действие договора прекращено надлежащим исполнением сторонами по договору договорных обязательств. Истец обратился в Арбитражный суд гор. Москвы с иском о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик обращает внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что 14.01.2002 между сторонами подписан договор N 27 от 14.01.2002 на оказание консалтинговых услуг, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) услуги, предусмотренные техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги. Правоотношения сторон по договору регулируются гл. 39 ГК РФ.
В материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки услуг от 28.02.2002, акт подписан сторонами, в том числе от истца, лицом, подписавшим договор N 27.
Исходя из согласованной сторонами в приложении N 2 к договору N 27 стоимости услуг, истец перечислил ответчику в феврале 2002 г. сумму 22950010 руб.
Истец считает договор N 27 от 14.01.2002 притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, поскольку в организации истца отсутствуют результаты оказанных ответчиком услуг и в порядке ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком вышеназванной суммы истцу.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Суд, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, считает требования истца недоказанными. Из копии протоколов выемки от 27.07.2005 и 28.07.2005 следует, что следственными органами были изъяты у ответчика документы, касающиеся как заключения, так и исполнения договора N 27 от 14.01.2005, в том числе аналитический отчет по проекту "Перспектива развития ОАО "Липецк-Авиа". ОАО "Липецк-Авиа" в течение длительного времени не оспаривало факт выполнения ответчиком работ.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказано наличие двустороннего умысла на совершение притворной сделки.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который с 26.07.2005, согласно Закону N 109-ФЗ от 21.07.2005 в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составил три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки началось с момента заключения договора и осуществлялось в феврале 2002 г. С иском ОАО "Липецк-Авиа" обратилось 10.06.2005, то есть с пропуском срока.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Липецк-АВИА" в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. - госпошлину по иску.
Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.

[Tony V]

Понятно, что когда сделку оспаривает одна из её сторон, то она должна доказать наличие умысла у второй стороны.

[greeny12]

Понятно, что когда сделку оспаривает одна из её сторон, то она должна доказать наличие умысла у второй стороны.

Вот еще из искового заявления (иск удовлетворен, 2006 г.).



В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 г.  2601/05 по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.




По мнению Заявителя, основанием для вынесения Решения послужило неправильное изменение Ответчиком юридической квалификации сделок Заявителя и физических лиц с договоров купли-продажи на договоры комиссии и сопутствующие им договоры займа без учета требований к форме и правилам таких сделок.




Так, форма договора купли-продажи Заявителя с физическим лицом не соответствует форме, предусмотренной для договора комиссии. В соответствии со статьей 996 ГК РФ автомобиль, приобретенный Заявителем за счет физического лица, должен быть собственностью последнего. Согласно же договору о приобретении автомобиля у оптового продавца автомобилей, Заявитель становится собственником автомобиля, и лишь потом отчуждает этот автомобиль в собственность физического лица по другому договору, заключенному в соответствии с п. 2. ст. 455 ГК РФ (договор купли-продажи товара, приобретаемого продавцом в будущем).




Форма договора купли-продажи Заявителя с физическим лицом не соответствует форме, предусмотренной для договора займа. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно же договору купли-продажи автомобиля, Заявитель сначала получает от физического лица какую-то часть цены договора в качестве предоплаты, после чего продает ему автомобиль в кредит с оплатой в рассрочку, что соответствует форме и правилам, предусмотренным ст. 489 ГК РФ (оплата товара в рассрочку).




Таким образом, отсутствуют основания, чтобы рассматривать оплату товара по договору Заявителя с оптовым продавцом автомобилей как предоставление денежного займа физическому лицу, с которым у Заявителя действует договор перепродажи автомобиля, который неосновательно квалифицируется Ответчиком как договор денежного займа. Также неправомерно рассматривать предоставленную рассрочку в оплате за автомобиль как механизм поэтапного возврата денежного займа.




Поскольку формы, предусмотренные ГК РФ для договора займа и комиссии, в договоре купли-продажи Заявителя и конечного покупателя автомобиля отсутствуют, а выводы Ответчика не подтверждены показаниями или объяснениями обеих сторон сделки (что обязательно должно быть в этой ситуации до вынесения Решения), то и отсутствуют основания рассматривать совершенные сделки как ничтожные по основанию притворности. Следовательно, отсутствуют основания для применения к сделкам Заявителя положений налогового законодательства, установленных для договоров комиссии и займа.

[MyRoute]

отсутствуют основания рассматривать совершенные сделки как ничтожные по основанию притворности.

странно всё это. Нет такого основания для ничтожности как притворность.

[greeny12]

отсутствуют основания рассматривать совершенные сделки как ничтожные по основанию притворности.

странно всё это. Нет такого основания для ничтожности как притворность.

А должны быть основания для признания притворной?

[MyRoute]

отсутствуют основания рассматривать совершенные сделки как ничтожные по основанию притворности.

странно всё это. Нет такого основания для ничтожности как притворность.

А должны быть основания для признания притворной?

я такого не говорил. Для ничтожности одной притворности недостаточно

[Tony V]

MyRoute

странно всё это. Нет такого основания для ничтожности как притворность.

ну былоб написано по мотиву притворности, по причине притворности - шелуха.

[Яга]

Если в договоре прописано:
"При отказе от исполнения договора сторона А уплачивает стороне Б убытки в размере 30% цены договора.
Какие по практике будут последствия?"

Мне представляется правильным взыскать с отказника сумму доказанных убытков.
Все-таки странно признавать такое условие соглашением о неустойке - не находите?

[Tony V]

Все-таки странно признавать такое условие соглашением о неустойке - не находите?

Кривое оно, такое условие - понятия используются неверно, как результат: ограничением возмещения убытков не признаешь, неустойкой тоже как-то сложно, выходит

представляется правильным взыскать с отказника сумму доказанных убытков.

[Яга]

а реальные дела то были?
Особливо интересует практика в здании на Новой Басманной ))

Сообщение отредактировал Яга: 07 March 2008 - 14:31

[Server]

Коллеги, поделитесь мнением, пожалуйста. Такая ситуация. А. заключает договор с Б. (конструкторским бюро) договор на разработку конструкторской документации (НИОКР или ПИР - пока не понял) по доработке/усовершенствованию корабля. В техзадании предусмотрено требование: при прохождении пути между Москвой и Мухосранском усовершенствованный корабль, созданный в соответствии с констр. документацией, должен обеспечивать коммерческую загрузку - 15 тонн, а если нет - то Б. компенсирует А. все убытки. Потом А. заключает договор поставки с В., в котором к поставляемому кораблю применяются такие же требования. При этом в договоре поставки указывается, что в случае, если корабль не будет соответствовать таким требованиям по качеству, А. выплатит покупателю В. исключительную неустойку - 100 тыс. долл. в месяц в течении 30 месяцев подряд. В ходе проверочного рейса выясняется, что корабль таким требованиям не соответствует. А. исправно выплачивает неустойку В в течении 30 месяцев подряд, а потом предъявляет иск к Б. и говорит, что 3 млн баксов неустойки, которые он выплатил В, составляют его убытки, требует Б их возместить. Насколько его требования справедливы? Не является ли это попыткой как бы косвенно заложить в схему "заранее оцененные убытки", которые нашим законом пока не предусмотрены?

Сообщение отредактировал Server: 02 December 2008 - 13:38

[Tony V]

В ходе проверочного рейса выясняется, что корабль таким требованиям не соответствует. А. исправно выплачивает неустойку В в течении 30 месяцев подряд, а потом предъявляет иск к Б. и говорит, что 3 млн баксов неустойки, которые он выплатил В, составляют его убытки, требует Б их возместить.

пускай выплатит сначала.

Не является ли это попыткой как бы косвенно заложить в схему "заранее оцененные убытки", которые нашим законом пока не предусмотрены?

вполне грамотно

[Server]

Tony V

В ходе проверочного рейса выясняется, что корабль таким требованиям не соответствует. А. исправно выплачивает неустойку В в течении 30 месяцев подряд, а потом предъявляет иск к Б. и говорит, что 3 млн баксов неустойки, которые он выплатил В, составляют его убытки, требует Б их возместить.
пускай выплатит сначала.

Выплатили неустойку в полном объеме. В том-то и фишка.

вполне грамотно

Т.е. сомнений в правомерности это не вызывает?

[Tony V]

Server

Т.е. сомнений в правомерности это не вызывает?

у суда нет оснований проверить правомерность неустойки в данном случае

[Бирюкова М]

В ходе проверочного рейса выясняется, что корабль таким требованиям не соответствует. А. исправно выплачивает неустойку В в течении 30 месяцев подряд, а потом предъявляет иск к Б. и говорит, что 3 млн баксов неустойки, которые он выплатил В, составляют его убытки, требует Б их возместить.
пускай выплатит сначала.

В техзадании предусмотрено требование: при прохождении пути между Москвой и Мухосранском усовершенствованный корабль, созданный в соответствии с констр. документацией, должен обеспечивать коммерческую загрузку - 15 тонн, а если нет - то Б. компенсирует А. все убытки.

А что перед тем как А заключило договор поставки с В, указанный корабль не прошел путь между Москвой и Мухосранском с оговоренной коммерческой загрузкой? А и Б не составляли никаких актов об отсутствии претензий друг к другу?

[Server]

Бирюкова М

А что перед тем как А заключило договор поставки с В, указанный корабль не прошел путь между Москвой и Мухосранском с оговоренной коммерческой загрузкой? А и Б не составляли никаких актов об отсутствии претензий друг к другу?

Ну, если говорить упрощенно, по версии истца, когда корабль спустили на воду с согласованным объемом загрузки, он стал крениться, чего не происходило при меньшем объеме загрузки. Истец решил, ч о дальше корабль с такой загрузкой плыть не может. Затем его взвесили - тоже ему что-то не понравилось (почему не было акта сдачи-приемки - непонятно ). Было получено заключение некоего НИИ о несоответствии , причем несоответствие там указывалось очень косвенно (неинженеру сложно понять, что это именно несоответствие). Потом они отдали корабль покупателю и стали выплачивать неустойку. Потом на основании этого всего они подали в суд...Это я так, весьма упрощенно описываю, т.к. нас привлекли 3 лицом, и много нам неизвестно, многие документы отсутствуют

[Бирюкова М]

Практику по ст. 777 ГК РФ (ограничение ответственности по убыткам) не смотрели?

[Captain]

Коллеги, про LD мнение такое..
В русском праве действительно сложно реализовать эту конструкцию.. но по-моему можно..

Собственно целью LD (насколько я ее понимаю) является безусловное освобождение от каких-либо требований в связи с неисполнением договора + предварительное определение риска для неисполнившей стороны..

Поэтому я бы применял здесь п.1 394 + п.3 396 + 409.

Тогда в случае добровольной выплаты неустойки, установленной в качестве отступного и запрета на возмещение иных убытков, мы получим похожее на LD условие..

С ув.,