Да пусть он своей тыщей подавиться.
Точнее, пусть ему будет очень хорошо. На тыщу я согласен.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 213
#51
Отправлено 08 July 2003 - 12:09
Homer
Да пусть он своей тыщей подавиться. Точнее, пусть ему будет очень хорошо. На тыщу я согласен.
Да пусть он своей тыщей подавиться.
Точнее, пусть ему будет очень хорошо. На тыщу я согласен.
#52
Отправлено 08 July 2003 - 12:17
Mcalan, а я все же хочу, чтобы из суда "пенсионер ушел примерно таким: 
#53
Отправлено 08 July 2003 - 12:29
Homer
Тогда включай все доводы. Если в иске откажут - взыскивай с пенсионера расходы на адвоката...
Его точна жаба задушит... грудная и потная
Тогда включай все доводы. Если в иске откажут - взыскивай с пенсионера расходы на адвоката...
Его точна жаба задушит... грудная и потная
#54
-Гость-Василий-
Отправлено 09 July 2003 - 19:27
Я написал в заявлении об оспаривании незаконного решения чуть по другому:Действующим законодательством РФ руководителям государственных учреждений системы Пенсионного фонда РФ не предоставлено право налагать на кого бы то ни было штрафы в административном порядке (в том числе и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах). Глава 23 КоАП РФ, в которой закреплен исчерпывающий перечень органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не содержит нормы, управомочивающей государственные учреждения выносить постановления по делам об административных правонарушениях. В Положении о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (утвержденном постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г.), а также в статье 13 «Права, обязанности и ответственность страховщика» Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, в статье 16 «Права и обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета» Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, также не закреплено право государственных учреждений системы Пенсионного фонда РФ налагать штрафы на страхователей.
Действующее законодательство РФ не содержит и порядка привлечения страхователей к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, тогда как к административной, в том числе и налоговой, ответственности лицо может быть привлечено только в порядке, установленном законом (ст. 1.6. КоАП РФ, ст. 108 НК РФ).
Действующее законодательство РФ не содержит и порядка привлечения страхователей к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, тогда как к административной, в том числе и налоговой, ответственности лицо может быть привлечено только в порядке, установленном законом (ст. 1.6. КоАП РФ, ст. 108 НК РФ).
#55
-Гость-Василий-
Отправлено 09 July 2003 - 19:42
И еще. На меня тут ФСС наехал по тому же поводу: несвоевременое представление декларации.
Сумма небольшая, поэтоу я попытался в отзыве провести давно обсуждаемую на форумах идею о том, что все. что не вошло в КОАП РФ, применяться не может. Сегодня направил в суд отзыв:С предъявленным иском я не согласен по следующим причинам:
Норма части 2 ст. 20 Федерального закона «О БЮДЖЕТЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2003 ГОД» от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ, представляет собой, по сути, состав административного правонарушения.
Штраф, взыскиваемый исполнительным органом ФСС на основании ст. 20 Федерального закона «О БЮДЖЕТЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2003 ГОД» от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ, является по своей правовой природе административным наказанием, мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" от 30 июля 2001 г. № 13-П).
Штрафу, взыскиваемому исполнительным органом ФСС присущи все признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Штрафные санкции, применяемые государственными органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения) и осуществляются в рамках административной юрисдикции, а потому правосудие по такого рода делам, по смыслу статьи 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 5 июля 2001 г. № 130-О).
Таким образом, часть 2 ст. 20 Федерального закона «О БЮДЖЕТЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2003 ГОД» от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ, содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства о социальном страховании.
Однако этот закон не может содержать норм об административной ответственности, поскольку согласно ст. 1.1. КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит лишь из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; в соответствие со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность).
Действующий же Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит такого состава, как «нарушение установленного срока представления или непредставление страхователями установленной отчетности», равно как и указания на предоставленное исполнительному органу ФСС право налагать на кого бы то ни было какие-либо штрафные санкции за какое бы то ни было административное правонарушение, в том числе и за несвоевременную сдачу отчетов.
Кроме того, в соответствие со ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Таким образом, законных оснований для наложения на меня штрафа нет, равно как и истцом не соблюден в данном случае установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности.
Сумма небольшая, поэтоу я попытался в отзыве провести давно обсуждаемую на форумах идею о том, что все. что не вошло в КОАП РФ, применяться не может. Сегодня направил в суд отзыв:С предъявленным иском я не согласен по следующим причинам:
Норма части 2 ст. 20 Федерального закона «О БЮДЖЕТЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2003 ГОД» от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ, представляет собой, по сути, состав административного правонарушения.
Штраф, взыскиваемый исполнительным органом ФСС на основании ст. 20 Федерального закона «О БЮДЖЕТЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2003 ГОД» от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ, является по своей правовой природе административным наказанием, мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" от 30 июля 2001 г. № 13-П).
Штрафу, взыскиваемому исполнительным органом ФСС присущи все признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Штрафные санкции, применяемые государственными органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения) и осуществляются в рамках административной юрисдикции, а потому правосудие по такого рода делам, по смыслу статьи 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ "По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 5 июля 2001 г. № 130-О).
Таким образом, часть 2 ст. 20 Федерального закона «О БЮДЖЕТЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2003 ГОД» от 8 февраля 2003 года N 25-ФЗ, содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства о социальном страховании.
Однако этот закон не может содержать норм об административной ответственности, поскольку согласно ст. 1.1. КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит лишь из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях; в соответствие со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность).
Действующий же Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит такого состава, как «нарушение установленного срока представления или непредставление страхователями установленной отчетности», равно как и указания на предоставленное исполнительному органу ФСС право налагать на кого бы то ни было какие-либо штрафные санкции за какое бы то ни было административное правонарушение, в том числе и за несвоевременную сдачу отчетов.
Кроме того, в соответствие со ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Таким образом, законных оснований для наложения на меня штрафа нет, равно как и истцом не соблюден в данном случае установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности.
#56
Отправлено 09 July 2003 - 20:14
Василий
Мысль имхо верная, только блин судьи в Москве, чего это не воспринимают , видел практику, когда такая аргументация прошла, но кассация зарубла Видимо, для судей можно было в Законе о бюджете ФСС и написать, что за непредоставление расчет применяется ответственость по статье 105 УК РФ, они бы, наверное, и это применяли . Но практику ломать нужно. Так что удачи
Мысль имхо верная, только блин судьи в Москве, чего это не воспринимают
, видел практику, когда такая аргументация прошла, но кассация зарубла Видимо, для судей можно было в Законе о бюджете ФСС и написать, что за непредоставление расчет применяется ответственость по статье 105 УК РФ, они бы, наверное, и это применяли . Но практику ломать нужно. Так что удачи
#57
-Гость-Василий-
Отправлено 16 July 2003 - 12:17
Сегодня в арбитраже рассматривали иск ФСС ко мне. Когда я передал судье свой отзыв, она крайне удивилась, отложила заседание на сутки. По ее словам, в Челябинске так вопросы, как мы здесь обсуждаем, еще никто не ставил.
#58
Отправлено 16 July 2003 - 21:00
Mcalan
Согласен полностью с тем, что страховщику , т.е. ПФ, законом не предоставлено права и обязанности привлекать к ответственности, установленной ФЗ "Об ОПС в РФ", а также взыскивать со страхователя штрафы, установленные тем же ФЗ. В тоже время хочу обратить ваше внимание, что законом для страхователя предусмотрена обязанность СООБЩАТЬ о фактах(п.3 ст.14), но не сведения, как это указано в п.3 ст.27. Это тоже можно использовать в борьбе с ПФ.
Согласен полностью с тем, что страховщику , т.е. ПФ, законом не предоставлено права и обязанности привлекать к ответственности, установленной ФЗ "Об ОПС в РФ", а также взыскивать со страхователя штрафы, установленные тем же ФЗ. В тоже время хочу обратить ваше внимание, что законом для страхователя предусмотрена обязанность СООБЩАТЬ о фактах(п.3 ст.14), но не сведения, как это указано в п.3 ст.27. Это тоже можно использовать в борьбе с ПФ.
#59
Отправлено 17 July 2003 - 00:27
ALL
А как такой поворот событий, если вариант про КоАП держать в уме ?
А как такой поворот событий, если вариант про КоАП держать в уме ?
16 июля 1999 года N 165-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОСНОВАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
Статья 11. Права и обязанности страховщиков
1. Страховщики имеют право:
4) взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации;
#61
Отправлено 17 July 2003 - 15:03
Homer
Просто я к тому, что аргумент про КоАП получается, единственно действующим. НО по крайней мере в Москве по делам с ФСС судьи не догоняюта что это меняет? Ну имел ПФ такое право. До КоАПа
#62
Отправлено 17 July 2003 - 15:33
Почему единственным? Я что-то совсем не понимаю. Есть отличное подтверждение неконституционности нормы 1996 г. Есть новая норма смягчающая ответственность и сводящая дело к штрафу в 1000 рублей. В чем же вопрос?
#63
Отправлено 25 July 2003 - 15:08
Уважаемые, ну как дела у вас обстоят? Есть ли уже у кого решение суда на руках?
#64
-Гость-Василий-
Отправлено 25 July 2003 - 22:03
У меня прошли оба суда по пераоц инстанции (в иске ФСС отказано, а мое заявление о признании незаконным решения ПФР удовлетворено). Текстов решений пока нет.
Но судьи были очень удивлены моим доводам. Так что посмотрим, что напишут
Но судьи были очень удивлены моим доводам. Так что посмотрим, что напишут
#65
Отправлено 26 July 2003 - 12:59
Василий Если можно выложите сюда решения потом
ПоздравляюНо судьи были очень удивлены моим доводам. Так что посмотрим, что напишут
Если можно выложите сюда решения потом
#67
-Гость-Василий-
Отправлено 04 August 2003 - 22:46
Спасибо, ребята. Использовал я только коллективный труд. Да вот только какая-то фигня с текстами решений творится.
#68
-Гость-Василий-
Отправлено 14 August 2003 - 18:08
Получил сегодня решение суда по моему иску к ПФР. Судья.к сожалению, на мой основной довод (ПФР не вправе привлекать лиц к ответсвенности) не ответил. Но все же, может быть кому-нибудь пригодится
Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 июля 2003г. Дело № А76- 9619/03-47-613
Судья Каюров С.Б.,
при ведении протокола судьей Каюровым С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИИ Московца В.В г. Челябинск
о признании незаконным решения
ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ Ленинского района г. Челябинска
при участии в заседании:
от заявители: Московец В.В.
от ответчика: Варлакова О.В.
ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ Ленинского района г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 144 о наложении штрафа в размере 487, 40 руб., вынесенное 20 июня 2003 года начальником государственного учреждения «Управление 11енсионного фонда Ленинского района г. Челябинска» Конаревой А.В.
Ответчик в отзыве требования не признал.
Исследовав и оцепив доказательства, представленные в материалах дела, суд
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2003 года начальником государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Ленинского района г. Челябинска» Конаревой А.В. было вынесено решение № 144 о наложении на заявителя штрафа в размере 487, 40 руб. В обжалуемом решении указано, что заявитель нарушил сроки представления отчетности за расчетный период 2002г., сдав сведения индивидуального (персонифицированного) учета лишь 17 июня 2003г.
Штраф был наложен за правонарушение, предусмотренное ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ (непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования).
Заявитель считает, что решение № 144 является необоснованным и незаконным но следующим основаниям;
1 июля 2002г. заявитель обратился к ответчику за разъяснением порядка представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета
8 июля 2002г. письмом за № 08/4467 и.о. начальника управления Л.А. Некрасова сообщила предпринимателю, что «но сложившимся обстоятельствам в настоящее время Пенсионный фонд по Челябинской области не принимает от страхователей сведения о стаже и заработке за 2002 год до особого указания». При этом было указано, что о сроках предоставления сведений за 2002г. заявитель будет информирован управлением дополнительно.
20 мая 2003г. заявитель получил от ответчика письмо за № 08/4830, в котором ему предлагалось сдать индивидуальные сведения о стаже и заработке за 2002г. В тридцатидневный срок после поступления письма необходимые сведения были представлены ответчику (17 июня 2003г.).
Тем не менее, 20 июня 2003г. ответчиком было вынесено обжалуемое решение.
Заявитель считает, что в его действиях нет вины в нарушении Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Кроме того, из текста решения № 144 следует, что обстоятельства дела (причины сдачи отчета 17.06.2003г.) Комаровой А.В. вообще не устанавливались; опенки имеющейся у ответчика переписке дано не было. Поставить заявителя в известность о дате и месте рассмотрения дела ответчик нужным не счел, чем нарушил его право на защиту.
Таким образом, решение № 144 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, является необоснованным и незаконным, нарушает права предпринимателя и незаконно возлагает на пего обязанность по уплате денежных средств.
В соответствие со ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как па основаниях и в порядке, установленных законом (п.1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (п.2). Аналогичная но своему содержанию норма содержится и в ст. 108 НК РФ.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Кодексом же РФ об административных правонарушениях не предусмотрен такой состав как «непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования». Нет такого состава и в законодательстве об административных правонарушениях Челябинской области. Таким образом, в настоящее время норма ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 I. № 27-ФЗ, применяться не может, поскольку указанное в ней деяние не признается с I июля 2002г. административным правонарушением.
Возражая против требований, ответчик считает, что решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ Ленинского района г. Челябинска о привлечении ИИ Московец В.В. к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательною пенсионного страхования от 20.06.2003 г. № 144 вынесено в пределах компетенции Управления и к строгом соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку:
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04,96 г. № 27-ФЗ, ст. 14, п. 4 ст. 24 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании к РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со ст. 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Если страховщик создан после начала календарного года, первым расчетным периодом для него является период времени со дня его создания до конца данного года. Следовательно, расчетным периодом для ИП, производящего выплаты физическим лицам, Московца В.В. является период с 01.02.2002 по 31.12.2002 гг.
В соответствии со ст. 16 Закона № 27-ФЗ органы ПФР имеют право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных указанным Законом, органы ПФР обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями.
Следовательно, непредставление страхователями в установленные сроки указанных сведений, препятствует выполнению обязанности органами ПФР.
В соответствии с п. 2 ст. I 1 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения в органы Пенсионного фонда РФ, в том числе сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.
ИП, зарегистрированный в качестве страхователя, Московец В.В. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную ст. 1 I Закона «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04,46 г. № 27-ФЗ, представил указанные сведения 17.06.2003 г. В связи с чем к нему были применены финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона № 27-ФЗ, т.е. вынесено решение о наложении взыскания в размере 10 % причитающихся за отчетный год платежей в ПФР в сумме 487 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 27-ФЗ органы ПФР обязаны разъяснять застрахованным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.
Учитывая вышеизложенное, на заявление ИП Московца В.В. от 01.07.2002 г.. в котором он просит разъяснить отменена ли обязанность по представлению в ПФР указанных выше сведений и к какой срок необходимо сдать отчет за 1 полугодие 2002 г., ГУ УПФР Ленинского района г. Челябинска дало разъяснение от 08.07.2002 г., в котором подтвердило наличие обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы ПФР и указало на необходимость следить в общем порядке за законодательством и информацией Пенсионного фонда РФ, как лицу, являющемуся работодателем. Дополнительно, в декабре 2002 г., одновременно с направлением телефонограмм другим работодателям, Управлением была использована возможность сообщения о сроках и правилах представления индивидуальных сведений за 2002 г. по отношению к ИП Московцу В.В., однако, телефонограмма принята не была. Учитывая масштабность и важность процедуры представления индивидуальных сведений, Управлением Ленинского района г. Челябинска неоднократно доводилась информация о сроках, правилах представления указанных сведений в СМИ. В частности, в газете «Районный вестник» от 20.12.2002 г. № 48 (529), от 28.02.2003 г., № 8 (538) имеется информация Пенсионного фонда РФ Ленинского района г. Челябинска, касающаяся сведений персонифицированного учета. Кроме того, Управлением Ленинского района г. Челябинска не чинились препятствия к ознакомлению с нормами Федерального 'Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.96 г. № 27-ФЗ (с изм. от 25-10.2001 г., 3 1.12.2002г.).
Кроме того, 20.05.2003 г. (исх. № 08/4830) в связи с непредставлением в установленные сроки необходимых сведений персонифицированного учета от ИП Московца В.В. ему было направлено уведомление о необходимости представления указанных сведений, в котором также указывалось о возможности применения финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, установлена ст. 17 Закона № 27-ФЗ к виде применения финансовые санкций в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Аналогичная ответственность установлена ст.15.6 КоАП РФ. При этом КоАП предусмотрены все необходимые элементы, связанные с применением и взысканием санкций за правонарушения в сфере обязательного пенсионного страхования.
Учитывая изложенное, порядок наложения санкций по ст. 17 Закона № 27-ФЗ, должен соответствовать установленному КоАП РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2} лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения (ст.24.5)
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5)
Из письма от ответчика от 8 июля 2002г. № 08/4467 следует, что Пенсионный фонд по Челябинской области не принимает от страхователей сведения о стаже и заработке за 2002 год до особого указания». При этом было указано, что о сроках предоставления сведений за 2002г. заявитель, в числе прочих будет информирован Управлением Пенсионного фонда Ленинского района г. Челябинска. Поскольку письмо не содержало упоминания о способе информирования, заявителя должны были проинформировать лично. Так как материалами дела не подтверждается информирование заявителя ранее 20 мая 2003г., вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 102, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью решение № 144 о наложении штрафа в размере 487, 40 руб., вынесенное 20 июня 2003 года начальником государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Ленинского района г. Челябинска» Конаревой Л.В.
Приостановить исполнение решения № 144 о наложении штрафа в размере 487, 40 руб., вынесенное 20 июня 2003 года начальником государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Ленинского района г. Челябинска» Конаревой А.В., до вступления в законную силу решения суда.
Судья
С. Б. Каюров
Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
25 июля 2003г. Дело № А76- 9619/03-47-613
Судья Каюров С.Б.,
при ведении протокола судьей Каюровым С.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ИИ Московца В.В г. Челябинск
о признании незаконным решения
ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ Ленинского района г. Челябинска
при участии в заседании:
от заявители: Московец В.В.
от ответчика: Варлакова О.В.
ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ Ленинского района г. Челябинска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 144 о наложении штрафа в размере 487, 40 руб., вынесенное 20 июня 2003 года начальником государственного учреждения «Управление 11енсионного фонда Ленинского района г. Челябинска» Конаревой А.В.
Ответчик в отзыве требования не признал.
Исследовав и оцепив доказательства, представленные в материалах дела, суд
УСТАНОВИЛ:
20 июня 2003 года начальником государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Ленинского района г. Челябинска» Конаревой А.В. было вынесено решение № 144 о наложении на заявителя штрафа в размере 487, 40 руб. В обжалуемом решении указано, что заявитель нарушил сроки представления отчетности за расчетный период 2002г., сдав сведения индивидуального (персонифицированного) учета лишь 17 июня 2003г.
Штраф был наложен за правонарушение, предусмотренное ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ (непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования).
Заявитель считает, что решение № 144 является необоснованным и незаконным но следующим основаниям;
1 июля 2002г. заявитель обратился к ответчику за разъяснением порядка представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета
8 июля 2002г. письмом за № 08/4467 и.о. начальника управления Л.А. Некрасова сообщила предпринимателю, что «но сложившимся обстоятельствам в настоящее время Пенсионный фонд по Челябинской области не принимает от страхователей сведения о стаже и заработке за 2002 год до особого указания». При этом было указано, что о сроках предоставления сведений за 2002г. заявитель будет информирован управлением дополнительно.
20 мая 2003г. заявитель получил от ответчика письмо за № 08/4830, в котором ему предлагалось сдать индивидуальные сведения о стаже и заработке за 2002г. В тридцатидневный срок после поступления письма необходимые сведения были представлены ответчику (17 июня 2003г.).
Тем не менее, 20 июня 2003г. ответчиком было вынесено обжалуемое решение.
Заявитель считает, что в его действиях нет вины в нарушении Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Кроме того, из текста решения № 144 следует, что обстоятельства дела (причины сдачи отчета 17.06.2003г.) Комаровой А.В. вообще не устанавливались; опенки имеющейся у ответчика переписке дано не было. Поставить заявителя в известность о дате и месте рассмотрения дела ответчик нужным не счел, чем нарушил его право на защиту.
Таким образом, решение № 144 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, является необоснованным и незаконным, нарушает права предпринимателя и незаконно возлагает на пего обязанность по уплате денежных средств.
В соответствие со ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как па основаниях и в порядке, установленных законом (п.1). Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (п.2). Аналогичная но своему содержанию норма содержится и в ст. 108 НК РФ.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Кодексом же РФ об административных правонарушениях не предусмотрен такой состав как «непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования». Нет такого состава и в законодательстве об административных правонарушениях Челябинской области. Таким образом, в настоящее время норма ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 I. № 27-ФЗ, применяться не может, поскольку указанное в ней деяние не признается с I июля 2002г. административным правонарушением.
Возражая против требований, ответчик считает, что решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ Ленинского района г. Челябинска о привлечении ИИ Московец В.В. к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательною пенсионного страхования от 20.06.2003 г. № 144 вынесено в пределах компетенции Управления и к строгом соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку:
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04,96 г. № 27-ФЗ, ст. 14, п. 4 ст. 24 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании к РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии со ст. 23 Закона № 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Если страховщик создан после начала календарного года, первым расчетным периодом для него является период времени со дня его создания до конца данного года. Следовательно, расчетным периодом для ИП, производящего выплаты физическим лицам, Московца В.В. является период с 01.02.2002 по 31.12.2002 гг.
В соответствии со ст. 16 Закона № 27-ФЗ органы ПФР имеют право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных указанным Законом, органы ПФР обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных страхователями.
Следовательно, непредставление страхователями в установленные сроки указанных сведений, препятствует выполнению обязанности органами ПФР.
В соответствии с п. 2 ст. I 1 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения в органы Пенсионного фонда РФ, в том числе сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.
ИП, зарегистрированный в качестве страхователя, Московец В.В. ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную ст. 1 I Закона «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04,46 г. № 27-ФЗ, представил указанные сведения 17.06.2003 г. В связи с чем к нему были применены финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Закона № 27-ФЗ, т.е. вынесено решение о наложении взыскания в размере 10 % причитающихся за отчетный год платежей в ПФР в сумме 487 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 27-ФЗ органы ПФР обязаны разъяснять застрахованным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.
Учитывая вышеизложенное, на заявление ИП Московца В.В. от 01.07.2002 г.. в котором он просит разъяснить отменена ли обязанность по представлению в ПФР указанных выше сведений и к какой срок необходимо сдать отчет за 1 полугодие 2002 г., ГУ УПФР Ленинского района г. Челябинска дало разъяснение от 08.07.2002 г., в котором подтвердило наличие обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в органы ПФР и указало на необходимость следить в общем порядке за законодательством и информацией Пенсионного фонда РФ, как лицу, являющемуся работодателем. Дополнительно, в декабре 2002 г., одновременно с направлением телефонограмм другим работодателям, Управлением была использована возможность сообщения о сроках и правилах представления индивидуальных сведений за 2002 г. по отношению к ИП Московцу В.В., однако, телефонограмма принята не была. Учитывая масштабность и важность процедуры представления индивидуальных сведений, Управлением Ленинского района г. Челябинска неоднократно доводилась информация о сроках, правилах представления указанных сведений в СМИ. В частности, в газете «Районный вестник» от 20.12.2002 г. № 48 (529), от 28.02.2003 г., № 8 (538) имеется информация Пенсионного фонда РФ Ленинского района г. Челябинска, касающаяся сведений персонифицированного учета. Кроме того, Управлением Ленинского района г. Челябинска не чинились препятствия к ознакомлению с нормами Федерального 'Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.96 г. № 27-ФЗ (с изм. от 25-10.2001 г., 3 1.12.2002г.).
Кроме того, 20.05.2003 г. (исх. № 08/4830) в связи с непредставлением в установленные сроки необходимых сведений персонифицированного учета от ИП Московца В.В. ему было направлено уведомление о необходимости представления указанных сведений, в котором также указывалось о возможности применения финансовых санкций в соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ.
Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, установлена ст. 17 Закона № 27-ФЗ к виде применения финансовые санкций в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Аналогичная ответственность установлена ст.15.6 КоАП РФ. При этом КоАП предусмотрены все необходимые элементы, связанные с применением и взысканием санкций за правонарушения в сфере обязательного пенсионного страхования.
Учитывая изложенное, порядок наложения санкций по ст. 17 Закона № 27-ФЗ, должен соответствовать установленному КоАП РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2} лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения (ст.24.5)
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5)
Из письма от ответчика от 8 июля 2002г. № 08/4467 следует, что Пенсионный фонд по Челябинской области не принимает от страхователей сведения о стаже и заработке за 2002 год до особого указания». При этом было указано, что о сроках предоставления сведений за 2002г. заявитель, в числе прочих будет информирован Управлением Пенсионного фонда Ленинского района г. Челябинска. Поскольку письмо не содержало упоминания о способе информирования, заявителя должны были проинформировать лично. Так как материалами дела не подтверждается информирование заявителя ранее 20 мая 2003г., вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 102, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью решение № 144 о наложении штрафа в размере 487, 40 руб., вынесенное 20 июня 2003 года начальником государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Ленинского района г. Челябинска» Конаревой Л.В.
Приостановить исполнение решения № 144 о наложении штрафа в размере 487, 40 руб., вынесенное 20 июня 2003 года начальником государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Ленинского района г. Челябинска» Конаревой А.В., до вступления в законную силу решения суда.
Судья
С. Б. Каюров
#69
Отправлено 18 January 2004 - 22:10
Счастливые люди, а почему мне в АС Мурманской области и в первой, и во второй инстанции сказали, что вполне законно и обоснованно решение УПФР о взыскании с нас штрафа за непредставление в установленный срок сведений на застрахованнывх лиц по ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ в размере 10 % от страховых платежей за отчётный год?? А?
Процитировать выдержку из постановления апелляционной инстанции? Пожалуйста:
"Пункт 3 ст. 27 ФЗ-167 и ч.3 ст. 17 ФЗ-27 регламентируют различную ответственность.
П. 3 ст. 27 ФЗ-167 предусматривает ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений в орган ПФР: о реорганизации или ликвидации страхователя, об изменении учредительных документов, учётных реквизитов организации, места её нахождения, обязанность по представлению которых предусмотрена п. 3 ст. 14 ФЗ-167. Непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (ПЕРСОНИФИцированного ) учёта не охватывается диспозицией п. 3 ст. 27 ФЗ-167".
Примерно то же - и в первой инстанции.
Товарищи, буду обжаловать в ФАС СЗО. Но практики именно по разрешению конкуренции норм ФЗ-27 и ФЗ-167 относительно штрафа за непредставление сведений в ПФР нигде не нашёл.
Если у кого найдётся - буду безмерно благодарен.
Процитировать выдержку из постановления апелляционной инстанции? Пожалуйста:
"Пункт 3 ст. 27 ФЗ-167 и ч.3 ст. 17 ФЗ-27 регламентируют различную ответственность.
П. 3 ст. 27 ФЗ-167 предусматривает ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) сведений в орган ПФР: о реорганизации или ликвидации страхователя, об изменении учредительных документов, учётных реквизитов организации, места её нахождения, обязанность по представлению которых предусмотрена п. 3 ст. 14 ФЗ-167. Непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (ПЕРСОНИФИцированного ) учёта не охватывается диспозицией п. 3 ст. 27 ФЗ-167".
Примерно то же - и в первой инстанции.
Товарищи, буду обжаловать в ФАС СЗО. Но практики именно по разрешению конкуренции норм ФЗ-27 и ФЗ-167 относительно штрафа за непредставление сведений в ПФР нигде не нашёл.
Если у кого найдётся - буду безмерно благодарен.
#70
Отправлено 19 January 2004 - 12:41
Assistent, мне в первой инстанции АС СПб и ЛО отказали т.к. нынешняя редакция закона 27-ФЗ (из-за изменений 198-ФЗ) будет посвежее 27 статьи закона 167-ФЗ. Вот такие пироги.
Апелляция перенесена на конец января. По словам представителя ПФ по городу практики какой-либо пока нет.
Апелляция перенесена на конец января. По словам представителя ПФ по городу практики какой-либо пока нет.
#71
Отправлено 21 January 2004 - 15:18
Homer , давайте дружить. Сейчас пораскидаюсь и буду писать кассацию.
Этот довод про ФЗ-198 я уже слышал. Но этим же ФЗ-198 внесены изменения и в ФЗ-167, причём изменения того же порядка: везде слова "государственное пенсионное страхование" заменено на "обязательное пенсионное страхование", т.е. изменения-то чисто технические.
Кроме того, это уже интереснее, изменения коснулись в ФЗ-167 и той статьи, где указывается обязанность страхователя представлять в органы ПФР персонифицированные сведения (ст. 14 или ст. 24 ФЗ № 167-ФЗ, обе статьи указывают эту обязанность, но не помню, какая именно изменена этим злополучным 198-ФЗ.
Считаю, что надо применять ст. 34 ФЗ-167, указывающую, что этот закон с более мягкой ответственностью подлежит приритетному применению, а также (раз уж мы применяем НК РФ, а применяем именно НК РФ, слово "КоАП" судьи в этих ситуациях даже не слушают) следует вспомнить про ч. 7 ст. 3 НК, указывающую, что все сомнения и неясности в законодательстве толкуются в пользу налогоплательщика.
Получается, что слишком сильно нужно натягивать умозаключение, чтобы прийти к выводу о том, что "представление" и "сообщение" сведений - это разные понятия.
Вот. Пар выпустил - теперь за работу.
Этот довод про ФЗ-198 я уже слышал. Но этим же ФЗ-198 внесены изменения и в ФЗ-167, причём изменения того же порядка: везде слова "государственное пенсионное страхование" заменено на "обязательное пенсионное страхование", т.е. изменения-то чисто технические.
Кроме того, это уже интереснее, изменения коснулись в ФЗ-167 и той статьи, где указывается обязанность страхователя представлять в органы ПФР персонифицированные сведения (ст. 14 или ст. 24 ФЗ № 167-ФЗ, обе статьи указывают эту обязанность, но не помню, какая именно изменена этим злополучным 198-ФЗ.
Считаю, что надо применять ст. 34 ФЗ-167, указывающую, что этот закон с более мягкой ответственностью подлежит приритетному применению, а также (раз уж мы применяем НК РФ, а применяем именно НК РФ, слово "КоАП" судьи в этих ситуациях даже не слушают) следует вспомнить про ч. 7 ст. 3 НК, указывающую, что все сомнения и неясности в законодательстве толкуются в пользу налогоплательщика.
Получается, что слишком сильно нужно натягивать умозаключение, чтобы прийти к выводу о том, что "представление" и "сообщение" сведений - это разные понятия.
Вот. Пар выпустил - теперь за работу.
#72
Отправлено 27 January 2004 - 12:47
Assistent, положения об ответственности из 167-ФЗ и 27-ФЗ соотносятся как общая и специальная нормы, поэтому, я согласен с тем, что если и применять, то 27-ФЗ.
В ст. 34 закона 167-ФЗ я тоже не увидел того, что вы говорите.
Сегодня у меня апелляция. Буду основываться на следующем:
1) правонарушение не налоговое, не связанное с контролем за уплатой взносов в ПФ т.е. применение ст. 101 неправомерно.
2) административная ответственность возможна только по КоАП
3) норма ст. 17 закона 27-ФЗ не соответствует Конституции, т.к. санкция не дифференцирована и несоразмерна нарушению.
В ст. 34 закона 167-ФЗ я тоже не увидел того, что вы говорите.
Сегодня у меня апелляция. Буду основываться на следующем:
1) правонарушение не налоговое, не связанное с контролем за уплатой взносов в ПФ т.е. применение ст. 101 неправомерно.
2) административная ответственность возможна только по КоАП
3) норма ст. 17 закона 27-ФЗ не соответствует Конституции, т.к. санкция не дифференцирована и несоразмерна нарушению.
Сообщение отредактировал Homer: 27 January 2004 - 12:48
#73
Отправлено 28 January 2004 - 13:09
Хе-хе, а апелляцию я выиграл.
Сообщение отредактировал Homer: 29 January 2004 - 18:08
#74
Отправлено 28 January 2004 - 16:17
Assistent, глянь какую пакость я нашел:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2003 года Дело N А56-23952/03
[Кассационная инстанция отменила решение суда и удовлетворила иск
УПФ РФ о взыскании с общества штрафных санкций на основании статьи
17 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе
обязательного пенсионного страхования"]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н.,
Хохлова Д.В., при участии: от Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга
Карпович Е.С. (доверенность от 04.06.2003), от закрытого
акционерного общества "Сервисмед" Веселова А.П. (доверенность от
04.01.2003), рассмотрев 09.12.2003 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
29.08.2003 по делу N А56-23952/03 (судья Зотеева Л.В.), установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по
Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - управление) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сервисмед"
(далее - ЗАО "Сервисмед") 7606 руб. штрафных санкций на основании
статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования" (далее - Закон).
Решением суда от 29.08.2003 управлению отказано в
удовлетворении заявления, поскольку задолженность погашена
ответчиком до обращения заявителя в арбитражный суд.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неполное
выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое решение.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы
кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Сервисмед" просил снизить
размер санкции, согласившись с доводами кассационной жалобы.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном
порядке.
Как видно из материалов дела, управлением в ходе камеральной
проверки установлено нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 2
статьи 11 Закона срока представления индивидуальных сведений о
страховом стаже и начисленных страховых взносах обязательного
пенсионного страхования. По результатам проверки управлением принято
решение от 14.04.2003 N 2, на основании которого ЗАО "Сервисмед"
привлечено к ответственности в виде 7606 руб. штрафа по статье 17
Закона и направлено требование от 14.04.2003 N 2 об уплате штрафных
санкций.
Материалами дела подтверждается, а ЗАО "Сервисмед" не
опровергается факт нарушения срока предоставления страховщику
сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах
обязательного пенсионного страхования. Поэтому наложение на ЗАО
"Сервисмед" штрафа, предусмотренного статьей 17 Закона, является
правомерным. Указанным обстоятельствам арбитражный суд дал
правильную правовую оценку.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд необоснованно указал
на то, что ответчиком представлены доказательства добровольной
уплаты штрафа в полном объеме по платежному поручению от 23.05.2003
N 692 (в решении суда указан N 1692). Однако из требования от
14.04.2003 N 2 и акта камеральной проверки от 17.03.2003 следует,
что сумму штрафа ЗАО "Сервисмед" надлежало перечислить на счет
404018109000000100001, тогда как в платежном поручении ответчика от
23.05.2003 N 692 указан иной счет - 401018102000000100001.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО
"Сервисмед" подтвердил, что штраф не уплачен. При таких
обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требование
управления о взыскании штрафа - удовлетворению.
Финансовое положение ЗАО "Сервисмед" не подтверждено
документально, поэтому оснований для снижения суммы штрафа у суда
кассационной инстанции нет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 29.08.2003 по делу N А56-23952/03 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисмед" 7606
руб. штрафа на основании статьи 17 Федерального закона "Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования" в Пенсионный фонд Российской Федерации и
150 рублей госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и
кассационной инстанций.
Председательствующий
О.В.Ветошкина
Судьи:
С.Н.Бухарцев
Д.В.Хохлов
#75
Отправлено 30 January 2004 - 14:28
Homer , я сколько практики не смотрел - ФАС СЗО везде отказывается применять КоАП и применяет НК, мотивируя, что ФЗ № 167-ФЗ в своей ст. 2 прямо распространил действие зак-ва о налогах и сборах на отношения по уплате страховых взносов.
По-моему, судьи даже гне вникают в природу индивидуального учёта (связан ли он с налоговым контролем или нет) - тупо применяют НК и точка. Никаких адм.-прав. отношений.
Я в первой и апел. инстанциях замучился про это выслушивать.
Если в апел.инстанции АС СПб и Ленюобласти на Ваши доводы повелись - это здорово. Но в ФАС СЗО это может не пройти. Мне так кажется. Тьфу-тьфу.
Что касается Ваших возражений - думаю, неверно говорить, что ФЗ-27 и ФЗ-167 соотносятся как спец. и общая нормы. Об этом мы бы должны были вспомнить, если бы не было ст. 34 ФЗ № 167-ФЗ, указывающей на большую юридическую силу последнего. А так есть спец. указание законодателя, что ФЗ-167 - вершина пенсионного зак-ва, а все остальные законы, принятые до него, должны ему соответствовать (независимо от даты последней их редакции).
Думаю, так.
По-моему, судьи даже гне вникают в природу индивидуального учёта (связан ли он с налоговым контролем или нет) - тупо применяют НК и точка. Никаких адм.-прав. отношений.
Я в первой и апел. инстанциях замучился про это выслушивать.
Если в апел.инстанции АС СПб и Ленюобласти на Ваши доводы повелись - это здорово. Но в ФАС СЗО это может не пройти. Мне так кажется. Тьфу-тьфу.
Что касается Ваших возражений - думаю, неверно говорить, что ФЗ-27 и ФЗ-167 соотносятся как спец. и общая нормы. Об этом мы бы должны были вспомнить, если бы не было ст. 34 ФЗ № 167-ФЗ, указывающей на большую юридическую силу последнего. А так есть спец. указание законодателя, что ФЗ-167 - вершина пенсионного зак-ва, а все остальные законы, принятые до него, должны ему соответствовать (независимо от даты последней их редакции).
Думаю, так.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
