Сообщений в теме: 70

[Berd]

Punisher

Что енто было ? недопустимая операция ?

Привет, Дима! Енто была штатная ситуация зачета по заявлению налогоплательщика.

А пункт 7... Если проводить аналоги с гражданским правом, слово "самостоятельный зачет" лишь внешне напоминает устоявшийся термин "зачет" из других отраслей права.

Реально это "удержание" в терминах ГК. Я так думаю.

Ну, что можа мне в соискатели податься? Хотя рано, еще - на огороде картофельное поле не вскопано.

[Ohnebart]

Punisher
Дима, ты прав:
Статья 319 ГК "Очередность погашения требований по денежному обязательству"
Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 75 НК "Пеня"
5. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.



Berd Алексей, такой непрактический вопрос у меня появился: если гомударст (с) Punisher стремится отстоять за собой ден. средства как неналоговые, платит ли он с них какие-нибудь налоги, ведь:

Статья 41 БК Виды доходов бюджетов
4. К неналоговым доходам относятся:
доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах;
бла-бла
иные неналоговые доходы.

[Berd]

Предлагаешь ИМНС на НП раскрутить?

[Ohnebart]

Пока просто интересно, что же законодатель имел в виду, когда писал такое. Он у нас по аксиоме предполагается разумным.

[Punisher]

Berd
Ohnebart
Привет !!
кстати направляя свой взор в сторону БК, вот такая вот гипотеза: а когда налорг будет зачитывать в счет старой недоимки у них же за этот год по идее план-то не будет выполняться Т.е. в мастабе страны енто что кусок ВВП в виде доходов прошлых лет ? Может все-таки УФК также не разрешают налоргу такой кривой бюджетный учет вести ?

[Некто]

если налорг потерял право на взыскание недоимки, то продолжать считать пеню ему никто не запретит. И никто не запретит ему зачитывать по п.7 Ст78 эту пеню.

Ну что Леха - Некто, хорошо, правда?

канешна хорошо!!! я вот, всегда ратую за любые возможности пополнения бюджета... сам стараюсь акцизами помочь... часто и помногу...
а если серьзно, тематика затронута неслабая... действительно ведь нет очередности погашения налоговых (и связанных с ними) обязательств в законе... а это очень полохо...

Но, черт побери, тема опять съехала не в ту степь...
Бедолага, пора бы тебе уже свою позицию как-то оформить...

[Berd]

Некто

Нашей позиции надо дать настояться, побродить как доброму китайскому пиву "Лаошен". Пока рано делать выводы.

[Punisher]

Berd
Некто
А вот что говорит про авансовые платежи генерал - майор таможенной службы А.А.КАУЛЬБАРС

  Приложение
  к письму ГТК России
  от 07.05.2001 N 01-06/17752

                      МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
            ПО РАСХОДОВАНИЮ И ВОЗВРАТУ АВАНСОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ


(в ред. письма ГТК РФ от 08.01.2003 N 01-06/261)

1. Денежные средства, внесенные плательщиком на счета таможенного органа до подачи таможенной декларации либо заявления об их зачете в счет предстоящих таможенных платежей, фактически не могут быть идентифицированы таможенным органом в качестве конкретных видов налогов, сборов (далее - таможенные платежи) в отношении конкретной партии товаров и, соответственно, рассматриваются в качестве авансовых платежей (далее - авансовые платежи).

[Punisher]

продложаю читать сей, я бы сказал, мудрый документ

3. Денежные средства, внесенные в качестве авансовых платежей, являются имуществом плательщика, и таможенный орган не вправе самостоятельно расходовать эти средства. Указанные средства не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока плательщик не распорядится ими в формах, указанных в пункте 4. Таможенный орган вправе обратить взыскание на эти денежные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

А налогоплательщик распоряжается следующим образом

4. Основанием для расходования авансовых платежей является принятая таможенным органом таможенная декларация или заявление плательщика о зачете таких платежей в счет уплаты сумм таможенных платежей, пени, процентов.

енто бы все в статью 78 НК РФ... эээх

[Punisher]

начал тут проводить инвентаризацию арбитража за послений месяц и вот:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 февраля 2003 г. Дело N КА-А40/279-03


(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской Южной таможне о возврате 10612872 рублей 67 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и сборов, взыскании 622032 рублей 25 копеек процентов за просрочку возврата таможенных платежей, 127 рублей 88 копеек излишне взысканных пени, 28 рублей 28 копеек процентов за просрочку возврата пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Государственный Таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ).
Решением от 10.09.2002 арбитражный суд обязал Московскую Южную таможню возвратить истцу 10612872 рублей 67 копеек, а также взыскал с ответчика 127 руб. 88 коп. излишне взысканных пени и 16 рублей 52 копейки процентов, начисленных на эту сумму. В части, касающейся взыскания 11 рублей 76 копеек процентов, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2002 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 10.09.2002, постановления от 04.11.2002 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправомерно не применена статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ГТК РФ и Московская Южная таможня против содержащихся в ней доводов возражали.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал и объяснил, что обжалуемые судебные акты неправомерны в части, касающейся отказа во взыскании процентов за просрочку возврата таможенных платежей и сборов.
Представители Московской Южной таможни и ГТК РФ, каждый в отдельности, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции относительно кассационной жалобы объяснили, что доводы, содержащиеся в ней, неосновательны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения от 10.09.2002, постановления от 04.11.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, установил, что нормы материального права и нормы процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций применены правильно.
Обществом, как установлено при судебном разбирательстве, для таможенного оформления предстоящих импортных поставок нефтепродуктов на отдельный лицевой счет по трем платежным поручениям перечислены денежные средства, которые, как установлено при судебном разбирательстве, в федеральный бюджет не перечислялись.
Списание этих денежных средств в счет уплаты таможенных платежей осуществлялось Московской Южной таможней на основании платежных поручений Общества, что истцом не отрицалось.
Поэтому арбитражный суд обоснованно исходил из того, что упомянутые денежные средства в силу пункта 1 Методических рекомендаций по расходованию и возврату авансовых платежей (Приложение к Письму ГТК России от 07.05.2001 N 01-06/17752) рассматриваются в качестве авансовых платежей. Согласно пункту 11 упомянутых Методических рекомендаций при возврате авансовых платежей проценты не выплачиваются. Следовательно, при таких обстоятельствах статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и содержащимся в деле доказательствам соответствуют.
Доказательств, опровергающих эти выводы, к кассационной жалобе не приложено.
Судебные акты в части, касающейся взыскания пени в размере 127 рублей 88 копеек и начисленных на эту сумму процентов в размере 28 рублей 28 копеек, не обжалуются.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 04 ноября 2002 года по делу N А40-24980/02-17-148 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

То есть авансовые платежи уже практически точно не попадают под ст. 78 НК РФ

[Berd]

Punisher

Дима, вот это наш мужик, да он просто Барс!!!

Один момент в том, что разбирая понятия типа "таможенные платежи" из Гл.20 ТК РФ можео сделать вывод, что платежи бывают либо "до" либо "одновременно" (Ст.119 ТК).

Отсюда совершенно правильный вывод нашего Снежного Барса Таможенных Вершин: они либо настоящие либо "авансовые" по умолчанию.

С налогами, ити их, сложнее...

[Некто]

обструкцию Барсописцам в студию!!!!

Автор: MaTan
Дата:  20-05-03 11:50


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года Дело N А56-23087/02


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области Волковой М.А. (доверенность от 15.01.03 N 09-02/06), от ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" Моисеевой А.Р. (доверенность от 30.08.02 N 11/6-02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" на решение от 09.10.02 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.12.02 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23087/02,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волхову Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации", замененным определением суда на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" в лице Волховстроевского отделения (далее - ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ"), 19685 рублей 53 копеек штрафа.
Решением суда от 09.10.02 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налоговой инспекции просил решение и постановление суда оставить без изменения.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку соблюдения налогового законодательства ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" по уточненным расчетам по авансовым платежам по единому социальному налогу за период с июня по ноябрь 2001 года, о чем составлен акт от 15.03.02. По результатам проверки вынесено решение от 02.04.02 N 05-11/1104 о привлечении ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении единого социального налога и соответствующих пеней.
В ходе проверки установлено, что ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" на момент представления уточненных деклараций по единому социальному налогу по истечении срока уплаты налога не уплатило налог и пени, в связи с чем налоговая инспекция привлекла его к ответственности за неполную уплату налога.
Из пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В кассационной жалобе ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", не оспаривая факта нарушения, указывает на то, что правонарушение было совершено его правопредшественником, а потому штраф с него не должен взыскиваться.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Из материалов дела видно, что реорганизация произошла 15.08.02, а решение о привлечении к ответственности вынесено 02.04.02, то есть до реорганизации, в связи с чем на ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" правомерно возложена обязанность по уплате причитающейся суммы штрафа, наложенного на ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" до завершения его реорганизации.
Необоснован и второй довод кассационной жалобы о том, что к ответственности привлечено ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги" вместо ГУП "Волховстроевское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ". Указанная неточность, не позволяющая усомниться в том, какая организация на самом деле привлечена к ответственности, не может служить основанием для отказа во взыскании штрафа.
Суд считает необоснованным и третий довод кассационной жалобы о том, что авансовые платежи не являются налогом, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой по итогам налогового, а не отчетного периода, статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей.
Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода налогоплательщики производят исчисление авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из налоговой базы, исчисленной с начала календарного года, включая последний отчетный период.
Между тем в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что сумма налога может формироваться по итогам не только налогового, но и отчетного периода, если это предусмотрено законом. Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О со ссылкой на статью 58 Налогового кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что уплата налога до окончания налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства и является способом уплаты самого налога. Такой вывод сделан применительно к единому налогу на вмененный доход, однако кассационная инстанция считает, что он касается всех налогов, уплачиваемых не разовым платежом, а частичными (в том числе авансовыми) платежами.
Следовательно, ответственность за неуплату (неполную уплату) налога может быть применима и в случае неуплаты (неполной уплаты) авансовых платежей, определяемых по правилам статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку авансовые платежи по единому социальному налогу определяются именно в таком порядке, то привлечение налогоплательщика в случае их неуплаты (неполной уплаты) к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно.
Не может суд согласиться и с доводами, изложенным в дополнении к кассационной жалобе, о том, что у одного из структурных подразделений в проверяемый период могла быть переплата налога в бюджет, поскольку эти доводы ничем не подтверждены.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23087/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
ЛОМАКИН С.А.

хотя, конечно, занятное мнение брзописца было высказано... тем не менее, человеки, мнение-то занятное, но плохое... я все-таки не понимаю вашего желания доказать, что суммы уплаченные (переплаченные, авансовые и т.д.) - это не налог... нах... оно вам надо?! ищите в другом месте... вдруг обрящите...

[Berd]

Некто

Леха, ну прав суд: если в конкретном законе (главе) о конкретном налоге установлено понятие "авансовый платеж" то это штука носит налоговый храктер, но он не сказал про случаи когда налог "авансовых платежей" не определяет.

[Punisher]

Berd

Леха, ну прав суд

ну не знаю, не знаю

      ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                        ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
                      от 17 марта 2003 г. N 71
                      ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ
          АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ
          ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
                        РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

[Berd]

Punisher

штраф - без базара, пеня - да, если это прямо указано в законе (Пленум ВАСи №5)

При рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

[Ohnebart]

Berd

Леха, ну прав суд

[Punisher]

ну вот еще решение, где суд пытался высказать о правомерности зачета:



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 5 марта 2003 года Дело N Ф09-483/2003-АК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 25.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10498/2002.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - ООО СП "Кама" - Сивенкова Л.Л., юрист по доверенности от 02.09.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.
Ходатайств не поступило.
ООО СП "Кама" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу, выразившегося в непроведении возврата из бюджета сумм излишне уплаченных налогов и пени в размере 19627634,15 руб., обязании налогового органа произвести возврат налогов и пени из бюджета и выплатить проценты за нарушение сроков возврата в сумме 10890791,86 руб.
Решением от 02.10.2002 заявленные требования удовлетворены частично.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу обязана восстановить на расчетном счете ООО СП "Кама" сумму излишне уплаченных налогов и пени в размере 19627634,15 руб. и выплатить проценты в сумме 2000000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2002 решение суда изменено.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу обязана восстановить на расчетном счете ООО СП "Кама" сумму излишне уплаченных налогов и пени в размере 19627634,15 руб. и выплатить проценты в сумме 10782057 руб. 74 коп.
В остальной части решение оставлено без изменений.
Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 78 и 79 НК РФ, полагая, что оснований к возврату налогов и пеней, а также выплате процентов не имеется.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО СП "Кама" с заявлением в суд послужило неисполнение налоговым органом сроков (п. 8 ст. 78 НК РФ) возврата сумм излишне уплаченных обществом в бюджеты различных уровней налогов и начисленных на них пени.
Обязывая налоговую инспекцию произвести действия по зачету 19627634,15 руб., состоящих из сумм налогов и пени, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для признания их, как излишне уплаченных заявителем, так как это подтверждено материалами дела и соответствуют требованиям ст. ст. 44, 45 НК РФ.
Согласно ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения срока возврата налогов и обоснованности начисления процентов.
При этом суд указал на то, что налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Вместе с тем, по смыслу п. 5 ст. 78 НК РФ, вынесение налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения имеющейся задолженности без заявления налогоплательщика может повлечь нарушения прав последнего только в том случае, если у него имеется недоимка по другим налогам.
С учетом того, что довод налогового органа о наличии недоимки у налогоплательщика не рассматривался судом апелляционной инстанции, а данное обстоятельство имеет существенное значение для определения даты, с которой подлежит исчислять проценты, судебные акты подлежат отмене в части обязания налогового органа выплатить проценты.
При новом рассмотрении спора суду необходимо установить момент возникновения у налогового органа обязанности возвратить излишне уплаченные налоги и с учетом этого определить сумму процентов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10498/2002 отменить в части удовлетворения требований об обязании Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу уплатить проценты в сумме 10782057 руб. 74 коп.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

[Berd]

Punisher


Дима, а тут не опечатка?

Как это так? Права нарушаются, если у него есть недоимка???

[Berd]

PoR


Леха, честно не видел ВАСиных мыслей. Он с форума ЮК их списал.

Где маи автарские-е-е-е-????

[Alkzn]

а вот решение о том что ежели заплатил налог не в тот бюджет - недоимки нет и пенька не идет.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2002 года Дело N А29-4044/02А


Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Чигракова А.И. при участии представителей ответчика: Кубикова К.Е. (доверенность от 19.08.02 N 04-18), Ермакова Э.Г. (доверенность от 20.09.02 N 04-04/2) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару на решение от 18.07.02 по делу N А29-4044/02А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Макаровой Л.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Севернефтепродукт" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару о зачете излишне взысканной суммы пени и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Севернефтепродукт" с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару об обязании Инспекции зачесть излишне взысканную сумму пени по налогу на пользователей автодорог в размере 309057 рублей 44 копеек в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Решением суда от 18.07.02 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению заявителя, Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены статьи 17, 54 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьи 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Инспекция полагает, что переплата налога на пользователей автомобильных дорог в дорожный фонд одного уровня не может быть направлена на погашение недоимки в дорожный фонд другого уровня, поскольку обязанность налогоплательщика уплачивать налог с распределением по фондам законодательно установлена. В связи с этим заявитель считает, что пени за несвоевременную уплату указанного налога в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации начислены и взысканы с истца правомерно и зачету в счету уплаты налога в территориальный дорожный фонд не подлежат.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Лукойл - Севернефтепродукт", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сыктывкару принято решение от 16.05.02 N 1348 о взыскании пени за неуплату в срок налога на пользователей автодорог в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации в сумме 324652 рублей 21 копейки. Указанная сумма была списана со счета общества с ограниченной ответственностью ""Лукойл - Севернефтепродукт" в Коми ОСБ N 8617 на основании инкассового поручения от 17.05.02 N 6316. Из вышеуказанной суммы пеня в размере 309057 рублей 44 копейки начислена за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в федеральный дорожный фонд.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл - Севернефтепродукт", ссылаясь на переплату по данному налогу в территориальный дорожный фонд, посчитало произведенное налоговым органом списание денежных средств незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 52, пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статьями 2, 3 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что задолженность по налогу, являющаяся основанием для начисления пени, должна определяться в целом по налогу. Неправильное распределение налогоплательщиком налоговых платежей по бюджетам в рамках одного налога свидетельствует о нарушении порядка его уплаты, что не может повлечь уплату пени.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, относятся к федеральным налогам.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" одним из источников формирования дорожных фондов является налог на пользователей автодорог.
Пунктом 2 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что налог на пользователей автодорог зачисляется в федеральный дорожный фонд по ставке 0,5 процента и в территориальные дорожные фонды по ставке 2 процента.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, одновременно с недоплатой налога на пользователей автодорог в федеральный дорожный фонд у предприятия имелась переплата того же налога в территориальный дорожный фонд.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога или сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Налог на пользователей автомобильных дорог, установленный подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является единым, пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что несоблюдение обществом порядка уплаты налога (направление части средств вместо федерального дорожного фонда в территориальный) не может служить основанием для вывода о неуплате налога в срок и начисления пени.
Довод заявителя о недопустимости зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения обязанностей по уплате налогов в другой бюджет отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в данном случае рассматривается спор в рамках одного налога.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.02 по делу N А29-4044/02А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.

Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЧИГРАКОВ А.И.