Сообщений в теме: 69

[lusy]

Вопрос к изготовителю.
Законно ли такое разделение товаров, по такому признаку?

ну так пусть потреб и идет к изготовител., продавцу...
но почему сервис, которому за эту работу тупо не заплатят, должен ремонтировать товар, обязательство по ремонту которого он не брал???

[Дилер М]

ВладимирD
По перечню - согласен полностью. Вы правы, а такой нормы я не найду.
Но вся штука в том, что нет никакого перечня.
А есть условие.
На момент покупки не известно никому, внесено авто в портал, или нет.
Это позже делают, хоть на момент - но после покупки.
Более того.
Пришел потреб к УО - нет авто в портале. Отказ.
Позвонили продавцу - продавец авто в портал внес (забыл, бывает). Велкам!
Это не условие?
Требования потреба удовлетворяются при условии внесения авто в портал. Натюрлих, имхо....

Касаемо потребиллера..Вы как-то заметили, что готовится к встрече с оным надо загодя

Lusy
Если обязанности УО по отношению к потребам ограничены изготовителем незаконно - то велкам регресс УО к изготовителю, казалось бы.

[lusy]

Дилер М

Если обязанности УО по отношению к потребам ограничены изготовителем незаконно - то велкам регресс УО к изготовителю, казалось бы.

как бы их и не возникло. так что сервисная организация (СО) никто для этого потреба. какой регресс?
идем по -дцатому кругу: пришел потреб в суд с иском к такой организации, ну допустим, с требованием безвозмездного устранения недостатка и взыскании неустойки.
должен доказать:
1. что СО - УО.
2. и только если только если докажешь первое, что отказ незаконен.
Так вот, на первом доказательстве потреб и споткнется. Потому что надлежащее доказательство - только договор с изготовителем, а там четко определен перечень машинок - те, которые на портале...

[ВладимирD]

Дилер М

По перечню - согласен полностью. Вы правы, а такой нормы я не найду.
Но вся штука в том, что нет никакого перечня.
А есть условие.

А насчет "условия" норма есть?

На момент покупки не известно никому, внесено авто в портал, или нет.
Это позже делают, хоть на момент - но после покупки.
Более того.
Пришел потреб к УО - нет авто в портале. Отказ.
Позвонили продавцу - продавец авто в портал внес (забыл, бывает). Велкам!
Это не условие? wink.gif
Требования потреба удовлетворяются при условии внесения авто в портал. Натюрлих, имхо....

Рисую другую, жутчайшую картину. Изготовитель создал товар, но договора на сервис ни с кем не заключил. Потреб товаром пользовался, товар, как и положено, сломался, потреб услыхал, что есть сервис, который с подобными вещами работает, пришел туда. Спрашивает: вы по гарантии такие штуки чините? Они говорят, щас у руководства узнаем. А руководство как раз договор нужный заключает. Или, чтоб веселей было, договор был, но на совсем другие товары, а продавец с сервисом допник подписывают (с указанием и на товар потреба в том числе).
Вы путаете условия оказания услуг по гарантии (отношения между сервисом и потребом) и порядок согласования объектов оказания услуг. Смотрите: на момент заключения договора многие товары, которые потом будут ремонтироваться, еще не созданы. Но в договоре указывается, что сервис обязан ремонтировать любые, в отношении которых заявлено требование, и эти товары становятся объектом оказания услуг после создания заявления потреба. Если в договоре написать, что сервис обязан удовлетворять требования не по любым товарам, а по тем, которые внесены в портал или еще куда, и в отношении которых заявлено требование потребом, то объектами оказания услуг они становятся после создания, внесения в портал и заявления требования.
Так что внесение в портал - это порядок определения объектов оказания услуг, т.е. объектов, в отношении которых заключен договор.

[Дилер М]

ВладимирD
Насчет условия норма как раз есть: абз.2 п.2 ст.16.
"Запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг)".
Внесение в портал - именно такое условие, имхо.
Если продавец не внес авто в портал, потреб вынужден добиваться такого внесения, чтобы реализовать свои права в отношении обязанного лица - УО.
Нет разделения товаров - есть условие удовлетворения требования в отношении товара.
Ну, вообщем, имхо, стороны свои позиции определили...


lusy
Мы обсуждаем ситуацию, в которой УО признает, что оно УО - но отказывает потребу по единственному основанию - товар не внесен в портал.
Пункт 1 пройден успешно, вроде как.
По п.2 идет бодалово, ага - УО пытается доказать, что оно УО как бы частично: в отношении товаров внесенных в портал - УО, не внесенных в портал - не УО.
Потреб обосновывает свою позицию тем, что условие о внесении в портал нарушает его права и ссылается на абз.2 п.2 ст.16.
Ставлю на потреба и жду прецедентов

[ВладимирD]

Дилер М

Насчет условия норма как раз есть: абз.2 п.2 ст.16.
"Запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг)".
Внесение в портал - именно такое условие, имхо.

Так права требовать чего-либо от сервиса у потреба просто не возникло. Это все равно как к первому встречному обратиться. Изначально сервис не является УО для товара, который произведен изготовителем, поскольку нет договора, который наделял бы сервис полномочиями по удовлетворению требований, связанных с данным товаром. Как только товар вносится в портал, сервис становится УО и все идет по правилам, установленным законом. До внесения товара в портал договор не имеет к нему никакого отношения.

Мы обсуждаем ситуацию, в которой УО признает, что оно УО - но отказывает потребу по единственному основанию - товар не внесен в портал.

Это он в суде признал? Или просто кто-то, не имеющий полномочий, ляпнул? Да и что мешает в суде поменять позицию?

[Дилер М]

ВладимирD
Ждем,с "портал" в суде Ответчик - УО.
Накрайняк, ответчика на продавца поменять конечно можно, но это уже обсуждали.

[lusy]

Дилер М

Мы обсуждаем ситуацию, в которой УО признает, что оно УО - но отказывает потребу по единственному основанию - товар не внесен в портал.

совершенно нет - как раз СО и говорит, что оно не УО. иначе зачем весь спор?

[ВладимирD]

lusy
Знаете, я боюсь, что выйдет как всегда: сервис не сможет внятно и грамотно обосновать свою позицию, суд сам нифига не поймет и удовлетворит требования потреба.

[Дилер М]

lusy
Совершенно да, имхо.
УО "говорит": есть товар, скажем автомобиль-имярек, изготовитель-имярек.
Я по этому товару УО, подтверждаю, но уточняю.
Если этот товар внесен в портал - я УО.
Если этот товар не внесен в портал - то я считаю, что это уже другой товар и я по нему не УО.
Если я правильно понял - Вы и ВладимирD считаете, что можно доказать, что это два разных товара - один и тот же товар внесенный в портал и тот же товар, но не внесенный. По одному из этих товаров (внесенному в портал) сервис - УО, а по не внесенному в портал этому же товару - не УО.
Свою позицию - описал выше.
Риски на пути, описанном Вами и ВладимиромD расцениваю как высокие, а всю эту "мутотень с порталом" .... (правила не позволяют)....

Добавлено позже.
ВладимирD
Дык и я об том же!!! (крик души). ВЫ - выиграете, верю - а дилеру что делать с такими конструкциями? Каждый раз обращаться к ВладимируD?

Сообщение отредактировал Дилер М: 07 October 2009 - 14:30

[ВладимирD]

Дилер М

УО "говорит": есть товар, скажем автомобиль-имярек, изготовитель-имярек.
Я по этому товару УО, подтверждаю, но уточняю.

Если представитель сервиса так и скажет, то скорее всего и правда попадет. Он должен сказать: есть товар, который произвел производитель, с которым у меня есть договор об обслуживании некоторых произведенных этим производителем товаров, но данный товар в их число не входит, поэтому в отношении данного товара я УО не являюсь.

Добавлено немного позже:

Дык и я об том же!!! (крик души). ВЫ - выиграете, верю - а дилеру что делать с такими конструкциями? Каждый раз обращаться к ВладимируD?

Ну для начала хотя бы один раз попробовать. Али на работу позвать.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 07 October 2009 - 14:34

[lusy]

ВладимирD

сервис не сможет внятно и грамотно обосновать свою позицию

да чего уж проще?
потреб говорит - организация уполномочена.
организация - докажите.
и дальше что? нет договора - нет доказательств. а если истребуют договор, так там про другие машины.


Дилер М

это два разных товара

смотря что Вы имеете в виду, но для разграничения множеств товаров водораздел - по наличию или отсутствию в портале.
У Вас какое-то неверие в свои силы.

[Дилер М]

lusy
OFF. Я тут полностью солидарен с ВладимиромD - у меня неверие в силы конкретных представителей конкретных дилеров - "команда газы дана для всех", а часть курсантов не умеет пользоваться противогазом
Нельзя применять такие конструкции, нет, расхлебывать можно и не такое , а применять - не надо....

ВладимирD
OFF. Достойная Вас задача (по уровню и объему) имеется в наличии, но "жареный петух" все никак не клюнет конкретного большого руководителя.
Временные организационные трудности

Сообщение отредактировал Дилер М: 07 October 2009 - 15:00

[ВладимирD]

lusy

да чего уж проще?
потреб говорит - организация уполномочена.
организация - докажите.

Это нам с Вами все так понятно, а в суде потреб скажет: ну он же дилер, и сам не отказывается и на сайте инфа есть. Представитель сервиса скажет: ну да, дилер, тока у нас порядок такой: сперва внести портал надо, а потом чинить... До тех пор пока не внесли мы чинить не можем, хоть мы и дилер...
И суд не вникая примет сторону потреба. Разжевывать надо, до молекул...

Дилер М

OFF. Достойная Вас задача (по уровню и объему) имеется в наличии, но "жареный петух" все никак не клюнет конкретного большого руководителя.
Временные организационные трудности

Жаль, как раз момент подходящий...

[smelix]

smelix

настаивать на том, что реализация гарантийного обслуживания не может зависеть от действий третьих лиц.

чуточку поправлю - однако ни изготовитель, ни стороны договора купли-продажи не могут только своей волей обязать сервисную станцию устранять недостаток в конкретном авто. так что это_третье_лицо не обязано отвечать по обязательствам, которые на себя не брал.

Хотя с другой стороны, продавец обязан был проинформировать потреба о наличии таких правил

вообще интересный вопрос. собственно, Вы считаете, что продавец обязан сообщать потребу перечень организаций - УО?

тоже чуточку поправлю.в данном конкретном случае и "М" и "П" - дилеры завода, являющиеся УО, список к ДКП приложен потребу. Как раз-таки они оба брали на себя обязательства обслуживать по гарантии автомобили завода-изготовителя при наличии сервисной книжки с отметкой о прохождении ТО у любого УО, из приложенного к ДКП списка. НО. В дилерском договоре прописаны действия дилера, если к нему пришла машина (пусть даже из др. региона) с серв.книжкой и отметкой: он должен свериться с порталом. А вот о наличии портала потреб не уведомлен, и внесение сведений о прохождении ТО потребом в этот самый портал контролировать не может. Следовательно, одно из двух (это чтоб овцы целы и волки сыты): либо потребу нужно сообщать о наличии портала, чтоб он контролировал внесение записи и в любом регионе мог обслужиться у любого УО из списка, либо дилер не должен отказывать в гарантийном обслуживании потребу при наличии СК с отметкой.

[ВладимирD]

smelix

Как раз-таки они оба брали на себя обязательства обслуживать по гарантии автомобили завода-изготовителя при наличии сервисной книжки с отметкой о прохождении ТО у любого УО, из приложенного к ДКП списка.

Это так в договоре, заключенном между производителем и сервисом, написано? Все автомобили? А портал тогда тут при чем? Цель выяснения наличия информации об авто в портале? Прохождение ТО?
Если ответ на все вопросы "да", то сервис является УО и, соответственно, попал.

Добавлено немного позже:
Кстати, у меня по ходу обсуждения схемка родилась, очень приятная для дилеров.

[smelix]

Это так в договоре, заключенном между производителем и сервисом, написано? Все автомобили? А портал тогда тут при чем? Цель выяснения наличия информации об авто в портале? Прохождение ТО?
Если ответ на все вопросы "да", то сервис является УО и, соответственно, попал.

Ответ на первый вопрос - не совсем да, установить не удалось. Объясню почему. Я тоже хотела взыскать деньги с сервиса, отказавшего в ГР. Но они пояснили, что дилерское соглашение содержит конкретное указание на портал, предъявить соглашение, хотя бы в этой части, отказались в связи с конфиденциальностью. Поэтому мне пришлось предъявить иск продавцу, который в свою очередь в момент предъявления претензии, сказал, что такого условия о портале в ДД нет, но предъявить ДД тоже отказался.
"...Как раз-таки они оба брали на себя обязательства обслуживать по гарантии автомобили завода-изготовителя при наличии сервисной книжки с отметкой о прохождении ТО у любого УО, из приложенного к ДКП списка."
От этого не тот и ни другой не отпирались, но ссылались на портал. На резонный вопрос к ним " А созвониться не судьба?", ответ отказавшего в ГР -мы звонили на завод, он не разрешил, продавец же быстренько внес в портал.
На остальные вопросы ответ да.

Однако история не закончилась, в связи с чем не знаю чем помочь потребу.
Реально, выйдя с иском к УО, отказавшей в ГР, мы могли проиграть. И я отчасти чувствую свою вину перед потребом: иск выигран, но денег нет, продавец банкрот. В связи с чем возникает вопрос: продавец банкрот, кто несет обязательства по возмещению затрат на ремонт? играет ли тут какую либо роль ГС?

[ВладимирD]

smelix

Ответ на первый вопрос - не совсем да, установить не удалось. Объясню почему. Я тоже хотела взыскать деньги с сервиса, отказавшего в ГР. Но они пояснили, что дилерское соглашение содержит конкретное указание на портал, предъявить соглашение, хотя бы в этой части, отказались в связи с конфиденциальностью.

Молодцы...

Однако история не закончилась, в связи с чем не знаю чем помочь потребу.
Реально, выйдя с иском к УО, отказавшей в ГР, мы могли проиграть. И я отчасти чувствую свою вину перед потребом: иск выигран, но денег нет, продавец банкрот. В связи с чем возникает вопрос: продавец банкрот, кто несет обязательства по возмещению затрат на ремонт? играет ли тут какую либо роль ГС?

Все, поезд уехал, Вы предъявили требование продавцу, право свое реализовали. Теперь нужно ждать нового недостатка и уже тогда предъявлять его УО

[lusy]

smelix

но они пояснили, что дилерское соглашение содержит конкретное указание на портал, предъявить соглашение, хотя бы в этой части, отказались в связи с конфиденциальностью.

а запрос был от Вас или от суда? если от суда, как на это суд отреагировал?

[smelix]

Да никак. Мировым, знаете, либо все до фени, потому что дел взахлеб, либо особое рвение, ну и т.д. и т.п. Уже на беседе было понятно, что ответчик не явится, кстати ответа на претензию он тоже не прислал. Раз иск был предъявлен продавцу, а он не отпирался от своих обязательств, смысл было запрашивать- тока затягивать...