Привожу текст определения надзорной инстанции об отказе в передаче жалобы в Президиум Санкт-Петербургского городского суда (судья Миргородская Ирина Викторовна). Спасибо!
Санкт-Петербургский городской суд
№ 4г-5259/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕСанкт-Петербург 12 января 2012 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская Ирина Викторовна, рассмотрев надзорную жалобу Ответчика 1 на решение мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июня 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2- 2/2011-195 по иску ЖСК № 1198 к Ответчику 1 и Ответчику 2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:Решением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт- Петербурга от 21 марта 2011 года исковые требования ЖСК № 1198 удовлетворены.
Суд взыскал с Ответчика 1 в пользу ЖСК № 1198 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 43 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640 руб. 59 коп.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14 декабря 2011 года, Ответчика 1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемые Ответчиком 1 судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии с указанной процессуальной нормой закона не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, поскольку не содержат правовых оснований для такой отмены или изменения.
Из приложенных к надзорной жалобе копий судебных постановлений следует, что ЖСК № 1198 обратился в суд с иском к Ответчику 1 о взыскании 48 019 руб. 93 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2005 года по октябрь 2010 года, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1640 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленного требования на то, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире № ___ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СП, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1. Указанный дом обслуживается истцом, который в соответствии с действующим законодательством и уставом осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного дома, содержание придомовой территории, а также обеспечивает предоставление жильцам коммунальных и жилищных услуг. С января 2005 года, ответчик оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме и нерегулярно, в связи с чем по состоянию на октябрь 2010 года его задолженность перед истцом составила 48 019 руб. 93 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив период и размер взыскиваемой задолженности, и попросил взыскать с надлежащего ответчика - Ответчика 1 задолженность в размере 43 047 руб., в том числе: за декабрь (частично) 2009 года в размере 297 руб. 70 коп., за январь - декабрь 2010 года - 39 030 руб. 63 коп., за январь (частично) и февраль 2011 года - 3718 руб. 67 коп. Кроме того, истец попросил взыскать с Ответчика 1 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1640 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчик указал, что не обязан вносить плату за квартиру и коммунальные услуги, поскольку не является собственником указанной квартиры. По мнению ответчика, начисление истцом платежей по ссуде за спорный период является не правомерным, так как указанная ссуда в размере 8900 руб. была получена кооперативом на срок 25 лет до деноминации рубля, в связи с чем задолженность граждан должна быть перерасчитана исходя из нового масштаба цен, поэтому размер ссуды уменьшился до 8 рублей 90 копеек. 04.04.2000 ответчиком был произведен платеж на сумму 42 руб. 72 коп., который образовал переплату, в связи с чем начисление ссуды является незаконным.
Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д.36, корп.1, кв.___.
Указанный дом обслуживается истцом, который в соответствии с действующим законодательством и уставом осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного дома, содержание придомовой территории, а также обеспечивает предоставление жильцам коммунальных и жилищных услуг.
Рассматривая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь положениями ст.ст. 10, 153,154,158 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210, ГК РФ, правомерно исходил из того, что в силу указанных положений закона на собственника жилого помещения возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести общие расходы по содержанию жилой площади.
При этом обязанность по внесению указанных платежей в равной мере распространяется на лиц использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.
В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг следует признать правильным.
При проверке правильности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении настоящего спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, вследствие чего суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
На существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, надзорная жалоба не указывает.
Доводы жалобы о неправильно начисляемых истцом платежей без учета задолженности по ссуде, исходя из деноминации рубля, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к попытке опровергнуть расчет взысканной суммы, не указывают на наличие нарушений норм материального права и не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в силу компетенции суда надзорной инстанции, установленной ст. 387 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильных судебных постановлений, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, сг. 383 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:В передаче надзорной жалобы Ответчика 1 на решение мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу № 2-2/2011-195 по иску ЖСК № 1198 к Ответчику 1 и Ответчику 2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья Санкт-Петербургского городского суда:
Миргородская Ирина Викторовна
Сообщение отредактировал PDV75: 14 July 2012 - 23:30
