Подскажите, пожалуйста, каким нормативно-правовым актом подтверждается законность (действительность) этого обязательства в настоящее время?
Огромное спасибо!
Сообщение отредактировал PDV75: 18 January 2012 - 00:48
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 54
#1
Отправлено 26 March 2011 - 21:12
Обязательство возникло при Союзе Советских Социалистических Республик.
Подскажите, пожалуйста, каким нормативно-правовым актом подтверждается законность (действительность) этого обязательства в настоящее время?
Огромное спасибо!
Подскажите, пожалуйста, каким нормативно-правовым актом подтверждается законность (действительность) этого обязательства в настоящее время?
Огромное спасибо!
#3
Отправлено 27 March 2011 - 14:08
Это ссуда жилищно-строительного кооператива. Она выплачена (есть квитанция Сбербанка десятилетней давности), но сам кооператив этот факт отрицает.
#5
Отправлено 27 March 2011 - 16:13
Кооператив отказывается деноминировать ссуду, якобы те рубли другие и не подлежали деноминации 1998 года.PDV75, а вы чего хотите в этой ситуации?
Неожиданно мировой судья взыскал ссуду в неденоминированных рублях Российской Федерации, несмотря на
1. предъявление оригинала квитанции и
2. указание в возражениях на иск на пункт один Указа Президента Российской Федерации от 04 августа 1997 года номер 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».
Мотивировочной части решения пока ещё нет.
Сообщение отредактировал PDV75: 27 March 2011 - 16:13
#6
Отправлено 27 March 2011 - 16:50
десятилетней давности? простите, но это в 2001 году - при чем здесь деноминация?1. предъявление оригинала квитанции
как будет - выкладывайте, а то не понятно описываетеМотивировочной части решения пока ещё нет
#7
Отправлено 27 March 2011 - 17:12
Ссуда на квартиру была выдана кооперативом в рублях Союза Советских Социалистических Республик в 1989 году.... не понятно описываете
В 199? году рубли СССР стали рублями Российской Федерации.
В 1998 году ссуда была деноминирована в 1000 раз.
В 2001 году ссуда была погашена досрочно.
Кооператив утверждает, что ссуды ЖСК СССР не деноминировались, и ещё нужно выплатить остаток по ней. На какой-либо закон он ни в иске, ни устно не ссылался.
Мировой судья взыскал ссуду в заявленном кооперативом (увеличенном) размере.
#9
Отправлено 27 March 2011 - 18:21
Кооператив тогда отказывается выдать справку о выплате пая, необходимую для государственной регистрации права собственности на квартиру.... пропуск срока исковой давности...
#10
Отправлено 27 March 2011 - 19:20
Жесть, в прокуратуру не обращались?Кооператив тогда отказывается выдать справку о выплате пая, необходимую для государственной регистрации права собственности на квартиру
#11
Отправлено 27 March 2011 - 20:33
Обращался по факту предъявления требований о выплате пая под угрозой исключения из кооператива (с выселением из квартиры).... в прокуратуру не обращались?
Прокуратура направила дело в ОБЭП, а тот в возбуждении уголовного дела отказал. Кооператив теперь подал иск в суд. После него можно будет опять написать в ОБЭП.
#12
Отправлено 28 March 2011 - 12:37
а суд наверняка сослался - вот получите решение и посмотритеНа какой-либо закон он ни в иске, ни устно не ссылался.
#13
Отправлено 28 March 2011 - 17:28
В одном заседании судья сказал, что это доказательство неотносимое, в последнем - просто посмотрел и возвратил вместе с копиями.... предъявление оригинала квитанции...
В протоколах судебных заседаний нет ни слова про квитанцию. Интересно, удостоверит ли судья правильность соответствующих замечаний на протокол.
Судей лучше контролировать во всём.
#14
Отправлено 28 March 2011 - 22:51
почтой надо было отправлять, с описью вложения - тогда деваться ей было бы некуда, хоть протокольное, но было бы определение относительно квитанцииВ одном заседании судья сказал, что это доказательство неотносимое, в последнем - просто посмотрел и возвратил вместе с копиями.
а ваще финтите вы что-то - как это может быть квитанция банка, подтверждающая исполнение денежного обязательства, быть неотносимым доказательством?
#15
Отправлено 29 March 2011 - 01:19
Нет, а если сослался, то неправильно. Любые обязательства подлежали деноминации, исключений не было.... суд наверняка сослался...
Да, так и сказал, что «не относится к делу».неотносимым доказательством?
Сообщение отредактировал PDV75: 29 March 2011 - 01:32
#16
Отправлено 29 March 2011 - 20:57
В отношении ссуды судья указал в решении только следующее:
Ответчик не обращался в суд с заявлением об обязании кооператива произвести перерасчёт по ссуде, исходя из деноминации рубля, а потому суд полагает, что данные начисления производятся ему обоснованно.
Сообщение отредактировал PDV75: 29 March 2011 - 20:57
#18
Отправлено 30 March 2011 - 17:37
Решение по делу мирового судьи
Спасибо!
Распознанный текст
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Санкт-Петербург
Мировой судья судебного участка № 195 Санкт-Петербурга Ковтун Н.Н.,
при секретаре Вишняковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 1198 к Ответчику 1 и Ответчику 2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив № 1198 (далее — ЖСК, кооператив) обратился в суд с иском к Ответчику 1 о взыскании 48 019 руб. 93 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2005 года по октябрь 2010 года, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1640 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире № ___ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СП, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1. Указанный дом обслуживается истцом, который в соответствии с действующим законодательством и уставом осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного дома, содержание придомовой территории, а также обеспечивает предоставление жильцам коммунальных и жилищных услуг. С января 2005 года, ответчик оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме и нерегулярно, в связи с чем по состоянию на октябрь 2010 года его задолженность перед истцом составила 48 019 руб. 93 коп. Иск мотивирован ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что не обязан вносить плату за квартиру и коммунальные услуги, поскольку не является собственником указанной квартиры. По мнению ответчика, начисление истцом платежей по ссуде за спорный период является не правомерным, так как указанная ссуда в размере 8900 руб. была получена кооперативом на срок 25 лет до деноминации рубля, в связи с чем задолженность граждан должна быть перерасчитана, исходя из нового масштаба цен, поэтому размер ссуды уменьшился до 8 рублей 90 копеек. 04.04.2000 года был произведен платеж на сумму 42 руб. 72 коп., который образовал переплату, в связи с чем начисление ссуды является незаконным. Поскольку ст. 154 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов, включаемых в плату за квартиру и коммунальные услуги, то такие услуги как: содержание консьержа, ПЗУ (переговорно-запорное устройство), электрическая энергия за освещение, юридические услуги не относятся ни к квартирной плате, ни к коммунальным услугам, ответчик их не заказывал, в связи с чем не должен их оплачивать. Ответчик также указывает, что плата за услуги банка должна быть уменьшена на сумму граф: ссуда, содержание консьержа, ПЗУ, электрическая энергия за освещение, юридические услуги, так как размер услуг банка зависит от размера уплачиваемой по документу суммы. По мнению ответчика, оплата за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года была произведена им в полном объеме (листы дела 95, 96).
Определением от 24.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ответчик 2 (лист дела 113).
Из письменных возражений Ответчика 2 на иск следует, что оплата за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года была произведена в полном объеме, истец относит платежи, поступившие с января 2009 года, на периоды, предшествующие январю 2009 года самовольно. Ответчик 2 полагает, что начисление истцом платежей по ссуде за спорный период является не правомерным, так как указанная ссуда в размере 8900 руб. была получена кооперативом на срок 25 лет до деноминации рубля. В связи с чем задолженность граждан. должна быть перерасчитана, исходя из нового масштаба цен, поэтому размер ссуды уменьшился до 8 рублей 90 копеек. 04.04.2000 года, был произведен платеж на сумму 42 руб. 72 коп., который образовал переплату, в связи с чем начисление ссуды является незаконным. Ответчик 2 ссылается также на то, что ст. 154 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов, включаемых в плату за квартиру и коммунальные услуги. Такие, услуги как: содержание консьержа, ПЗУ (переговорно-запорное устройство), электрическая энергия за освещение, юридические услуги не относятся ни к квартирной плате, ни к коммунальным услугам. Поскольку ответчица данные услуги не заказывала, она не должна их оплачивать. По мнению Ответчика 2, плата за услуги банка должна быть уменьшена на сумму граф: ссуда, содержание консьержа, ПЗУ, электрическая энергия за освещение, юридические услуги, так как размер услуг банка зависит от размера уплачиваемой по документу суммы (лист дела 179 с оборотной стороной).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив период и размер взыскиваемой задолженности, и попросил взыскать с надлежащего ответчика – Ответчика 1 задолженность в размере 43 047 руб., в том числе: за декабрь (частично) 2009 года в размере 297 руб. 70 коп., за январь - декабрь 2010 года – 39 030 руб. 63 коп., за январь (частично) и февраль 2011 года - 3718 руб. 67 коп. Кроме того, истец попросил взыскать с Ответчика 1 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1640 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик 1 в то же время, являясь представителем Ответчика 2 в порядке ст. 53 ГПК РФ, в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на иск.
Суд, изучив материалы, дела, выслушав объяснение сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В Едином Государственном Реестре прав записи о регистрации прав на объект: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, кв. ___, отсутствуют (уведомление от 28.01.2011 № 36/190/2011-19, л.д. 116).
Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, кв. ___, (лист дела 81).
Указанный дом обслуживается истцом, который в соответствии с действующим законодательством и уставом осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного дома, содержание придомовой территории, а также обеспечивает предоставление жильцам коммунальных и жилищных услуг.
В обоснование наличия договорных правоотношений с поставщиками коммунальных услуг истцом представлены договоры на ремонт лифтов от 01.01.2006, на техническое обслуживание ПЗУ от 01.01.2006, на отпуск питьевой воды от 18.07.1996, содержания общего имущества многоквартирного дома от 20.11.2010, на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.ll.1995, на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.02.2009, агентский договор от 06.05.2009, на оказание услуг по приему и обработке сигнализации ОДС от 11.12.2008, на выполнение работ по механизированной уборке территории в зимний период от 24.11.2008 на оказание услуг по вывозу отходов, образованных населением от 01.11.2010 (л.д. 138-172).
Стороной истца представлены в суд квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире ответчика с указанием всех пунктов начисления за спорный период (л.д. 13-54).
Решениями правления кооператива установлены соответствующие коммунальные платежи в установленных размерах, о чем представлены выписки из протоколов правления ЖСК (л.д. 56-58).
Ответчик 1, будучи зарегистрированным и проживая в указанной квартире, должен оплачивать расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку фактически пользуется указанными услугами.
Ответчик ссылается на необоснованность начисления ему расходов по ПЗУ, консьержа, электрической энергии за освещение, юридические услуги.
Действительно в порядке ст. 162 ЖК РФ оплата услуг консьержа и ПЗУ может быть не иначе как по заключенному договору, однако ответчик постоянно проживает в жилом помещении пользуется предоставляемыми услугами, частично оплачивая их, кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд полагает, что ответчик, оплачивая данные услуги согласен с их начислением в связи с чем, оплачивая их, он согласился с публичной офертой и принял на себя обязанности по оплате предоставляемых услуг.
Обязанности по оплате внутридомового освещения и юридических услуг как составной части административно-хозяйственных расходов установлена Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего, имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Кроме того, ответчик не обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об обязании произвести перерасчет, коммунальных платежей, что может указывать на то, обстоятельство, что он согласился с начисленными ему платежами, не воспользовавшись его правом на судебную защиту.
Суд полагает, что начисления ответчику расходов по ссуде производится кооперативом обоснованно, так как он проживает в указанном жилом помещении, несет обязанности по оплате жилищных и коммунальных платежей, однако, учитывая отсутствие собственника жилого помещения, который в порядке ст. 210 ЖК РФ несет его бремя содержания и исполняет решения правления кооператива в порядке ст. 46 ЖК РФ, указанная обязанность ложится на иных лиц, проживающих в квартире и имеющих право пользования ею.
Ответчик 1. не обращался в суд с заявлениями об обязании кооператива произвести перерасчет задолженности по ссуде, исходя из деноминации рубля, а потому суд полагает, что данные начисления производятся ему обоснованно.
Оплачивая жилищные и коммунальные платежи истец не указывает в квитанциях назначение платежа за определенный период, а потому суд полагает, что зачисление платежей в счет погашения задолженности по их оплате кооперативом производится обоснованно, кроме того, указанные действия кооператива он не оспаривал.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Квитанций, подтверждающих оплату жилищных и коммунальных платежей в полном объеме Ответчик 1 представлено не было, а потому суд оценивая его обязанность оплачивать законно начисленные платежи полагает, что ответственность за неисполнение данных обязательств он несет как пользователь данным жилым помещением, не имея его в собственности. Кроме того, права самостоятельно печатать и оплачивать квитанции у него нет.
При данных обстоятельствах исковые Требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК. РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 1640 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ответчика 1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1198 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 43 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 195.
Судья Ковтун Надежда Николаевна
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011.
Спасибо!
Распознанный текст
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года г. Санкт-Петербург
Мировой судья судебного участка № 195 Санкт-Петербурга Ковтун Н.Н.,
при секретаре Вишняковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 1198 к Ответчику 1 и Ответчику 2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив № 1198 (далее — ЖСК, кооператив) обратился в суд с иском к Ответчику 1 о взыскании 48 019 руб. 93 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2005 года по октябрь 2010 года, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1640 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире № ___ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: СП, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1. Указанный дом обслуживается истцом, который в соответствии с действующим законодательством и уставом осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного дома, содержание придомовой территории, а также обеспечивает предоставление жильцам коммунальных и жилищных услуг. С января 2005 года, ответчик оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме и нерегулярно, в связи с чем по состоянию на октябрь 2010 года его задолженность перед истцом составила 48 019 руб. 93 коп. Иск мотивирован ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.п. 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Ответчик в письменных возражениях на иск указал, что не обязан вносить плату за квартиру и коммунальные услуги, поскольку не является собственником указанной квартиры. По мнению ответчика, начисление истцом платежей по ссуде за спорный период является не правомерным, так как указанная ссуда в размере 8900 руб. была получена кооперативом на срок 25 лет до деноминации рубля, в связи с чем задолженность граждан должна быть перерасчитана, исходя из нового масштаба цен, поэтому размер ссуды уменьшился до 8 рублей 90 копеек. 04.04.2000 года был произведен платеж на сумму 42 руб. 72 коп., который образовал переплату, в связи с чем начисление ссуды является незаконным. Поскольку ст. 154 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов, включаемых в плату за квартиру и коммунальные услуги, то такие услуги как: содержание консьержа, ПЗУ (переговорно-запорное устройство), электрическая энергия за освещение, юридические услуги не относятся ни к квартирной плате, ни к коммунальным услугам, ответчик их не заказывал, в связи с чем не должен их оплачивать. Ответчик также указывает, что плата за услуги банка должна быть уменьшена на сумму граф: ссуда, содержание консьержа, ПЗУ, электрическая энергия за освещение, юридические услуги, так как размер услуг банка зависит от размера уплачиваемой по документу суммы. По мнению ответчика, оплата за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года была произведена им в полном объеме (листы дела 95, 96).
Определением от 24.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ответчик 2 (лист дела 113).
Из письменных возражений Ответчика 2 на иск следует, что оплата за период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года была произведена в полном объеме, истец относит платежи, поступившие с января 2009 года, на периоды, предшествующие январю 2009 года самовольно. Ответчик 2 полагает, что начисление истцом платежей по ссуде за спорный период является не правомерным, так как указанная ссуда в размере 8900 руб. была получена кооперативом на срок 25 лет до деноминации рубля. В связи с чем задолженность граждан. должна быть перерасчитана, исходя из нового масштаба цен, поэтому размер ссуды уменьшился до 8 рублей 90 копеек. 04.04.2000 года, был произведен платеж на сумму 42 руб. 72 коп., который образовал переплату, в связи с чем начисление ссуды является незаконным. Ответчик 2 ссылается также на то, что ст. 154 ЖК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов, включаемых в плату за квартиру и коммунальные услуги. Такие, услуги как: содержание консьержа, ПЗУ (переговорно-запорное устройство), электрическая энергия за освещение, юридические услуги не относятся ни к квартирной плате, ни к коммунальным услугам. Поскольку ответчица данные услуги не заказывала, она не должна их оплачивать. По мнению Ответчика 2, плата за услуги банка должна быть уменьшена на сумму граф: ссуда, содержание консьержа, ПЗУ, электрическая энергия за освещение, юридические услуги, так как размер услуг банка зависит от размера уплачиваемой по документу суммы (лист дела 179 с оборотной стороной).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, изменив период и размер взыскиваемой задолженности, и попросил взыскать с надлежащего ответчика – Ответчика 1 задолженность в размере 43 047 руб., в том числе: за декабрь (частично) 2009 года в размере 297 руб. 70 коп., за январь - декабрь 2010 года – 39 030 руб. 63 коп., за январь (частично) и февраль 2011 года - 3718 руб. 67 коп. Кроме того, истец попросил взыскать с Ответчика 1 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1640 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик 1 в то же время, являясь представителем Ответчика 2 в порядке ст. 53 ГПК РФ, в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на иск.
Суд, изучив материалы, дела, выслушав объяснение сторон, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- плату за коммунальные услуги.
В Едином Государственном Реестре прав записи о регистрации прав на объект: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, кв. ___, отсутствуют (уведомление от 28.01.2011 № 36/190/2011-19, л.д. 116).
Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 1, кв. ___, (лист дела 81).
Указанный дом обслуживается истцом, который в соответствии с действующим законодательством и уставом осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт данного дома, содержание придомовой территории, а также обеспечивает предоставление жильцам коммунальных и жилищных услуг.
В обоснование наличия договорных правоотношений с поставщиками коммунальных услуг истцом представлены договоры на ремонт лифтов от 01.01.2006, на техническое обслуживание ПЗУ от 01.01.2006, на отпуск питьевой воды от 18.07.1996, содержания общего имущества многоквартирного дома от 20.11.2010, на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.ll.1995, на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.02.2009, агентский договор от 06.05.2009, на оказание услуг по приему и обработке сигнализации ОДС от 11.12.2008, на выполнение работ по механизированной уборке территории в зимний период от 24.11.2008 на оказание услуг по вывозу отходов, образованных населением от 01.11.2010 (л.д. 138-172).
Стороной истца представлены в суд квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире ответчика с указанием всех пунктов начисления за спорный период (л.д. 13-54).
Решениями правления кооператива установлены соответствующие коммунальные платежи в установленных размерах, о чем представлены выписки из протоколов правления ЖСК (л.д. 56-58).
Ответчик 1, будучи зарегистрированным и проживая в указанной квартире, должен оплачивать расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку фактически пользуется указанными услугами.
Ответчик ссылается на необоснованность начисления ему расходов по ПЗУ, консьержа, электрической энергии за освещение, юридические услуги.
Действительно в порядке ст. 162 ЖК РФ оплата услуг консьержа и ПЗУ может быть не иначе как по заключенному договору, однако ответчик постоянно проживает в жилом помещении пользуется предоставляемыми услугами, частично оплачивая их, кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд полагает, что ответчик, оплачивая данные услуги согласен с их начислением в связи с чем, оплачивая их, он согласился с публичной офертой и принял на себя обязанности по оплате предоставляемых услуг.
Обязанности по оплате внутридомового освещения и юридических услуг как составной части административно-хозяйственных расходов установлена Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего, имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Кроме того, ответчик не обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями об обязании произвести перерасчет, коммунальных платежей, что может указывать на то, обстоятельство, что он согласился с начисленными ему платежами, не воспользовавшись его правом на судебную защиту.
Суд полагает, что начисления ответчику расходов по ссуде производится кооперативом обоснованно, так как он проживает в указанном жилом помещении, несет обязанности по оплате жилищных и коммунальных платежей, однако, учитывая отсутствие собственника жилого помещения, который в порядке ст. 210 ЖК РФ несет его бремя содержания и исполняет решения правления кооператива в порядке ст. 46 ЖК РФ, указанная обязанность ложится на иных лиц, проживающих в квартире и имеющих право пользования ею.
Ответчик 1. не обращался в суд с заявлениями об обязании кооператива произвести перерасчет задолженности по ссуде, исходя из деноминации рубля, а потому суд полагает, что данные начисления производятся ему обоснованно.
Оплачивая жилищные и коммунальные платежи истец не указывает в квитанциях назначение платежа за определенный период, а потому суд полагает, что зачисление платежей в счет погашения задолженности по их оплате кооперативом производится обоснованно, кроме того, указанные действия кооператива он не оспаривал.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Квитанций, подтверждающих оплату жилищных и коммунальных платежей в полном объеме Ответчик 1 представлено не было, а потому суд оценивая его обязанность оплачивать законно начисленные платежи полагает, что ответственность за неисполнение данных обязательств он несет как пользователь данным жилым помещением, не имея его в собственности. Кроме того, права самостоятельно печатать и оплачивать квитанции у него нет.
При данных обстоятельствах исковые Требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК. РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 1640 руб. 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ответчика 1 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1198 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 43 047 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 195.
Судья Ковтун Надежда Николаевна
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2011.
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал PDV75: 14 February 2012 - 17:56
#19
Отправлено 31 March 2011 - 17:59
Скорее всего те обязательства сохраняют силу и без издания соответствующего закона (на основании нормативных актов Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, принятых до распада Союза Советских Социалистических Республик).Законность обязательств в рублях Союза Советских Социалистических Республик.
#21
Отправлено 31 March 2011 - 23:46
В расчёте взыскиваемых сумм истец ссуду учёл, а в просительной части искового заявления он указал просто «взыскать денежные средства в размере…».почему иск предъявлен о взыскании коммунальных платежей, а в качестве возражений указывается на выплату ссуды?
#23
Отправлено 02 April 2011 - 13:11
К иску истец приложил квитанции, на основании которых он расчёт взыскиваемых сумм (43047 рублей). В них ссуда выделена отдельной строкой.PDV75Ссуду с вас никто не требовал.
Заявленные периоды оплачены процентов на девяносто (не оплачены коммерческие услуги ЖСК (видеонаблюдение и так далее)). Во время последнего заседания судья перебрал соответствующие квитанции, и даже спросил, есть ли квитанция за декабрь 2010 года (лежали в другом порядке). Ни в протоколе, ни в решении об этом ничего не сказано.... платите коммуналку...
Соответствующие замечания, скорее всего, тоже были отклонены.
#24
Отправлено 16 June 2011 - 21:41
Вопрос снова приобрёл актуальность: суд апелляционной инстанции (районный) оставил решение мирового в силе.Обязательство возникло при Союзе Советских Социалистических Республик.
...каким нормативно-правовым актом подтверждается законность этого обязательства в настоящее время?
Сообщение отредактировал PDV75: 16 June 2011 - 21:41
#25
Отправлено 16 June 2011 - 23:23
Иными словами, на каком нормативно-правовом акте основано... законности (кстати, что вы имеете в виду под этим словом)?
сохранение обязательств, возникших при Союзе Советских Социалистических Республик, после его распада – в Российской Федерации?
По моему мнению, на этот вопрос в надзорной жалобе лучше ответить.
Ссуда выдавалась на 25 лет, сроки её возврата истекают в 2012 году. Срок исковой давности по ссудным платежам за последние три года соответственно не истёк.
Сообщение отредактировал PDV75: 16 June 2011 - 23:23
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
