Сообщений в теме: 71

[Manguste]

даже это не нарушение?

Разумеется это нарушение, под "ни один из этих вариантов" я имел в виду неполноту картины, если угодно я сторонник подхода UDRP, которая не столько акцентирует внимание на нарушение ТЗ, сколько на противоправности регистрации определенного домена. А у нас господствует примитивная подход "а давайте найдем простое решение".

[Джермук]

если угодно я сторонник подхода UDRP, которая не столько акцентирует внимание на нарушение ТЗ, сколько на противоправности регистрации определенного домена.

Точно так идеть наш ВАС РФ, когда плюет на наличие "старшего" патента и верещит о том, что тот, у кого есть поздний патент с эквивалентными или тождественными признаками, может сексуально и с наслаждением класть на владельца старшего патента. Что и делается сейчас в РФ почти уже автоматом!.

[Platosha]

Manguste
Можете посоветовать какую работу по обобщению и анализу подхода UDRP?

[Manguste]

Точно так идеть наш ВАС РФ, когда плюет на наличие "старшего" патента и верещит о том, что тот, у кого есть поздний патент с эквивалентными или тождественными признаками, может сексуально и с наслаждением класть на владельца старшего патента. Что и делается сейчас в РФ почти уже автоматом!.

Валерий Юрьевич, при всем моем уважении, но вы путаете теплое с зеленым.
"Проказы" ВАС с патентным правом и правовая логика UDRP не имеют ничего общего!

[Джермук]

Валерий Юрьевич, при всем моем уважении, но вы путаете теплое с зеленым.
"Проказы" ВАС с патентным правом и правовая логика UDRP не имеют ничего общего!

К сожалению, не путаю, а однозначно усматриваю общность подхода, который Вы, собственно, и изложили:

если угодно я сторонник подхода UDRP, которая не столько акцентирует внимание на нарушение ТЗ, сколько на противоправности регистрации определенного домена.

Переведите написанное Вами сверху на "проказы" ВАС, и придете к выводу, что "проказники" именно так стали толковать патентное право при коллизии патентов. А именно- не акцентируют внимание на нарушении, а переводят стрелки на якобы имеющую противоправность предоставления права по второму патенту. Особенно сие наглядно иллюстрируется вторыми патентами на полезные модели с "тождественными или эквивалентными" признаками (в словоблудном изложении ВАС).
Так, что сторонник Вы или противник этих подходов, сути не меняет.
Главное, чтобы человек был хорошим

Сообщение отредактировал Джермук: 22 May 2011 - 14:05

[Manguste]

Можете посоветовать какую работу по обобщению и анализу подхода UDRP?

К сожалению (в.о. в силу состояния здоровья) сейчас ничего в голову не лезет, хотя есть книжки емнип авторство Виктора Наумова, Антона Серго*, где эти вопросы возможно рассматриваются достаточно подобно. Ну и кое какие статьи всречались, а, на сайте Колесова (есть такой товарищ на конфе) вроде как статья неплохая есть.

* Антон Серго. Доменные имена в свете нового законодательства. М. РГИИС 2010 (маленько есть по вопросу)

Сообщение отредактировал Manguste: 22 May 2011 - 19:38

[ляля]

Manguste,

на сайте Колесова (есть такой товарищ на конфе) вроде как статья неплохая есть.

это между прочим его тема

[Platosha]

Manguste
Статью читал.

* Антон Серго. Доменные имена в свете нового законодательства. М. РГИИС 2010 (маленько есть по вопросу)

случайно нет в электронном виде?
Выздоравливайте

Ляля

это между прочим его тема

[Manguste]

случайно нет в электронном виде?

Увы нет. Но м.б. оно есть на его сайте? Судя по тому что эту книжку мне всчили на одной из конференций, он будет только рад распространению своего труда, ну написать ему по электронке? Только там имхо немного по UDPR.

Выздоравливайте

Спасибо.

[Manguste]

откуда там тройка увидела недобросовестную конкуренцию, если стороны спора вообще не конкуренты (о чем, кстати, говорил представитель Ру-Центра)?

Просто судьи ВАСа оказались несколько мудрее мудрецов из ФАСа, которые до сих пор исповедуют подходы к понятию "конкуренция" эпохи паровозов и беспроволочного телеграфа. А вот судьи ВАС идут в русле мыслей ВОИС.

ЗЫ. хотя вернее в таких лучаях говорить о злоупотреблении правом, но увы покак по ГК эта норма не "атакующая" а "защитная", в отличии от норм о запрете НДК (по крайней мере на бумаге).

Сообщение отредактировал Manguste: 27 May 2011 - 20:40

[Platosha]

Имхо, и в смысле ст. 10 bis недобросовестная конкуренция возможна только в предпринимательской деятельности, а не так широко как тройка мудрецов трактует.

А вот судьи ВАС идут в русле мыслей ВОИС.

Подскажите, где можно ознакомиться с позицией ВОИС?

ЗЫ. хотя вернее в таких лучаях говорить о злоупотреблении правом, но увы покак по ГК эта норма не "атакующая" а "защитная", в отличии от норм о запрете НДК (по крайней мере на бумаге).

Абсолютно согласен. Встречал точку зрения, что ст. 10 ГК может применена таким образом, что ответчику может быть отказано в защите (как следствие, удовлетворен иск истца) с обоснованием, что ответчик защищаясь злоупотреблет правом, а потому ему в праве на защиту должно быть отказано. Тогда злоупотребление правом по сути превращается в атакующий инструмент.

Сообщение отредактировал Platosha: 27 May 2011 - 23:10

[Manguste]

смысле ст. 10 bis недобросовестная конкуренция

Статья 10 бис не единственный источник.

где можно ознакомиться с позицией ВОИС?

Например, публикация ВОИС № 725 "Защита от недобросовестной конкуренции", публикация ВОИС № 832 "Типовые положения о защите от недобросовестной конкуренции" (это все материалы середины 1990-х г.г., публикация № 832 на русском языке была в ВПТБ), практика Панели ВОИС по доменным спорам. Как то так.

[vad007]

уж не знаю, какие тенденции отражает позиция ВАС...
но мировое сообщество, включая международные организации и государства, как мне представляется, не столь вольно подходят к правам на ТЗ. правообладатели даже на домены верхнего уровня не будут иметь однозначный приоритет, а лишь смогут возражать против их введения третьими лицами, доказывая, что такой домен должен принадлежать только им, иначе смешение.
я уж молчу про четкую и однозначную позицию ЕСПЧ по этому вопросу. но самобытная Россия идет своим путем, отличным от всеобщих тенденций.

[Manguste]

правообладатели даже на домены верхнего уровня не будут иметь однозначный приоритет

Кто бы спорил.

про четкую и однозначную позицию ЕСПЧ по этому вопросу

Вы имеете в виду "немецкое" дело (на вашем сайте(? И в чем там "четкая и однозначная позиция"?

идет своим путем, отличным от всеобщих тенденций

Иногда заносит, не без этого.

[vad007]

Кто бы спорил.

ну вообще-то спорят наши суды. я ведь уже говорил, что проблема практики в том, что суды рассматривают право на ТЗ как моноп. право на соотв. обозначение в ДИ

Вы имеете в виду "немецкое" дело (на вашем сайте(? И в чем там "четкая и однозначная позиция"?

ну мне сложно сказать где, если Вы ее не увидели у меня на сайте есть четкие цитаты, можете почитать другие решения (там есть ссылки и в полном объеме). на мой взгляд, там более чем четко и верно указывается на природу прав на ТЗ.

[Manguste]

можете почитать другие решения

Ну да, могу, ваши прямые ссылки были бы кстати. ИМХО иначе это в духе проф. Выбегайлло "мои труды читать надо!", ваша фамилия вроде как не Выбегайлло.

[Platosha]

Manguste
Спасибо за ссылки. Удалось найти Protection against unfair competition: analysis of the present world situation (№ 732) и Model provisions on protection against unfair competition: articles and notes (№ 832)

Сообщение отредактировал Platosha: 30 May 2011 - 14:51

[Platosha]

Кстати, нашел анализ ВОИСа подхода UDRP - WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Second Edition ("WIPO Overview 2.0")

[Manguste]

Удалось найти Protection against unfair competition: analysis of the present world situation (№ 732) и Model provisions on protection against unfair competition: articles and notes (№ 832)

Они были изданы ВОИС в т.ч. на русском языке, одно из изданий я видел в ВПТБ. А так купил для себя в е-магазине ВОИС.

[vad007]

Manguste, решения названы в том частичном переводе, выполненным мною, что Вы читали. у меня сохраненных ссылок на эти упомянутые решения нет. Сарказм про фамилию неуместен, я не пишу решения ЕСПЧ.

[Manguste]

Сарказм про фамилию неуместен,

Вадим, извините если обидел, я сейчас эээ несколько раздражителен из-за ЧМТ, и был бы признателен если бы вы поделились ссылками на ваш сайт по тем решенияя ЕСПЧ, которые вы имели в виду. Из-за состояния здоровья я работаю т.с. в "защищенном режиме", чем мнеьше мозговой нагрузки - тем лучше.

[Platosha]

vad007
Исходя из Обзора ВОИС, выложенного мною выше в посте № 68 (см. пункты 2.4. и 2.5.), у меня складывается впечатление, что общее мнение рабочей группы ВОИС следующее - использование ТЗ в коммерческих по общему правилу целях является незаконным, так как администратор доменного имени не имеет законного интереса на его использование + извлекает выгоду, используя чужой ТЗ, что является недобросовестным. Ряд меньшевиков считают также, что такой подход должен распространяться и на некоммерческое использование (мнения, фан сайты и т.п.). Так что довольно жесткую позицию занимает ВОИС. Вам так не показалось?

Сообщение отредактировал Platosha: 01 June 2011 - 19:43