Правда? А Вы ничего не перепутали? А если никто водителю и не предлагал отправиться на МО, то он тоже обязан доказывать трезвость?
в этом случае СК не будет доказывать что водитель был пьян
Напомню, что речь идет об отказе от МО и САМОСТОЯТЕЛЬНОМ основании для отказа в выплате.
Вы думаете, что кто-то здесь этого не понимает? Речь лишь о том, что отказ будет подведен под пьянку вот и все. И зная наши действительные реалии, (и обвинительный уклон судов на сей счет) которые говорят о том, что если водитель отказался проходить МО, то он скорее всего находится в состоянии опьянения, доказать состояние опьянение дело чисто техническое.
Вы думаете, что кто-то здесь этого не понимает? Речь лишь о том, что отказ будет подведен под пьянку вот и все.
Думаю, что Вы не понимаете этого. ЗАЧЕМ??? Зачем "подводить под пьянку, если отказ от МО ровно такое же основание не платить, как и пьянка? А если водитель скрылся с места ДТП - его тоже элементарно "под пьянку подвести" - раз скрылся, то наверняка не хотел ГАИшникам пьяным показываться...
В.Р., в том-то и дело. Сам по себе отказ от МО и оставление места ДТП часто не проканывают, поскольку имеют место после СС. А вот ссылку на то, что это не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для страховой выплаты (в частности, наличие/отсутствие опьянения), суды не так уж и редко принимают.
Кстати, это укладывается в позицию ВС, согласно которой основанием отказа может быть несоблюдение страхователем условий страхования, которыми на него не возлагаются обременительные обязанности, не предусмотренные законом (пройти МО, не оставлять место ДТП и т.п.).
Сообщение отредактировал kmoory: 20 October 2013 - 06:44
ЗАЧЕМ??? Зачем "подводить под пьянку, если отказ от МО ровно такое же основание не платить, как и пьянка?
мне казалось что раньше Вы сами это обосновывали, в частности тем, что отказ от МО на увеличение страхового риска не влияет, чего о пьянке сказать нельзя. Вот зачем.
А если водитель скрылся с места ДТП - его тоже элементарно "под пьянку подвести"
я не знаю элементарно или нет, это вопрос доказывания
В.Р., в том-то и дело. Сам по себе отказ от МО и оставление места ДТП часто не проканывают, поскольку имеют место после СС. А вот ссылку на то, что это не позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для страховой выплаты (в частности, наличие/отсутствие опьянения), суды не так уж и редко принимают.
Кстати, это укладывается в позицию ВС, согласно которой основанием отказа может быть несоблюдение страхователем условий страхования, которыми на него не возлагаются обременительные обязанности, не предусмотренные законом (пройти МО, не оставлять место ДТП и т.п.).
Если невыполнение обязанности влечёт ущерб для СК, то да. Иначе будет иметь место неоправданный формализм, приводящий к злоупотреблениям в отказах.
Достаточно доказать, что деформация возникла в период действия договора страхования в результате страхового случая, нет?
Понимаю, куда клоните. Достаточно, ибо судья не связан Правилами страхования. Они для него - всего лишь доки, а их можно и оценить соответствующим образом. Главное - в суде доказать, что в результате СС, имевшего место в период действия полиса, наступил ущерб в таком-то виде.
Предвориловка прошла на удивление бодренько: судья недвусмысленно дала понять, что озвученный мной (вами) взгляд ей не слишком импонирует. Рубимся, в общем.
Сообщение отредактировал Cleaner: 05 November 2013 - 20:45
Достаточно доказать, что деформация возникла в период действия договора страхования в результате страхового случая, нет?
Понимаю, куда клоните. Достаточно, ибо судья не связан Правилами страхования. Они для него - всего лишь доки, а их можно и оценить соответствующим образом. Главное - в суде доказать, что в результате СС, имевшего место в период действия полиса, наступил ущерб в таком-то виде.
Предвориловка прошла на удивление бодренько: судья недвусмысленно дала понять, что озвученный мной (вами) взгляд ей не слишком импонирует. Рубимся, в общем.
А что нужно судье, она не дала понять?
Справка из КО? Трасологическая суд.экспертиза (например, по вопросу "Могли ли образоваться данные повреждения при заявленных истцом обстоятельствах" )?
Судья в общем-то повторяет доводы страховой по отказу в выплате, а именно: 1) у вас де повреждения, по которым можно получить выплату при условии предоставления в т.ч. документов из КО, а вы их не предоставили; 2) комплект документов который вы предоставили в страховую недостаточен для признания события страховым случаем - доки из КО не предоставили же, а характер повреждений это требует (соответственно отказали вам в выплате правомерно). Т.е. ни страховая, ни судья не ставит под сомнение момент и причины события (обстоятельства), а катаются по формальному признаку - "отказ правомерен, потому что с вашими повреждениями треба показать доки из КО, вы их не показали, страховая не может признать событие страховым, отказ правомерен". А наш терпила по одному ему известным причинам не хочет идти по прошествии времени получать доки у гайцов, так шо доков из КО так и нет.
комплект документов который вы предоставили в страховую недостаточен для признания события страховым случаем
Представьте суду в письменном виде дополнительные доводы, в которых сжато разжуйте со ссылками на практику, что событие (у Вас - ДТП) может подтверждаться не только теми документами, которые оговорены в Правилах страхования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 20 от 27 июня 2013 г.
О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан
Страховой случай
12. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. ... 35. При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
В Вашей ситуации, как я понял, СК вообще не оспаривает, что имело место именно ДТП (этот факт - что СК не оспаривает - тоже в доводах укажите). А ДТП - это и есть страх.случай, так что судья у Вас явно тупит. Если же СК начнет оспаривать - просите трасологическую экспертизу, которая подтвердит, что повреждения получены в движении, то есть имело место именно ДТП.
Ваши объяснения, когда и где произошло это ДТП, тоже не могут отвергаться, пока не доказано что-то иное (имхо):
Скрытый текст
Кассационное определение Кировского областного суда от 08.07.2010 по делу N 33-2116
... В кассационной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" указано, что не согласны с решением суда, поскольку считают его незаконным и необоснованным. (...) ...повреждения указанные в исковом заявлении, не соответствуют повреждениям указанным в справках ГИБДД. (...) ... Довод кассатора об отсутствии повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 06.08.2009 г., в справках ГИБДД, не свидетельствует о том, что указанные повреждения не были причинены автомобилю ВАЗ-2115 в результате ДТП 30.07.2009 г. Доказательств наличия данных повреждений до ДТП, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем оснований для отказа в возмещении ущерба, в данной части, не имеется.
Этот пример можно привести еще и для подтверждения той простой мысли, что не всякое повреждение бывает указано в справке ГИБДД о ДТП, однако такое неуказание (по сути - "отсутствие справки из КО о данном повреждении" ) само по себе не освобождает СК от обязанности произвести страховую выплату (то есть на справках из КО свет клином не сошелся).
Можно занять компромиссную позицию - "мол, мы на штраф и т.п. не претендуем, раз так получилось, что нет у нас этой вонючей справки из ГИБДД о ДТП" (хотя здесь Вы невиновны в неисполнении своей кредиторской обязанности, так как не могли знать, что повреждено не только ЛКП, см. абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК), но наличие страхового случая - это факт, и страховое возмещение в размере реального ущерба истцу положено. Вот пример такой судебной практики:
Скрытый текст
Определение Самарского областного суда от 06.12.2012 по делу N 33-11235/2012
... Согласно п. 11.2.4 Правил страхования средств автотранспорта страхователь кроме письменного уведомления о страховом случае обязан представить страховщику, в том числе, документ, составленный органом власти, уполномоченным расследовать соответствующее происшествие. Учитывая, что с автомобилем истца имело место дорожно-транспортное происшествие, таким органом власти является Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, компетенция и круг полномочий которой определен Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711). В памятке страхователю прямо указано на необходимость обращения в связи с происшедшим ДТП в органы ГИБДД. Страховщик, отказывая К. в выплате страхового возмещения, руководствовался условиями заключенного со страхователем договора. Учитывая, что истцом не было представлено страховщику всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что факт наличия страховых случаев и размер ущерба в связи с этим устанавливался судом, законных оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за оставление без удовлетворения обоснованных требований потребителя в добровольном порядке является законным и обоснованным. ...
Обычно суды встают на сторону СК, когда страхователь даже не предъявил повреждения на осмотр в СК. Но у Вас с этим все в порядке, как я понимаю.
В Вашей ситуации, как я понял, СК вообще не оспаривает, что имело место именно ДТП (этот факт - что СК не оспаривает - тоже в доводах укажите). А ДТП - это и есть страх.случай, так что судья у Вас явно тупит. Если же СК начнет оспаривать - просите трасологическую экспертизу, которая подтвердит, что повреждения получены в движении, то есть имело место именно ДТП.
Ну, про "тупит", пожалуй, это громко сказано.
"В соответствии с п.11.1. «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», на основании которых был заключен Договор страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь / выгодоприобретатель обязан для его документального оформления обратиться в ГИБДД, если такое событие произошло во время дорожного движения. Данное условие Правил страхования в полной мере коррелирует и законодательству Российской Федерации. Так, в соответствии с п.2.5. ПДД РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, изданным во исполнение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 15.11.1995г., и устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев, и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанной правовой позиции придерживается и ... Областной суд, который в частности в своем Апелляционном Определении ... указал: «Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о правомерности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истице по договору добровольного страхования транспортного средства, поскольку условия названного договора (вышеприведенный пункт 4.8 Правил страхования) предусматривают право страховщика отказать в страховой выплате, в случае, если страхователь не представил документы и сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом. Названное условие договора страхования не противоречит положениям действующего законодательства (Ст.943 ГК РФ и Ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), поскольку с такими условиями истица согласилась при подписании договора, кроме того, они не вводят каких-либо дополнительных обременительных условий для неё, как потребителя услуг по страхованию имущества".
Сообщение отредактировал Vassily: 07 November 2013 - 11:42
Судья оценивает доки в совокупности, проверяет их достаточность для признания факта или обстоятельства доказанным. Могут ли Правила страхования ограничивать круг доков наступившего СС? ППВС говорит, что нет. Другое дело, что достаточность оказывается часто оценочной категорией, а результат оценки зависит от субъективизма судьи. Вот считает она, что мало доков наступления СС, вот и кренится в сторону СК. А против субъективизма судьи приёма нет, даже в апелляции. Впрочем, последнее зависит от региона.
А что скажем (больше интересует позиция юристов, которые судятся не на стороне СК ) по поводу того разъяснения, содержащегося в п. 12 ППВС от 27.06.2013 № 20, что ДАЖЕ если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Не является ли это основанием, чтобы суд посылал куда подальше все СК с их надуманными "отказами по трасологии" (если страховщиком не доказано, что спорные повреждения были именно до начала действия договора страхования, а также что в момент их появления водитель был пьян, и т.п.?
Можно я здесь, пожалуйста, спрошу? Нет возможности открыть новую тему.
Ситуация такая: МСК отказала по КАСКО из-за отсутствия талона ГТО. После подачи иска в суд о возмещении, штрафе, неустойке и т.п. страховая решила все-таки выдать направление на ремонт. С момента наступления отказного страхового случая прошел год, за это время повредили "битый" в том ДТП бампер, но с другой стороны. Обращались в страховую с заявлением о предусмотренной КАСКО замене одной детали без справок, но, естественно, получили отказ (из-за того, что деталь та же самая).
Вопрос такой: может ли страховая в случае подписания мирового соглашения воспротивиться согласовывать ремонт из-за этого обстоятельства? Какие могут быть подводные камни и как лучше от них себя обезопасить? Буду признательна за точную формулировку предложения, защищающего мои интересы.
Или, может быть, нужно просто дождаться решения суда и выплаты денежной компенсации?
И зачем вообще страховая "переоткрыла" наше дело? Чтобы избежать штрафа за отказ добровольно выполнить требования? Но ведь штрафа не будет только в том случае, если я заберу иск, ведь так?
Очень прошу посоветовать оптимальные на Ваш взгляд шаги в данном случае.
Здравствуйте, уважаемые Юрклубовцы.
Ситуация близка к описываемым в этой теме.
Отказ по КАСКО.
Произошел наезд на препятствие за 2000 км от места регистрации ТС. Тут же позвонили в СК, зафиксировали СС. Затем позвонили в ГИБДД. Прождали целый день, полиция не приехала. К вечеру позвонили снова, на что нам сообщили, что очень много вызовов, и сегодня они не приедут, вызывайте завтра с утра, что и было нами сделано. Полиция приехала, всё зафиксировала, доки выдала. По приезду в родной город, подали заявление и через 3 недели получили отказ с формулировкой, что "дата наступления СС не совпадает с датой выдачи справки о ДТП".
Есть очевидцы этого, правда, не внесены в протокол.
Каковы наши шансы на выигрыш дела? И на что стоит упирать? Ведь нигде не прописано, в течение какого времени мы должны получить справку. И вообще не наша вина, что полиция ехала больше суток, тем более, что автомобиль мы с места не сдвигали.
Сообщение отредактировал Радионяня: 28 November 2013 - 03:10
Здравствуйте, уважаемые Юрклубовцы. Ситуация близка к описываемым в этой теме. Отказ по КАСКО. Произошел наезд на препятствие за 2000 км от места регистрации ТС. Тут же позвонили в СК, зафиксировали СС. Затем позвонили в ГИБДД. Прождали целый день, полиция не приехала. К вечеру позвонили снова, на что нам сообщили, что очень много вызовов, и сегодня они не приедут, вызывайте завтра с утра, что и было нами сделано. Полиция приехала, всё зафиксировала, доки выдала. По приезду в родной город, подали заявление и через 3 недели получили отказ с формулировкой, что "дата наступления СС не совпадает с датой выдачи справки о ДТП". Есть очевидцы этого, правда, не внесены в протокол. Каковы наши шансы на выигрыш дела? И на что стоит упирать? Ведь нигде не прописано, в течение какого времени мы должны получить справку. И вообще не наша вина, что полиция ехала больше суток, тем более, что автомобиль мы с места не сдвигали.
Для начала пусть на Правила сошлются. Где написано такое основание для отказа ? Ну и что, что разнится. Пусть докажут, что Вы ещё в ДТП попадали. Нет ПСС с ущербом.
Здравствуйте, уважаемые Юрклубовцы.
Ситуация близка к описываемым в этой теме.
Отказ по КАСКО.
Произошел наезд на препятствие за 2000 км от места регистрации ТС. Тут же позвонили в СК, зафиксировали СС. Затем позвонили в ГИБДД. Прождали целый день, полиция не приехала. К вечеру позвонили снова, на что нам сообщили, что очень много вызовов, и сегодня они не приедут, вызывайте завтра с утра, что и было нами сделано. Полиция приехала, всё зафиксировала, доки выдала. По приезду в родной город, подали заявление и через 3 недели получили отказ с формулировкой, что "дата наступления СС не совпадает с датой выдачи справки о ДТП".
Есть очевидцы этого, правда, не внесены в протокол.
Каковы наши шансы на выигрыш дела? И на что стоит упирать? Ведь нигде не прописано, в течение какого времени мы должны получить справку. И вообще не наша вина, что полиция ехала больше суток, тем более, что автомобиль мы с места не сдвигали.
Для начала пусть на Правила сошлются. Где написано такое основание для отказа ? Ну и что, что разнится. Пусть докажут, что Вы ещё в ДТП попадали. Нет ПСС с ущербом.
Страховая ссылается на пункт своих правил, согласно которому водитель обязан незамедлительно сообщить о СС в ГИБДД. Вот собственно и все основания для отказа.
Радионяня, попробуйте раздобыть распечатку звонка в туземное ГИБДД, чтоб они заткнулись. Пока судитесь, драгоценное время идёт. Основание идиотское, отказ формальный. Может быть придётся запрашивать эту распечатку именно через суд, хотя разница по времени между выдачей справки и случаем - разговор ни о чём. Просто задайте им вопрос "Ну и что ?" сами или приведите представительницу для этого. )) Логики в их отказе всё равно нет. Если признают СС и ущерб от него, пусть платят. Если не признают, пусть пишут нормальный мотивированный отказ, из-за которого можно бодаться в суде и тратить деньги на суд.
