Сообщений в теме: 92

[Laja]

А40-51494/06-133-316
К сожалению, суд пока на темной стороне силы..


Не согласен с практикой экспертизы и ее доводами в части т.н. «двойной регистрации» и недопустимости выдачи двух свидетельств на одно исключительное право.
На мой взгляд, объем исключительного права на ТЗ имеет и временную характеристику, поскольку исключительное право на ТЗ действует только в течение конкретного срока. Таким образом, когда у товарных знаков приоритет не совпадает, то и о совпадении объема исключительных прав говорить невозможно. Какое же это «одно исключительное право», если есть временные периоды, когда один ТЗ действует, а другой нет.

Мне кажется, что законодатель из этого и исходил, когда в статье 1496 ГК прямо запретил регистрацию нескольких тождественных ТЗ только в случае, если у них совпадают приоритеты. С точки зрения логики построения и толкования правовых норм это свидетельствует об отсутствии запрета на регистрацию тождественных ТЗ с разными приоритетами.
Говорить же о том, что законодатель, предусмотрев прямой запрет на регистрацию тождественных ТЗ с одинаковым приоритетом, просто забыл запретить регистрацию тождественных ТЗ с разными приоритетами, это попытка подменить собой законодателя.

Благородная борьба с возможными злоупотреблениями с регистрацией нескольких одинаковых ТЗ для целей неиспользования также не имеет какого-нибудь практического смысла. Миллион оттенков цветов, шрифтов, точек, черточек и т.д. всегда помогут избежать формальной тождественности ТЗ и удовлетворить борцов с формальной "двойной регистрацией".

[Джермук]

Мне кажется, что законодатель из этого и исходил, когда в статье 1496 ГК прямо запретил регистрацию нескольких тождественных ТЗ только в случае, если у них совпадают приоритеты. С точки зрения логики построения и толкования правовых норм это свидетельствует об отсутствии запрета на регистрацию тождественных ТЗ с разными приоритетами.

Не, этот вывод основан на софистике.
В этой номе закреплено только то, что в ней сказано, а о том, что в Америке когда то линчевали негров, там и слова нет.

Говорить же о том, что законодатель, предусмотрев прямой запрет на регистрацию тождественных ТЗ с одинаковым приоритетом, просто забыл запретить регистрацию тождественных ТЗ с разными приоритетами, это попытка подменить собой законодателя.

Вот Вы сами и ответили на предыдущий свой ошибочный (по моему мнению) посыл.

[Laja]

Не, этот вывод основан на софистике.

Мой вывод об отсутствии в ГК запрета на регистрацию тождественных ТЗ с разным приоритетом основан на отсутствии в ГК запрета на регистрацию тождественных ТЗ с разным приоритетом..
Не пойму, где, по Вашему мнению, тут логическая ошибка?

В этой номе закреплено только то, что в ней сказано, а о том, что в Америке когда то линчевали негров, там и слова нет.

Я бы сказал так, с учетом принципа диспозитивности гражданского права статья 1496 ГК, как и остальные статьи 76 главы ГК, не запрещает линчевать американских негров, равно как и регистрировать тождественные товарные знаки с разным приоритетом.

Тот факт, что ГК содержит запрет на регистрацию нескольких тождественных ТЗ при определенных условиях (ст. 1496) говорит о том, что законодатель не «забыл/забил» этот вопрос, а решил его именно таким образом.
Грош цена тому законодателю, который начнет приводить в законе исчерпывающий перечень разрешенных к регистрации товарных знаков, равно как и других гражданских прав и свобод. Принцип диспозитивности ГП обусловливает регулирование частных отношений методом изъятий из возможного поведения (что не запрещено, то разрешено).

Кстати, в статье 1483 ГК, являющейся примером подобного регулирования, также не сказано, что разрешается регистрация товарных знаков, обладающих различительной способностью, а также не сходных до степени смешения с товарными знаками других лиц и т.д. Видимо отсюда тоже стоит ждать подвоха от экспертизы

Сообщение отредактировал Laja: 13 March 2012 - 03:10

[Manguste]

Ой как тут у вас интересно то!
ЗЫ. таки враги сожгли родную хату (эт я о послених новостях по ПИ).

[pavelser]

ЗЫ. таки враги сожгли родную хату (эт я о послених новостях по ПИ).

А подробнее )
Надеюсь по миру не пойдешь ?

[Не леди]

pavelser,

Ведь по 1483 у нас список отказов в регистрации ТЗ исчерпывающий.

Тут вот подумалось, что не такой уж он исчерпывающий, если вспомнить про такое основание для отказа как "противоречие общественным интересам"...да и перечень того, что является введением потребителей в заблуждение тоже как бы не совсем конкретен, если не сказать - совсем не конкретен.
ЗЫ Без привязки к данной теме - чиста заметка насчет исчерпывающего перечня)))

[Никитин]

А самое прикольное то, что собственно двойная регистрация к самой теме отношения почти не имеет

[Не леди]

Никитин,

А самое прикольное то, что собственно двойная регистрация к самой теме отношения почти не имеет

Еще прикольнее то, что именно Вы первым в эту сторону и развернули тему

[Никитин]

Не леди,
Где? Покажите, чтобы не быть голословной!

[Джермук]

Мой вывод об отсутствии в ГК запрета на регистрацию тождественных ТЗ с разным приоритетом основан на отсутствии в ГК запрета на регистрацию тождественных ТЗ с разным приоритетом..

Это я Вас неправильно понял. Моя ошибка.

[Не леди]

Не леди,
А вы думаете, обязательно изменять первоначальный вариант?

А почему, можете объяснить?

Вот тут Вами и было положено начало

[korn]

Не леди,

Пока правовая охрана товарного знак не прекращена, цель подачи новой заявки на тождественный знак в отношении того же перечня - обойти закон, в части прекращения права на ТЗ в связи с неиспользованием. Таким образом знак лежит в заначке не использующего его правообладателя и не может быть использован иным желающим заинтересованным лицом для благих целей - индивидуализации товаров. Чем не злоупотребление...

В случае, если "новая" заявка подается из-за угрозы прекащения охраны по не использованию, абсолютно согласен.

Foma, Foma,

А тут надысь у меня выискался клиент, который просто не знал, что у него есть ТЗ. Не знал - честно - люди ушли, другие пришли, архив далеко. Тоже злоупотребили бы подачей, не проведи я поиска?

Не думаете же Вы, что при "не знал", охрана не может быть прекраена по ст. 1486?

Laja,

Говорить же о том, что законодатель, предусмотрев прямой запрет на регистрацию тождественных ТЗ с одинаковым приоритетом, просто забыл запретить регистрацию тождественных ТЗ с разными приоритетами, это попытка подменить собой законодателя.

Точно также, нельзя говорить и о том, что регулирование ограничивается только ГК4, общие принципы ни куда не деваются.

[Никитин]

Не леди,

Пока правовая охрана товарного знак не прекращена, цель подачи новой заявки на тождественный знак в отношении того же перечня - обойти закон, в части прекращения права на ТЗ в связи с неиспользованием. Таким образом знак лежит в заначке не использующего его правообладателя и не может быть использован иным желающим заинтересованным лицом для благих целей - индивидуализации товаров. Чем не злоупотребление...

В случае, если "новая" заявка подается из-за угрозы прекащения охраны по не использованию, абсолютно согласен.

Воот, об этом я и спрашивал с самого начала:

Единственно, вопрос: а нет ли риска, что вторую, т.е. повторную, регистрацию с тождественным обозначением признают актом НДК? То есть, если обозначение немного будет отличаться, как предложила Не леди, то не должны, а если они будут полностью тождественны? Вот я и хотел это уточнить. Может, какие-то прецеденты есть с такими "подстраховочными" заявками и НДК?

Ну или там злоупотреблением права, неважно...
Так есть ли прецеденты, интересно?

[Ольга А.Наумова]

И все-таки, какой способ, наименее дорогой и наиболее простой, избрать для защиты ТЗ, который вроде и не очень нужен, но в то же время не хочется терять? Я понимаю, что для многих на этом форуме мой вопрос и скучный, и банальный, так же как и ответ на него... но, тем не менее, не все юристы являются специалистами в области интеллектуальной соб-ти и каждый день подают по 100 заявок на регистрацию...
ОТветьте человеку... и можете продолжать свою дискуссию по вопросу подачи заявок )))
Кстати, насчет Консультнант+ - смотрела... не нашла чегой-то ничего подходящего... может не те базы у меня??

[Не леди]

И все-таки, какой способ, наименее дорогой и наиболее простой, избрать для защиты ТЗ

Тот, который я вам озвучила в посте №4
ИМХО
ЗЫ Разумеется, если "враги" еще не подали свою заявку на регистрацию знака и заяву на прекращение вашего знака по неиспользованию. В этом случае подача вашего несколько видоизмененного знака бессмысленна.

Сообщение отредактировал Не леди: 14 March 2012 - 15:43

[fkaF]

Ольга А.Наумова, либо новая заявка. либо быстренько начать использовать. Первое проще. Второе надежнее. А вообще, откуда страхи то? Редкий знак удостаивается чести быть убиенным по неиспользованию, это нужен кто то желающий вашей крови, либо тот, кому он мешается - но не каждый будет сносить мешающий знак...

[Лабзин Максим]

Далеко не на всякий вопрос о праве можно найти прямрй ответ в тексте закона.
Далеко не всегда в такой ситуации правильным будет вывод о наличии права, потому что есть еще и права других лиц.
В этой связи призыв Foma "покажите мне положение закона" не является подтверждением его правоты, а только перенесением бремени доказывания
и предложением обосновать обратный вывод иными способами толкования, чем семантическое.

Не буду писать здесь текст правового заключения, но на самом деле вывод о том, что двойная регистрация одного и того же товарного знака
невозможно, достаточно легко выводится из следующей посылки.

Регистрация товарного знака (и вообще любого объекта ПС) является основанием предоставления ему правовой охраны. При таком основании
объект охраны выделяется из всех остальных с объявлением всем третьим лицам объема его охраны и правообладателя. Это крайне важно
для повторимых объектов, особенно, если предоставление им правовой охраны не связано с фактом открытого использования. Иное
лишило бы возможности установить наличие права (= обязанности всех третьих лиц не использовать), объем права и правообладателя.

Вторая, третья и любая дальнейшая регистрация лишает третьих лиц определенности по крайней мере по вопросу о приоритете, дате
возникновения охраны, связанных с ними условиях охраноспособности и продолжения правовой охраны. То есть, право остается одним и тем же,
поскольку объект тот же самый, но в части основания своего возникновения и количества таких оснований оно оказывается неопределенным,
что несовместимо с интересами третьих лиц о необходимостью обеспечить им ясное представление об их правах и обязанностях.

Это как если бы у одного и того же объекта недвижимости было бы сразу несколько кадастровых номеров.

Далее указанные разнышления подкрепляются ссылками на общие, принципиальные положения законодательства, и правовое обоснование
неправоты сторонников Foma будет готово.

[pavelser]

Мне кажется, что самый простой вопрос разрешить данный спор попытаться претворить, то о чем тут говорилось в жизнь.
Причем и противникам и сторонникам этой теории.

[fkaF]

В этой связи призыв Foma "покажите мне положение закона" не является подтверждением его правоты, а только перенесением бремени доказывания
и предложением обосновать обратный вывод иными способами толкования, чем семантическое.

ну так ты, Максим, первый, кто начал базис подводить. До этого было что то вроде порока исключительности, к счастью, только лишь цитированное, не прямая речь.А то можно было бы сразу сворачивать тему за критичным несоответствием уровня.

любая дальнейшая регистрация лишает третьих лиц определенности

а кто им ее обещает? "Семантически" - норма НПА?
Регистрация ТЗ = обозначение занято. Все определенно донельзя.

по крайней мере по вопросу о приоритете, дате
возникновения охраны, связанных с ними условиях охраноспособности и продолжения правовой охраны.

опять теплое с мягким, ну да черт с ним. Самое важное - продолжение. Вот с ним, опять же, все очень определено - я заявляю его второй раз, значит хочу его продолжить.
Права третьих лиц здесь глубоко негритянские относительно шерифа. С подходом озабоченности о правах третьих лиц можно далеко зайти - с такой позицией можно, например, требовать от владельца загодя, за годик - другой, оповещать всех третьих лиц о том, собирается ли он продлять свой знак или нет. А то ведь, черт побери, неопределенность. Собственно, продление знака с правовой (и во многом - с технической) точки зрения ничем не отличается от подачи второй заявки. Отменим продление?

ссылками на общие, принципиальные положения законодательства,

третью неделю обсуждаем. Ничего еще не услышал. Жду, как в 17 лет девушку у подъезда.

И опять же- так никто мне и не объяснил правовое обоснование самого существования общеизвестного знака при живом необщеизвестном, как и отличие этой ситуации от второй регистрации. Жду, как в 18 лет девушку в зале ожидания аэропорта. Цветы уже увядают.

[Джермук]

И опять же- так никто мне и не объяснил правовое обоснование самого существования общеизвестного знака при живом необщеизвестном, как и отличие этой ситуации от второй регистрации.

Не совсем по теме ТЗ, но и в патентном праве существует совместимость двух идентичных ИЗ -по патенту РФ и патенту ЕАПВ.
Единственно что сделано, так сия ситуация урегулирована в части совместного распоряжения такими патентами. Завтра Россия вступит в африканский союз по патентам, и будет третий патент на то же ИЗ , и тоже никто от этого не умрет, если урегулируют в законе такое "сожительство" патентов.

[Никитин]

Да ладно вам, обычный косяк законодателя, упустившего норму, аналогичную запрету на двойное патентование. Впервой что ли? По-другому и не объяснишь. Иначе уже давно вторые свидетельства выдавали бы. Так нет же, не выдают. И отказ-то обосновать, по сути, нечем

[Джермук]

Да ладно вам, обычный косяк законодателя, упустившего норму, аналогичную запрету на двойное патентование.

Так я ж не оправдываю и не говорю что все-Окей. Всего лишь говорю о том, что и двойное возможно, но при определенных условиях, если они в законе прописаны. Только отделим "подачу" сотни тождественных заявок и "регистрацию" сотни тождественных ТЗ. Первое (подача) совершенно возможно и, при определенных намерениях заявителя (о чем уже писал), может иметь смысл и спокойно реализуется перетасовкой классов (товаров) по разным заявкам при регистрации.

Сообщение отредактировал Джермук: 18 March 2012 - 12:56

[Никитин]

Так я ж не оправдываю и не говорю что все-Окей.

А я не случайно не указал ваш ник Пост относился сразу ко всем сторонникам точки зрения, что из действующего закона можно каким-то образом вывести запрет на двойную регистрацию.

Сообщение отредактировал Никитин: 18 March 2012 - 15:18

[korn]

Вопрос знатокам.
Если у правообладателя есть два, три и т.д., свидетельства на один и тот же ТЗ по одним и тем же классам. Допустимо ли для правообладателя одновременно/параллельно заключить два, три и т.д. договоров искючительной лицензии по каждому из свидетельств с двумя, тремя и т.д. различными лицами? А может можно замахнуться и на два, три и т.д. договора отчуждения?

[Никитин]

korn,

А может можно замахнуться и на два, три и т.д. договора отчуждения?

Ну, разумеется, и про это было в запросе эксперта. Там вообще все было. Все негативные последствия, вся порочность двойной регистрации были подробно расписаны. Одного только не было - ссылки на конкретный запрет в законе, так, чтобы простой человек, а не юрист, мог посмотреть и увидеть, что да, это нельзя...

Сообщение отредактировал Никитин: 18 March 2012 - 16:29