igor.ches.,
Во-первых, попробуем разобраться с этим несчастным "образом". Необходимо определиться, где образ и где образ
. В контексте данной дискуссии, может быть два варианта трактовки:
1. образ - синоним термина изображение, зафиксированный/ое на фотографии образ/изображение человека;
2. образ - некое представление о ком-то. Например, пародист, во время выступления, создает образ пародируемого им человека, но не создает его изображения в смысле ст. 152.1 ГК.
В первом случае, при отсутствии согласия изображенного в рекламе лица, наступает ответственность и за нарушение закона о рекламе, и ответственность за нарушение ст. 152.1 ГК. При этом, как справедливо указал коллега
Platosha, не важно, используется ли непосредственное изображение человека (фото, видео), или рисунок, шарж, кукла и т.п. Безусловно, в случае с куклой или шаржом, при споре встанет вопрос доказывания, что кукла, это изображение именно этого, конкретного человека, и многое будет зависить от контекста (но это отдельная история).
Во втором случае, нарушения ст. 152.1 ГК не будет, поскольку нет изображения конкретного человека. Взять ту же водку:
Вроде бы и понятно, что это не Брюс наш Уиллис, но это надо еще присмотреться, а по первому впечатлению - очень даже Брюс. А раз именно он на этикетке/рекламе, значит одобряет этот продукт. И, соответственно, легко и непринужденно можно попасть под раздачу за нарушение закона о рекламе по пп.10 п.3 ст. 5.
Как-то так
