Сообщений в теме: 337

[Kovano]

Как человек. имеющий непосредственное отношение к правоохранительной системе, могу с уверенностью сказать, что обращаться в милицию бессмысленно, Сразу будет отказной материал. Если есть время - вопросов нет. Но и суду просто будет пофиг на это решение, если его потом принесете

Я что-то не понял, простите! 159 ст УК РФ говорит, что хищение имущества путём обмана... допустим представитель фирмы сказал, что всё будет выполненно в срок, и клиент передал ему плату в размере 50% от суммы. Получается компания в лице гендира похитила деньги, а это помоему уже статья?

Спасибо, извините если это глупый вопрос.

Вы такие дела когда-нибудь расследовали или слышали о них. Это чисто гр-пр отношения. Где изначалный умысел на хищение. Человек же согласен платить, но не сейчас, но ведь согласен.
Сразу отвечу на ваш возможный вопрос, что все так могут сказать. Именно так и есть и доказать невозможно. Умысла нет

По моему опыту - милицейские любят так говорить. И пытаться убедить забрать заявление.
Считаю правильным собрать доступные доказательства самому, заявление о ВУД подать, в случае отказа - обжаловать в суд и истребовать недостающие доказательства.

Отсутствует умысел на хищение, а это обязательный признак состава преступления. Вывод - в возбуждении дела будет отказано.

Добавлено немного позже:

Вольюсь и я в Вашу беседу, так как в настоящий момент являюсь "терпилой" в подобной ситуации.

В январе 2008 года дал человеку денежные средства на закупку свинины в соседней республике и дальнейшей реализации ее в своем городе. Деньги он взял, написал расписку, плюс мы заключили договор займа, из которого следует, что каждый месяц он должен выплачивать мне пять процентов от суммы займа. Вернуть все денежные средства он должен был через 4 месяца, т.е. в мае.
Итог: деньги он взял, проценты не платил и не платит, сумму займа в срок не вернул и до сих пор не возвращает, свинину не купил, куда делись деньги - говорить отказывается.

Недавно выяснил, что данный гражданин ранее был осужден за мошенничество в отношени своего же банка и разных физ. лиц.

Выписка из приговора, касаемо физ. лица:
"Гражданин Жулик совершило мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное неоднократно, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ при следующих обстоятельствах:  Так он, Жулик, работая в должности ххх банка УУУ, в декабре 2002 года, более точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, встретившись со своим знакомым Терпилой, и узнав, что у последнего имеются денежные сбережения, сообщил последнему, что занимается привлечением инвестиций в банк, обманывая и злоупотребляя доверием, убедил последнего о передаче ему имеющихся у Терпилы денежных сбережений в сумме 140 000 руб, обещав ему о выплате процентов ежемесячно в размере 3000 руб. Терпила, будучи убежденным в искренности намерений Жулика, передал ему указанную сумму денег по адресу:.... С целью дальнейшего введения в заблуждение, не имея возможности и не намереиваясь возвращать полученную сумму, Жулик возвратил в качестве процентов 18 000 руб., а также в  январе 2003 года 30 000 руб., а остальную сумму денег в размере 92 000 рублей обратил в свою пользу, причинив Терпиле значительный материальный ущерб на указанную сумму."

Воодушевленный, я кинул заяву в ОВД, мне естественно отказали в ВУД, так как мой жулик не отказывается от возврата денег и заявляет, что вернет мне их при первой возможности, мол отсутствует состав и это чисто гражданско - правовые отношения.

Я в ответку в прокуратуру, те решение ОВД отменили, правда я еще ответ не пулучил, почта подводит.

Люди, давайте всерьез рассмотрим подобные темы, уж больно обидно бывает терять свои кровные. Ведь зачастую имущества у такого жулика нет, все оформлено на родственников и официально он не работает. При помощи гражданско правовых отношений деньги возвратить очень трудно, зачастую нереально, а ВУД дает надежду, что такой человек будет наказан.

Кстати, после того, как в отношении вышеупомянутого жулика возбудили УД и он посидел в изоляторе 4 месяца, он все вернул и банку и физ. лицам.

Тут необходимо выяснит умысел на момент совершения сделки (займа). Действительно ли он хотел приобрести товар и что ему помешало, или он таким образом ввел вас в заблуждение и завладеть деньгами. Данные ситуации очень щекотливые и тут нужен тонкий подход, необходимо выяснить все ньансы.
Как сотруднику ОБЭП мне неоднократно попадались подобные заявления. Были и отказные и ВУД. Ситуация расписана не полно...

[lex_m_d]

Тут необходимо выяснит умысел на момент совершения сделки (займа). Действительно ли он хотел приобрести товар и что ему помешало, или он таким образом ввел вас в заблуждение и завладеть деньгами. Данные ситуации очень щекотливые и тут нужен тонкий подход, необходимо выяснить все ньансы.
Как сотруднику ОБЭП мне неоднократно попадались подобные заявления. Были и отказные и ВУД. Ситуация расписана не полно...

В мозги конечно не залезишь. Он отвечает, что реально собирался и до сих пор когда-нибудь в преспективе собирается приобретать и реализовывать свинину. Хотя ни каких подвижек в этом направлении он не делал, кроме сбора денег, которые ушли в неизвестном направлении (куда именно не говорит). Так как у нас с этим кренделем есть общие знакомые удалось выяснить, что никакой свининой он заниматься и не собирался, и вообще его характеризуют отрицательно. Получается, что он изначально ввел меня в заблуждение, с целью завладеть моими деньгами и потратить их на свои нужды.
В данны моент крендель ведет себя довольно-таки вольяжно. На вопрос когда отдашь деньги, отвечает, как будут. На угрозы подать иск, отвечает, что он безработный и имущества у него нет. Посылает короче.
В общем если взять все в совокупности, он изначально нае..бал.

[Kovano]

Тут необходимо выяснит умысел на момент совершения сделки (займа). Действительно ли он хотел приобрести товар и что ему помешало, или он таким образом ввел вас в заблуждение и завладеть деньгами. Данные ситуации очень щекотливые и тут нужен тонкий подход, необходимо выяснить все ньансы.
Как сотруднику ОБЭП мне неоднократно попадались подобные заявления. Были и отказные и ВУД. Ситуация расписана не полно...

В мозги конечно не залезишь. Он отвечает, что реально собирался и до сих пор когда-нибудь в преспективе собирается приобретать и реализовывать свинину. Хотя ни каких подвижек в этом направлении он не делал, кроме сбора денег, которые ушли в неизвестном направлении (куда именно не говорит). Так как у нас с этим кренделем есть общие знакомые удалось выяснить, что никакой свининой он заниматься и не собирался, и вообще его характеризуют отрицательно. Получается, что он изначально ввел меня в заблуждение, с целью завладеть моими деньгами и потратить их на свои нужды.
В данны моент крендель ведет себя довольно-таки вольяжно. На вопрос когда отдашь деньги, отвечает, как будут. На угрозы подать иск, отвечает, что он безработный и имущества у него нет. Посылает короче.
В общем если взять все в совокупности, он изначально нае..бал.

В мозги нет, но можно выяснить где и у кого он хотел приобрести товар и уже там навести справки так это или нет. Установить лиц с которыми он общался и выяснить теже вопросы. Потом установить, что он хотел с мясом сделать: на мясокамбинат, на рынок, в магазин или състь? С кем договаривался? Ведь мясо это не ведро с болтами - оно требует немедленной реализации и промедление тут "смерти подобно". Опять же его где-то хранить надо, т.е. нужен как минимум промышленный холодильник - арендовал ли он такой. Ну и другие подобные обстоятельства выяснять. Так же было бы интересно узнать куда он дел деньги и смогут ли они принести прибыль? Вот на таких косвенных доказательствах можно и установить фактический умысел для возбуждения уголовного дела. Пусть говорит что хочет, чем больше скажет тем проще опровергнуть, ну и опять же вранье будет не в его пользу. Может страх перед тюрьмой сделает свое дело. У меня были такие материалы и могу сказать, что если правильно собрать доказательства то у дела будут судебная перспектива. Удачи.

[крупыч]

vicktor
Увидел сообщение только сегодня. К сожалению, следующие дня два буду в оффе, пока почитаю выложенные вами статьи.

[крупыч]

vicktor

В общем, прочитал я внимательно предложенные Вами материалы. Опишу мое отношение к ним в порядке очередности.

Начну со статьи "Дело Йукоса" как зеркало русской адвокатуры. В принципе, ничего относящегося к теме не нашел. Обычные сопли софиста о том, что все делается не так, как надо, кругом судейский произвол, законодатели ничего не понимают, дух закона попран и вообще все плохо. Как закон надо понимать и что надо делать, чтобы все было правильно, автор не говорит. Предполагаю, сам не знает. Единственная прослеживающаяся мысль - о том, что все нормы УК представляют собой исключительно санкции за нарушение диспозиционных правовых норм, закрепленных в других отраслях права и вот в случае, если отменяется диспозиционная правовая норма, то все кончится хорошо лишь в том случае, если соответствующая ей норма УК окажется бланкетной. В противном случае, наши судьи, которые почему-то со слов автора не должны знать диспозиционных норм, начнут беспредельничать.
При этом вся логика автора строится на довольно-таки спорном мнении о том, что нормы УК являются исключительно санкциями (гораздо чаще авторы склшоняются к тому, что во многих, а не во всех нормах УК отсутствует в чистом виде гипотеза, но не по той причине, что ее вовсе нет, а по причине того, что она тесно переплетается и неотделима от диспозиции).

Далее, труд И.Я. Фройницкого. К всоему стыду, слышу о нем впервые. Судя по содержанию, основательный и мудрый дядя был. Проблема одна - БЫЛ, причем давно. Анализирует содержание мошенничества исходя из очень свежего (на тот момент) Уголовного уложения 1903 года. Причем утверждает, что мошенничество только-только выделилось в отдельный вид хищения из состава кражи и е5ще не сложилось окончательно. Не причисляет к мошенничеству хищение чужого имущества путем заключения договоров, направленных в будущее (заем, поставка, оказание услуг и т.п.), т.к. обманом при мошенничестве может быть только искажение фактов, т.е. обман может быть направлен либо в настоящее время, либо в прошлое. Обещание прибыли или возврата долга направлено в будущее, свершившимся фактом не является, поэтому составом мошенничества не охватывается. Видимо, в то время так и было. Но обман под прикрытием договора в то время вовсе не исключал преследования в уголовном порядке. По крайней мере Фройницкий утверждает что "обманы всякого рода в обязательствах" также является уголовно наказуемом деянием, смежным с мошенничеством. В настоящее же время под обманом понимается "искажение истины", поэтому он может быть направлен в будущее. Можете посмотреть в большинство комментариев к УК, там изложено именно такое мнение. К сожалению ссылки как Вы дать не могу, ибо не умею. Могу только выделить и скопировать текст, что немного ниже и сделаю по другому вопросу.

Последнее -статья Скловского. Рассматривается мысль о том, что "сделки, совершенные мошенником, сами по себе не являются недействительными лишь потому, что они стали средством преступного завладения имуществом". Основной упор на то, что такие сделки не являются ничтожными. Абсолютно согласен с автором. Далее, он г7оворит о том, что многие совершенные в целях мошенничества сделки будут недействительными в силу ст.ст.178, 179 ГК.
Но дальше - не согласен. Привожу фразу: "Можно однако заметить, что во многих случаях сделки мошенничества будут действительными и не будут иметь тех пороков, которые указаны в ст.178, 179 ГК. Это, в частности, характерно для тех случаев мошенничества, когда мошенник заключает сделкубез намерения ее исполнить, только для того, чтобы получить имущество от другой стороны: например, получает деньги взаймы, не имея намерения их вернуть, либо договаривается об оказании услуг пли осуществлении работ, но не собирается на самом деле исполнять свои обязательства, а стремится получить только деньги".
Ну ладно, не согласен я да и фиг со мной. Наверное, сейчас автор серьезно так обоснует свое мнение. И действительно, обосновывает. Буквально в следующем предложении статьи: "В этих случаях действительность сделок вполне очевидна. Ведь именно действительность сделки заставляет потерпевшего исполнить ее". Все, процесс доказывания завершен. Всем спасибо, все свободны.

В общем, не убедили меня Ваши доводы. Вернее, не Ваши доводы, а предложенные материалы. Остаюсь при своем мнении. Тем более, что нашел одну статью, его подтверждающую. Привожу ниже без купюр.
Кстати, в ходе нашей дискуссии, я практически не увидел Вашей цельной позиции по данному вопросу. Я как-то пытаюсь обосновать свое мнение, аргументирую. Может, не прав, но и не голословен. С Вашей стороны в основном - каверзные вопросы и ехидные смайлики.

Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства
А.П. ГОРЕЛОВ
Горелов А.П., кандидат юридических наук, докторант ВНИИ МВД РФ.
Исследовав предлагаемые учеными виды классификации преступлений в сфере экономической деятельности, в которых определенное, но не всегда главенствующее место занимают посягательства на отношения в сфере предпринимательства, мы считаем необходимым предложить собственную классификацию, где страдающие отношения в сфере предпринимательства выступили бы в роли одного из главных классификационных критериев. Тем самым мы постараемся обосновать те пределы, границы области, где совершаются общественно опасные деяния, которые мы считаем возможным отнести к собственно предпринимательским отношениям. Именно эта область отношений и подлежит в первую очередь уголовно-правовой охране в целях обеспечения безопасности сферы предпринимательской деятельности.
Руководствуясь определением предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ), к перечню преступлений в сфере предпринимательства следует отнести деяния, имеющие отношения в сфере предпринимательства в качестве основного, а также дополнительного, обязательного либо факультативного объекта. При этом нужно указать на то, что под собственно предпринимательскими отношениями есть основания понимать отношения субъектов при осуществлении деятельности, определенной как предпринимательская в ст. 2 ГК РФ, то есть при пользовании имуществом, продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, если по крайней мере один из субъектов-контрагентов действует самостоятельно, на свой риск и его деятельность направлена на систематическое получение прибыли.
Однако в сфере предпринимательства находятся, по нашему мнению, пересекаясь с отношениями иного характера, в частности административно-правовыми, и не собственно, так сказать, предпринимательские отношения, а такие, как, например, отношения между субъектами предпринимательства (или лицами, претендующими на получение соответствующего статуса) и должностными лицами, работающими в органах, осуществляющих регистрацию субъектов предпринимательства либо предоставляющих лицензию на занятие определенным видом деятельности. В последнем случае мы также приходим к выводу о том, что посягательства на эти отношения заслуживают включения их в круг преступлений, посягающих на отношения, которые можно назвать предпринимательскими, поскольку в результате страдает субъект (быть может, субъект еще потенциальный: при незаконном отказе, к примеру, в регистрации в качестве субъекта предпринимательства) указанных отношений.
Таким образом, предпринимательские отношения, охраняемые уголовным законом, - это отношения контрагентов при совершении сделок, если сделки являются элементом деятельности, отвечающей законодательному определению предпринимательства, а также отношения субъектов предпринимательства с органами (должностными лицами), решения которых являются обязательным условием для признания предпринимательской деятельности соответствующей закону: она должна быть зарегистрирована, в определенных законом случаях осуществляться только после получения лицензии и вестись в соответствии с лицензионными требованиями и условиями. Назовем первую группу отношений договорными отношениями в сфере предпринимательства, а вторую - внедоговорными отношениями в этой сфере.
Вместе с тем в сфере предпринимательства совершаются преступления, которые, строго говоря, не так просто отнести к первой либо второй группе. В их число входят такие, где форма предпринимательских отношений используется для совершения общественно опасных деяний, однако сами участники отношений при этом не страдают. Сфера предпринимательства здесь выступает страдающим объектом как бы в целом. Из числа указанных деяний мы выделяем такие, которые можно назвать собственно предпринимательскими. Это - незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и лжепредпринимательство. Основанием для причисления их к предпринимательским преступлениям является то, что в отличие от тех посягательств, где форма осуществления деятельности - предпринимательская либо статус субъекта - индивидуальный предприниматель, лицо, представляющее организацию в предпринимательских отношениях, эти деяния могут быть всего лишь одним из используемых виновным обстоятельств осуществления общественного опасного деяния в указанных случаях, то есть при совершении преступлений, предусмотренных ст. 171, 172 и 173 УК РФ, всякие действия являются эпизодами преступной деятельности в том смысле, что за пределами предпринимательской деятельности, включая действия по регистрации лица в соответствующем качестве, составы названных преступлений в принципе не могут выполняться.
Для изучения проблем уголовной ответственности, угроза которой является одним из действенных средств регулирования отношений в сфере предпринимательства, мы предлагаем классификацию, основанную на таком классификационном критерии, как характер отношений, в которых находятся причинитель вреда и потерпевший - субъект предпринимательства. При этом мы исходим из того, что если в статье главы 22 УК РФ указывается на крупный ущерб, то в силу недавно дополнившего ст. 169 УК РФ примечания такой ущерб может быть только вредом имущественного характера: в данном примечании крупный ущерб, так же как и крупный размер дохода и задолженность в крупном размере, признается категорией, имеющей стоимостный критерий.
Как указано выше, преступления, посягающие на отношения в сфере предпринимательства, есть основания делить на преступления, совершаемые в процессе договорных отношений, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, и вне этих отношений. В первом случае речь идет о преступлениях против собственности, совершаемых лицами, использующими контрагентские отношения, чтобы под видом сделки обманно изъять имущество. В эту подгруппу входят посягательства на собственность в сфере предпринимательства, охватываемые составом мошенничества (ст. 159 УК РФ).
Также к этой группе относятся преступления, заключающиеся в использовании контрагентских отношений для причинения вреда иными действиями помимо хищения имущества, в том числе его противоправным временным завладением, причинившим ущерб, неисполнением обязательств по возврату кредита и др. В эту подгруппу входят преступления, которые в литературе предложено называть кредитными <*>, они содержат признаки преступлений, предусмотренных ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита), ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), ст. 195 - 197 УК РФ (преступления в сфере банкротства).
--------------------------------
<*> См.: Ванцев В.А. Борьба с кредитными преступлениями: Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10.
Нетрадиционно отнесение к числу преступлений в сфере предпринимательства хищений в форме мошенничества. В литературе помимо приведенных выше высказываний Б.В. Волженкина данную точку зрения разделяют и иные авторы. Например, В.Д. Ларичев называет мошенничество банковским преступлением <*>, а банковская деятельность является одним из видов предпринимательства. Также обоснованно утверждается, что финансово-кредитная деятельность, находящаяся в области предпринимательства, страдает в результате преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ <**>.
--------------------------------
<*> См.: Ларичев В., Абрамов В. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. N 1. С. 107.
<**> См.: Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 15.
Посягательства на собственность, совершаемые в сфере предпринимательства, имеют свои особенности, позволяющие отграничить их от общеуголовных преступлений. Исследователями отмечается, что мошенники в сфере предпринимательской деятельности действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством. Совершение мошенничества маскируется под гражданско-правовые сделки (кредитные договоры, договоры займа, купли-продажи, совместной деятельности и т.п.), что дает возможность совершать преступления длительное время и завладевать путем обмана имуществом большого числа физических и юридических лиц. Мошеннические действия совершаются под видом финансово-хозяйственной деятельности и оформляются бухгалтерскими документами. Ущерб от таких действий, как правило, значительно больше, нежели от мошенничеств иного рода. Привлечение к уголовной ответственности особенно затруднено ссылками мошенников на причинение ими имущественного вреда контрагентам не в результате реализации их умысла на обманное изъятие имущества, а ввиду неудачной предпринимательской деятельности <*>.
--------------------------------
<*> См. об этом: Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве необходим новый уголовный закон // Уголовное право. 1999. N 4. С. 10.
Осуществление предпринимательской деятельности фактически невозможно без получения и использования кредитов. В условиях недостаточности собственных оборотных средств у отечественных предпринимателей они даже пользуются кредитами банков с более высокими процентными ставками <*>. Более того, и это особенно важно, само предоставление банковских кредитов является предпринимательской деятельностью. Таким образом, уголовно-правовые нормы об ответственности за причинение вреда кредиторам охраняют отношения в сфере предпринимательства, субъектов этих отношений, предмет, по поводу которого данные отношения существуют.
--------------------------------
<*> См. об этом: Садиков О. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 2.
Отличие первой подгруппы преступлений от второй состоит в том, что при совершении обманных посягательств на собственность под видом осуществления сделки в процессе предпринимательской деятельности сделка на самом деле места не имеет. Согласно ст. 153 ГК РФ под сделкой понимаются такие действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При хищении же в форме мошенничества, замаскированном под договорные отношения, сделка, пусть даже совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, по нашему мнению, места вообще не имеет, ибо не совершено действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержанием действий было хищение, а завладение путем хищения чужим имуществом не порождает прав собственника на него. Как отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением (в данном случае - хищением), так и отношения, связанные с неисполнением договорных обязательств, регулируются гражданским законом. Однако для этих случаев закон предусматривает различные основания возмещения причиненного ущерба и т.д.
Во вторую группу преступлений в сфере предпринимательства входят преступления, посягающие на свободу осуществления предпринимательской деятельности. Норма об ответственности за такое посягательство, совершаемое должностными лицами, выделена путем специализации из общей нормы - ст. 285 УК РФ: должностные лица причиняют субъектам предпринимательства вред неимущественного характера в виде ущемления их законных интересов, а причинение ими имущественного вреда, то есть крупного ущерба, признается квалифицирующим обстоятельством соответствующего преступления (ст. 169 УК РФ).
Относимые нами ко второй группе незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность и лжепредпринимательство обоснованно признаются предпринимательскими преступлениями, являются ими, так сказать, по самому определению. Однако отнесение их ко второй группе может заслужить упрек в отступлении от классификационного критерия, поскольку указанные преступления, во всяком случае предусмотренные ст. 171 и 172 УК РФ, представляют собой, как правило, многократное осуществление сделок. Поясним поэтому, что здесь мы руководствовались тем соображением, что перечисленные деяния названы преступными не из-за причинения ими ущерба в результате участия субъекта в договорных предпринимательских отношениях. Последствия таких преступлений (если не говорить о лжепредпринимательстве, где содержание категории "ущерб" как признака состава преступления неясно) не причиняют ущерба, связанного с контрагентскими отношениями. Точнее, вред, который может быть причинен контрагенту действиями, содержащими признаки, скажем, незаконного предпринимательства, лежит за пределами состава данного преступления и может являться признаком иного состава преступления. Последствия незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности состоят в причинении крупного ущерба, под которым практика обоснованно понимает только неуплаченный лицензионный сбор, и извлечении крупного дохода. Стало быть, преступность этих деяний определяется не тем, что они совершаются в сфере договорных предпринимательских отношений.
За пределами круга преступлений, посягающих на отношения в сфере предпринимательства, в первую очередь на интересы их субъектов, либо являющихся предпринимательскими по определению, остались некоторые преступления, причиняющие вред, как указано выше, предпринимательской сфере в целом. Если смотреть на эти деяния через призму понятия подвидового объекта, который назван нами классификационным критерием для отнесения различного рода деяний к числу предпринимательских, то преступления, посягающие на сферу предпринимательства в целом, имеют какие-либо предпринимательские отношения своим дополнительным, как правило, факультативным объектом.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
Российский следователь, N 6, 2004

[Polinna]

Крупыч, в теории все хорошо выглядит, на практике только сложко добиться ВУД. Замкнутый круг, сидит тупой ОБЭПник (прошу СМ не обижаться, я про конкретного СМ) и в ОВУД одно и то же пишет, самому даже теорию почитать лень и документы все собрать.
У меня по одному материалу такая ситуация: Один гражданин Сидоров выступает в качестве посредника несколько лет, просит продать продукцию своему знакомому ИП Иванову. ООО продает, дальше несколько месяцев идут обещания об оплате, с предоставлением гарантийных писем некого ООО А и с объяснениями, что ООО А не смогло расплатиться. А выяснилось следующее: у ИП Иванова на момент сделки арестованы несколько месяцев все счета, несколько исков на него в суде, имущество все распродано за долги, ИП получает товар, сразу продает ООО В, те сразу оплачивают, деньги переводятся напрямую в ООО С, собственником которого является Сидоров. Мое мнение здесь ст. 159 УК РФ, может 160 УК РФ. Считаю, что в данном случае и необязательно, чтобы несколько потерпевших было.
Интересно выслушать другие мнения.
Что еще писать в жалобах, ума не приложу, все что можно по полкам разложила, все заканчивается очередным тупым ОВУД, с формулировками типа запрошен такой-то документ, не получен, поэтому потом ход-ть об отмене.
Начальник меня замучил уже, он думает все это быстро и просто, написал жалобу и ВУД.

[vicktor]

крупыч

в ходе нашей дискуссии, я практически не увидел Вашей цельной позиции по данному вопросу.

В том то все и дело, что я в размышлениях. Пытаюсь подойти к проблеме с разных сторон, вот Вас побуждаю к дискуссии.

P.S. По существу позже. Сейчас некогда.

[крупыч]

Polinna

Да, несколько потерпевших не обязательно, но извините за сарказм, при условии, что гр-н Сидоров даст об этом признательные показания в присутствии адвоката и приведет за руку в качестве свидетелей всех участников махинации.
Если серьезно, то ситуация даже сложнее, чем если бы Сидоров напрямую взял товар. Он находится в конце цепочки и строго говоря, никаких отношений с ООО-поставщиком не имеет.
Ситуация требует кропотливого расследования без особых претензий на успех. Ни за что Сидоров не признается, что подтолкнул ООО к продаже товара, Иванов наверняка тоже будет это отрицать. Если смотреть по документам, то крайний - Иванов, который недобросовестно исполнил свои обязательства. Судя по наличию в суде исков, ему это не впервой.
Так что Ваш ОБЭПник, не тупой, а опытный. Он прекрасно понимает во что ему выльется ВУД - куча работы "на корзину", возможно - оплеуха от начальства за необоснованно возбужденное уголовное дело.

Добавлено немного позже:
vicktor

Ок, я как мог свою позицию изложил. Буду ждать. Видел в нете штук пять ссылок на труды различных авторов по этой теме, но тексты доступны только по тем, что Вы мне прислали, да еще статья, которую я выложил. Остальное предлагается купить.

Добавлено немного позже:
Polinna
ЗЫ. Действия ОБЭПника я не оправдываю. Объясняю его поведение.

[Polinna]

Можно подумать, что по ВУД обязательно надо признательные показания, что конечно хорошо бы, но на практике так не бывает. Поэтому большая часть преступлений доказываются другими доказательствами. В частности документальной проверкой, по документам (счетам) можно отследить маршрут денег, по косвенным доказательствам чаще всего и доказывается умысел. А что касается ОБЭПника, то ему то как раз лучше ВУД и отправить все в СО, просто он грамотно материал не может собрать, чтобы было что возбуждать или хотя бы нормальный ОВУД сделать.
Сидела тут по сайту ГП РФ несколько таких УД нашла, где используется гр-пр.договор, надо еще поискать. Судя по датам совершения первого преступления, тоже наверное потребовалось немало времени, чтобы добиться ВУД.
21.05.2009
В Туле вынесен обвинительный приговор директору автосалона, который присвоил около 10 миллионов рублей, принадлежащих клиентам
Зареченский районный суд г. Тулы вынес приговор в отношении 36-летнего директора ООО «Автоэкспресс» Андрея Юраскова, признав его виновным в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере) и чч. 1, 3 ст. 174-1 УК РФ (легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).
Суд установил, что Андрей Юрасков с июля 2006 г. по октябрь 2007 г. неоднократно получал от автовладельцев по договору купли-продажи принадлежащие им легковые и грузовые машины иностранного и отечественного производства для последующей реализации через автосалон ООО «Автоэкспресс». Срок возврата денег за проданные автомашины, согласно договорам, составлял 2 недели. Однако по истечении этого времени Юрасков не возвращал гражданам денежные средства, а присваивал и тратил по собственному усмотрению.

Общая сумма ущерба, причиненного троим жителям Тульской и Калужской областей, превысила 5 миллионов рублей.

В этот же период в автосалон обратились граждане, желающие приобрести автомобили в кредит. Юрасков оформил 12 кредитных договоров на суммы от 300 до 500 тысяч рублей. После того, как деньги были перечислены на расчётный счёт ООО «Автоэкспресс», предприниматель обналичил их и присвоил.

В данном случае размер ущерба составил 4,5 миллиона рублей.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя и приговорил Андрея Юраскова к штрафу в размере 1 миллиона 500 тыс. рублей. Суд определил взыскать причиненный ущерб в порядке гражданского судопроизводства.

Расследование по делу проводил следственный отдел ОВД по Зареченскому району г. Тулы.
20.05.2009
Прокуратура Тюменской области направила в суд уголовное дело в отношении бывшего менеджера туристической фирмы, которая обвиняется в особо крупном мошенничестве
Прокуратура Тюменской области направила в суд уголовное дело в отношении бывшего менеджера туристической фирмы 27-летней Татьяны Поповой, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере). Следствием установлено, что в период с июня по декабрь 2008 г. в г. Тюмени менеджер дополнительного офиса московской туристической фирмы ООО «Лео-Гранде» похитила денежные средства клиентов фирмы.
Данная турфирма разместила в средствах массовой информации рекламу о семейном отдыхе за рубежом. Заинтересовавшиеся этим предложением супружеские пары посещали офис «Лео-Гранде» и заключали соответствующие договоры на оказание туристических услуг. По условиям этих контрактов клиенты фирмы заранее оплачивали свой отдых на одном из иностранных курортов, после чего в любое удобное для них время могли отправиться за рубеж, заблаговременно известив «Лео-Гранде» о возникшем у них желании.
За указанный период времени к Татьяне Поповой обратились 22 семьи, желавшие провести отпуск за границей. На основании подписанных договоров они передали менеджеру денежные средства на общую сумму свыше 2 млн. 200 тыс. рублей в счет оплаты своего будущего отдыха. Из них почти 1 млн. 900 тыс. рублей женщина присвоила. Похищенные денежные средства она потратила на личные нужды.
В результате большинство пострадавших не смогли отправиться на отдых за рубеж.
Расследование данного уголовного дела проводило Главное следственное управление при ГУВД по Тюменской области.
После утверждения обвинительного заключения материалы уголовного дела направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Деятельность дополнительного офиса фирмы ООО «Лео-Гранде» в г. Тюмени в настоящее время прекращена.

[крупыч]

Polinna

Можно подумать, что по ВУД обязательно надо признательные показания, что конечно хорошо бы, но на практике так не бывает. Поэтому большая часть преступлений доказываются другими доказательствами.

В частности документальной проверкой, по документам (счетам) можно отследить маршрут денег, по косвенным доказательствам чаще всего и доказывается умысел.

Признательные показания для ВУД не обязательны. Строго говоря, дело возбудить можно по одному лишь заявлению потерпевшего. Только уголовные дела находятся под более строгим которолем прокуратуры, нежели материалы проверки, прекратить дело на практике гораздо тяжелее, чем отказать в ВУД. Нужно производить "полное, всестороннее и объективное" расследование.

Проверкой документации можно проследить цепочку движения товаров и денег, но не забывайте, что в данном случае мошенничество маскируется под предпринимательскую деятельность. Поэтому преступники будут доказывать свою невиновность указывая именно на эти самые документы. Доказать мошенничество можно только доказав, что изначально умысел виновных был направлен на мошенничество. Выяснить, о чем человек думает сложнее, чем выяснить, что он говорит или делает. Отсюда - подавляющее большинство доказательств по мошенничеству - косвенные, подтверждающие действия и слова преступника, но не его намерения. А эти самые действия и слова как раз и есть та самая маскировка, которую чаще всего можно успешно применить как для обмана потерпевшего, так и заведения в тупик правоохранительные органы и суд.

Чтобы доказать что-либо на косвенных доказательствах, нужен следователь-ас. К несчастью, таких в ОВД мало. Грамотный молодой человек, попавший в ОВД и осознавший, что уровень его навыков стал достаточно высок, постепенно понимает, что никаких дополнительных диведендов (если конечно он не хочет брать мзду) он за счет растущего профессионализма не получит и находит себе более достойное применение на "гражданке". Горькая правда нашей жизни.

А что касается ОБЭПника, то ему то как раз лучше ВУД и отправить все в СО

Ошибаетесь. Дело в том, что получив такое дело от оперативника, следователь сразу же осознает то, что уже давно понимает оперативник (придется работать на корзину). Кипя благородным гневом, он рисует отдельное поручение, в котором требует от руководства оперативника выполнить ряд действий как оперативных, так и следственных. Угадайте, кому руководство оперативника поручит исполнение отдельного поручения? Поэтому, в частности, не раз за свою милицейскую карьеру сталкивался с ситуацией, когда зональные опера, узнав, что на их участке случилось какое-то "мутное" преступление, бегут на место происшествия пешком быстрее "бобика", везущего опер.группу и после совместного сбора материалов уговаривают оперативного дежурного отписать материал "на зону", где он благополучно превращается в отказной материал.

Сидела тут по сайту ГП РФ несколько таких УД нашла, где используется гр-пр.договор, надо еще поискать.

Не сомневайтесь, найдете. Их на самом деле не мало, и у меня в практике были. Только эти приговоры - мизерная часть от общей массы подобных материалов. Сложно расследовать.

[Polinna]

Оперу выгодней отправить на ВУД и потом в СО, я тоже ранее работала следователем, плевать операм обычно, что там после ВУД будет, это уже головная боль СО, у него галочка стоит ВУД (тем более не он же УД возбуждает и не он в суд отправляет) и все, ну отправят ему поручение, выполнит его (чаще всего формально), это же не постоянно ОВУД писать, от жалоб отписываться и по шапке получать за некачественно собранный материал.
Да, сейчас практика складывается таким образом, что если ВУД, то доводят его до суда, прекращение УД по реалиб. основаниям совсем не приветствуется и чревато дисциплинарными взысканиями, поэтому возбуждают дело уже с ощутимой доказательной базой, а вот базу то как раз и лень собирать.

[крупыч]

Да, сейчас практика складывается таким образом, что если ВУД, то доводят его до суда, прекращение УД по реалиб. основаниям совсем не приветствуется и чревато дисциплинарными взысканиями, поэтому возбуждают дело уже с ощутимой доказательной базой, а вот базу то как раз и лень собирать.

Ну вот Вы на свой вопрос почему так опер некрасиво поступает и ответили.
Тем более, что опера чаще всего не являются фанатами эпистолярного жанра, им легче три дня по "земле" носиться, чем одну бумажку на три строчки написать. А Вы хотите опера за письменный стол плотненько усадить. Даже если цепью к столу прикуете - отгрызет себе ногу и улетит.

[Polinna]

А Вы хотите опера за письменный стол плотненько усадить.

Побить я его уже хочу и шефа своего тоже за завышенные требования. Неповоротливая у нас правоохр. система, жалобы никто не читает, сразу вниз спускают, зачем думать и юридически жалобу обосновывать, все равно никто вникать не будет и и итоге опять тот же опер, и то же ОВУД.

Сообщение отредактировал Polinna: 27 May 2009 - 18:09

[крупыч]

Polinna

Побить я его уже хочу и шефа своего тоже за завышенные требования. Неповоротливая у нас правоохр. система, жалобы никто не читает, сразу вниз спускают, зачем думать и юридически жалобу обосновывать, все равно никто вникать не будет и и итоге опять тот же опер, и то же ОВУД.

Пока вижу единственный способ - заинтересовать какое-нибудь звено. Иначе будут по кругу как хомячка в колесе гонять.

[Polinna]

Нашла один приговор по теме, довольно интересно, скорее всего из разряда, по моему мнению, когда неисполнение обязательств по договору дотянули до ст. 159 УК РФ. Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 07.03.07 в отношении Л. Уголовное дело № 1-39/07.Л. была осуждена за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и приговорена к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3,5 года, а также штрафу в размере 50 тыс. руб. Обстоятельства совершения ею преступления в приговоре изложены следующим образом.
В феврале – марте 2005 г. Л. узнала, что у ООО «А» имеется транспортное средство, предназначенное для продажи, и у нее возник умысел на хищение данного транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, Л. заявила представителям ООО «А» о намерении приобрести данное транспортное средство на условиях отсрочки платежа, в то время как фактически не собиралась оплачивать его. Тем самым Л. вводила в заблуждение представителей ООО «А» относительно добросовестности своих намерений.
Далее, желая придать своим действиям вид совершения гражданско-правовой сделки, пользуясь служебным положением, Л. 13.04.05 заключила от имени ООО «Э», учредителем и директором которого она являлась с 26.06.2000, договор купли-продажи. По условиям этого договора ООО «А» продало, а ООО «Э» купило транспортное средство за 1,5 млн руб. с рассрочкой платежа (350 тыс. руб. — не позднее 3 дней после подписания договора, 1 млн 150 тыс. руб. — не позднее 120 дней с момента подписания договора).
После получения 21.04.05 по акту приема-передачи транспортного средства Л., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение» транспортным средством, намеренно, действуя в нарушение условий п. 2.1.2 договора купли-продажи, 05.05.05 произвела его госрегистрацию на свое имя.
Похищенным транспортным средством Л. распорядилась по своему усмотрению, передав его 06.05.05 в качестве залога ОАО «Уралпромбанк» и причинив тем самым ООО «А» материальный ущерб в сумме 1 млн 150 тыс. руб.
Как следует из мотивировочной части приговора, исполнение договора в части (в мае 2005 г. ООО «Э» перечислило на счет ООО «А» в счет погашения задолженности 150 тыс. руб.) не может свидетельствовать о намерении Л. исполнить условия договора, а подтверждает наличие у нее умысла ввести представителей ООО «А» в заблуждение относительно истинности своих намерений, о чем свидетельствуют последующие действия подсудимой, а также то, что оплата была произведена в сумме значительно меньшей, чем предусмотрено договором, и в нарушение установленного срока.
Суд также отметил, что Л. на протяжении двух лет (с 2005 г. до момента вынесения приговора в 2007 г.), являясь директором ООО «Э», не предприняла мер к погашению задолженности перед ООО «А», хотя такая возможность у ООО имелась багодаря средствам, полученным по договору о кредитной линии. На требование ООО «А» возвратить транспортное средство Л. никаких мер по замене залогового имущества в банке либо досрочному погашению задолженности по кредиту не предпринимала, длительное время вводила в заблуждение представителей ООО «А» относительно своих намерений по поводу исполнения условий договора. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об умысле подсудимой на мошенничество2.

Согласна Крупыч, лучше заинтересовать, тогда дело быстрее может пойти, а может и не пойти. Здесь наверняка не знаешь, я вот, взяток никогда не брала и не давала, т.ч. проблема для меня таким образом действовать, хотелось бы по закону.

[крупыч]

Согласна Крупыч, лучше заинтересовать, тогда дело быстрее может пойти, а может и не пойти. Здесь наверняка не знаешь, я вот, взяток никогда не брала и не давала, т.ч. проблема для меня таким образом действовать, хотелось бы по закону.

Да я сам ярый противник взяток. Смотрите на термин "заинтересовать" шире. Попытайтесь найти подходящее должностное лицо, с которым можно вступить в нормальный человеческий контакт. Иногда бывает достоточно сходить в пивную, за жизнь поболтать. Или разбавить дополнительную загруженность из-за расследования дела поездкой на природу. Как-то так...

[Polinna]

Да, конечно можно и так. Проблема, что я в одном городе, а они за 1000 км от нас. Буду думать, как дальше действовать, жалобы конечно продолжу писать, может надоест им в конце концов их читать.

[conquest]

Polinna.
Приведенный Вами пример-наиболее простой,с точки зрения доказывания,способ мошеничества.А вот прикрытие мошеничества договором займа,как мне кажется,будет более сложным,в части доказывания,случаем.

[vicktor]

крупыч

Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства
А.П. ГОРЕЛОВ
Горелов А.П., кандидат юридических наук, докторант ВНИИ МВД РФ.

Эта статья носит ненаучный характер. Утверждения автора голословны.

[крупыч]

vicktor

крупыч

Цитата
Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства
А.П. ГОРЕЛОВ
Горелов А.П., кандидат юридических наук, докторант ВНИИ МВД РФ.

Эта статья носит ненаучный характер. Утверждения автора голословны.

О как! Это по-нашему, сказал - как отрезал! Чего там сопли развозить, краткость сестра таланта!

Только объясните мне, убогому, две вещи:
1. С какого перепугу Вы решили, что "статья носит ненаучный характер", какой смысл Вы лично вкладываете в эту формулировку?
2. По поводу голословности утверждений автора. В статье есть ссылка на ГК и УК, в тексте автор с сылается на конкретные нормы, есть ряд сносок, указывающих на научные труды различных авторов. Что еще автор должен был сделать, чтобы его нельзя было упрекнуть в голословности?

Так что, буду очень признателен, еслы Вы потрудитесь расшифровать свою последнюю цитату, а то на данный момент именно она представляется наиболее голословной в этой теме.

[Марик4835]

Народ, а на деле по подобным делам кто-нибудь добвался успеха?по моему сейчас одни разочарования.

[conquest]

Народ, а на деле по подобным делам кто-нибудь добвался успеха?по моему сейчас одни разочарования.

С практической точки зрения,перспектива возбуждения уголовного дела по ст.159 УК весьма призрачна.Вопрос нужно решать в гражданско-правовом порядке.

[Polinna]

С практической точки зрения,перспектива возбуждения уголовного дела по ст.159 УК весьма призрачна.Вопрос нужно решать в гражданско-правовом порядке.

Зачем так пессимистично? Иногда милиция добросовестно отрабатывает такие материалы и ВУД, и такие дела доходят до суда, правда редко такое случается. Можно и в суде решить, попутно добиваться ВУД.

[крупыч]

Polinna

И все-таки на мой взгляд conquest прав. Мы здесь в основном теорию обсуждали - есть состав - нет состава.
Практика же как Вы сами заметили довольно скудная. Все-таки очень сложно это, доказать мошенничество. Уж очень очевидным должен быть факт, преступление должно оставить большое количество потенциально фиксируемых следов, позволяющих судить о действиях преступника как обмане, а не неисполнении договора.
Уверен, что Вы как практик хорошо знакомы с "кухней" ОВД. Мало кому хочется тратить массу времени на сбор доказательств, чаще всего идут по пути наименьшего сопротивления, тем более, что оснований (пусть и формальных) для отказа в ВУД более чем достаточно, стоит только принять за чистую монету позицию преступника, к чему подталкивает и принцип презумпции невиновности.
Давайте разберем оба случая:
1. Оперативник отказывает в ВУД. Что ему за это будет? В случае, если постановление не будет отменено будет счастье - никакой головной боли. Проехали, забыли. Если отменят - вах какое горе! Аж дело уголовное возбудят (или потребуют возбудить). На практике карают очень редко.
2. Оперативник возбуждает дело. Уже на этой стадии прокурор (возможно с подачи преступника или его адвоката) начнет проверять законность решения. Причем о презумпции невиновности прокурор помнит. Если решит, что дело возбуждено без достаточных оснований, может постановление отменить. Опять же, на практике за незаконный ВУД вполне реально отхватить люлей. Начнется следствие - следователь будет доставать поручениями. Кстати, следователь тоже помнит о презумпции невиновности. На стадии направления дела прокурору с обвинительным заключением прокурор опять же начнет придираться к доказательствам. Не потому, что злой и вредный, а потому, что оправдательный приговор - это совсем плохо. Если до этой стадии прокурор находился в роли "раздающего" то теперь он сам "под раздачу" попасть может. Вряд ли ему дисциплинарку влепят, но результаты работы прокуратуры сам факт не украсит. Наконец, судья десять раз подумает, прежде чем приговор выносить.
В общем, все, кто к делу будет причастен, будут придираться ко всему, испытывать доказательственную базу на прочность. Преступник и адвокат будут им помогать. До логического завершения дело дойдет только если этот самый запас прочности достаточно велик. В общем, на любой стадии может произойти срыв и предложение потерпевшему разрешить спор в гражданско-правовом порядке.
Как итог - пойтеде в суд с иском. Только не сразу, а через несколько месяцев или через год. И не лучше ли было сразу обратиться в суд в гражданско-правовом порядке?
Поэтому рекомендовал бы, если у вас нет изначально уверенности в том, что Вы лично сможете представить следствию достаточное для направления дела в суд количество доказательств, мой совет - идите в суд сразу с иском. Все равно там окажетесь.
Просьба не упрекать меня в правовом нигилизме. Наоборот, я свято верю в то, что всегда (или почти всегда) можно добиться правды. Просто именно здесь граница между правдой и ложью очень призрачная. Любое сомнение может все испортить, а сомнений мошенник (если не баран, конечно) накидает предостаточно. И на чиновника, принявшего решение, рука не поднимется (в смысле, рука с зажатой в ней ручкой).
Я уже говорил здесь, что часто расследовал мошенничества. И не раз было так, что прокурор мне говорил: прекращай дело, ты сделал все, что мог. Я верю тебе, я как человек сочуствую потерпевшему, меня воротит от обвиняемого. Даже не читая дела, вижу что на нарах он неплохо в пейзаж бы вписался. Но я прокурор и обвинительное не подпишу. Судья может оправдать.

[scorpion]

крупыч

2. Оперативник возбуждает дело. Уже на этой стадии прокурор (возможно с подачи преступника или его адвоката) начнет проверять законность решения.

Опера УД не возбуждают, хотя именно они и носят всю "экономику" к следопыту и прокурору на согласование.