Сообщений в теме: 337

[por]

Коллеги ещё один вопрос! Между фирмой и мной был заключён посреднический договор об оказании услуг. Договор уже истёк, должника - фирму поймать трудно, когда появляется говорит что условия договора выполнить не может, а деньги готов вернуть через суд. Имеет ли смысл обращаться в правоохранительные органы, или там будет отказ. Или лучше сразу в гражданский суд?

Спасибо

[JULSS]

Коллеги ещё один вопрос! Между фирмой и мной был заключён посреднический договор об оказании услуг. Договор уже истёк, должника - фирму поймать трудно, когда появляется говорит что условия договора выполнить не может, а деньги готов вернуть через суд. Имеет ли смысл обращаться в правоохранительные органы, или там будет отказ. Или лучше сразу в гражданский суд?

Спасибо

одно другому не мешает. Я бы посоветовала перед обращением в суд в порядке искового производства выяснить платёжеспособность должника или наличие у него имущества, т.е. оценить реальную возможность взыскать сумму долга.
В ВУД скорее всего будет отказано, но обращение в правоохранительные органы может простимулировать должника возвратить долг.

[Waage]

По закону понятие "обязательства, вытекающего из договора" относится к сфере применения гражданского права. На деле, "простимулированные" следователи очень часто возбуждают УД по данным фактам.

[Alerte]

Как человек. имеющий непосредственное отношение к правоохранительной системе, могу с уверенностью сказать, что обращаться в милицию бессмысленно, Сразу будет отказной материал. Если есть время - вопросов нет. Но и суду просто будет пофиг на это решение, если его потом принесете

[por]

Как человек. имеющий непосредственное отношение к правоохранительной системе, могу с уверенностью сказать, что обращаться в милицию бессмысленно, Сразу будет отказной материал. Если есть время - вопросов нет. Но и суду просто будет пофиг на это решение, если его потом принесете

Я что-то не понял, простите! 159 ст УК РФ говорит, что хищение имущества путём обмана... допустим представитель фирмы сказал, что всё будет выполненно в срок, и клиент передал ему плату в размере 50% от суммы. Получается компания в лице гендира похитила деньги, а это помоему уже статья?

Спасибо, извините если это глупый вопрос.

[Polinna]

Я что-то не понял, простите! 159 ст УК РФ говорит, что хищение имущества путём обмана... допустим представитель фирмы сказал, что всё будет выполненно в срок, и клиент передал ему плату в размере 50% от суммы. Получается компания в лице гендира похитила деньги, а это помоему уже статья?

Спасибо, извините если это глупый вопрос.

Для ВУД надо доказать, что умысел изначально был направлен на хищение путем обмана, злоупотреблением доверия. Сам злодей понятно этого не скажет, косвенно - например, если фирма подставная, не занимается предоставлением услуг, ук. в договоре, не собиралась этого делать, взяла деньги с нескольких клиентов как вы и исчезла и т.п. К сожалению, уровень качества проверки по таким заявлениям низкий и следовательно чаще всего отказывают в ВУД.

[Waage]

... допустим представитель фирмы сказал, что всё будет выполненно в срок, и клиент передал ему плату в размере 50% от суммы. Получается компания в лице гендира похитила деньги, а это помоему уже статья?

1. Слово к делу не подошьешь.
2. Первичное отчуждение средств законно или нет?
3. Возможно, должник (клиент) нарушил иные договорные обязательства, нанеся тем самым убытки кредитору.
4. Как гендиректор похитилденьги, и, собственно, у кого?
5. Возможно, как было сказано выше, компания не выполнила обязательства не произведя заведомо незаконных деяний до возможности распоряжения иммуществом.
6. Ответственность за нарушение обязательства предусматривает гражданско-правовую, а не уголовную ответственность.

[Alerte]

Как человек. имеющий непосредственное отношение к правоохранительной системе, могу с уверенностью сказать, что обращаться в милицию бессмысленно, Сразу будет отказной материал. Если есть время - вопросов нет. Но и суду просто будет пофиг на это решение, если его потом принесете

Я что-то не понял, простите! 159 ст УК РФ говорит, что хищение имущества путём обмана... допустим представитель фирмы сказал, что всё будет выполненно в срок, и клиент передал ему плату в размере 50% от суммы. Получается компания в лице гендира похитила деньги, а это помоему уже статья?

Спасибо, извините если это глупый вопрос.

Вы такие дела когда-нибудь расследовали или слышали о них. Это чисто гр-пр отношения. Где изначалный умысел на хищение. Человек же согласен платить, но не сейчас, но ведь согласен.
Сразу отвечу на ваш возможный вопрос, что все так могут сказать. Именно так и есть и доказать невозможно. Умысла нет

[Polinna]

Иногда все-таки гражданско-правовые отношения плавно перетекают в уг.-правовые, зависит от конкретных обстоятельств, вот откопала тут один приговор.
Бюллетень № 2 от 01.02.1997



1. Действия лица, заключавшего договоры
с гражданами на покупку для них товаров, имея
умысел на обман с целью завладения их
средствами, обоснованно признаны уголовно
наказуемыми (МОШЕННИЧЕСТВО)

(Извлечение)


Ярославским областным судом Буренков осужден по ч. 2 ст. 147
УК РСФСР (в ред. Федерального закона от 1 июля 1994 г.).
Он признан виновным в МОШЕННИЧЕСТВЕ, совершенном повторно.
В период с января по 12 апреля 1993 г. Буренков лично и через
посредников заключал устные и письменные договоры с частными
лицами, представителями предприятий и организаций на поставку
сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку
гречневой крупы.
Не имея намерений и возможности выполнить указанные в
договорах обязательства, т. е. поставить сахарный песок и гречневую
крупу, Буренков путем обмана и злоупотребления доверием присваивал
полученные по договорам различные суммы денег, которые тратил на
свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам за
оказанные услуги.
Несмотря на настояния частных лиц и представителей предприятий
и организаций выполнить обязательства о поставке товаров, Буренков
вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание сведения, не
соответствующие действительности.

В связи с неоднократными требованиями деньги некоторым частным
лицам и представителям предприятий были возвращены за счет
получения денег от других частных лиц и предприятий аналогичным
способом, т. е. путем МОШЕННИЧЕСТВА.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор в части осуждения Буренкова по ч. 2 ст. 147 УК РСФСР
отменила и дело производством прекратила за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене этого определения и направлении дела на
новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 24 января 1996 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отменяя приговор и прекращая в отношении Буренкова дело,
кассационная инстанция указала в определении, что признаков
преступления, предусмотренного ст. 147 УК РСФСР, а именно
умышленного безвозмездного, с корыстной целью обращения обманным
путем в свою собственность или собственность третьих лиц чужого
имущества, в действиях Буренкова не установлено.
Суд второй инстанции сослался на следующее. Буренков заключал
письменные договоры о поставке сахарного песка, получал на эти цели
деньги, о чем писал расписки. По требованию отдельных заказчиков он
деньги возвращал. Получение указанных денег Буренков признал, свою
личность не скрывал.
Данных, свидетельствующих о том, что Буренков отказывался от
поставки сахарного песка и возврата денег, следственными органами и
судом не добыто. Умысел на завладение деньгами с целью их
присвоения по делу не установлен.
По мнению кассационной инстанции, о чем она указала в
определении, между Буренковым и другими лицами возникли
гражданско-правовые отношения и за невыполнение договоров он должен

нести гражданско-правовую ответственность.
Однако кассационная инстанция не проанализировала все
доказательства, на которых основывался обвинительный приговор
областного суда, и пришла к ошибочному выводу об отсутствии состава
преступления.
Как видно из материалов дела и приговора суда, Буренков нигде
не работал, реальной возможности поставить сахарный песок и крупу
не имел. Договоры о поставке продуктов заключались не самим
Буренковым, а другими лицами, и ни один из них выполнен не был. Он
же под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами,
получал крупные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему
усмотрению. На неоднократные требования о поставках сахарного песка
Буренков, не имея возможности сделать это, часть денег "под сильным
давлением" возвращал только за счет денег, полученных аналогичным
способом от представителей других организаций, т. е. также путем
обмана.
Эти выводы областной суд обосновал в приговоре показаниями
многочисленных потерпевших и свидетелей, документами, имеющимися в
деле. Но кассационная инстанция оценки им не дала.
Как показали свидетели Яцко и Соловьев, Буренков, заключив
договор о поставке сахарного песка, получил деньги в сумме 440 000
руб. Однако песок поставлен не был. Буренков говорил, что работает
в фирме "Политехника". Когда же они, пытаясь вернуть свои деньги,
стали искать Буренкова, то выяснили, что указанной фирмы в
г. Ярославле не существует.
Суд пришел к выводу о том, что 2 апреля 1993 г. Буренков путем
обмана, под видом поставки сахарного песка, получил в частном
предприятии "Яркомтранс" более четырех миллионов рублей, которые
присвоил. При этом, как указано в приговоре, он, составляя договор,
использовал ложные данные о несуществующем кооперативе "Строитель",
изготовил и подложную печать этого "кооператива".

В подтверждение этих выводов суд сослался в приговоре на
показания Буренкова, потерпевшего Потапова, свидетелей Климова,
Кулакова, Вахрушевой, Калининой и других.
Свидетели Потемкина, Колесник и другие показали в суде, что
Буренков нигде не работал, в марте 1993 года покупал много
дорогостоящих вещей, вел праздный образ жизни.
Буренков в суде также признал, что представителям предприятий
истинные причины непоставки сахарного песка не сообщал, а обманывал
их.
Все приведенные доказательства, а также другие материалы дела,
на которые сослался областной суд в приговоре, не получили
надлежащей оценки кассационной инстанции.
От редакции. При новом кассационном рассмотрении дела приговор
оставлен без изменения.

[Максим Якубов]

Как человек. имеющий непосредственное отношение к правоохранительной системе, могу с уверенностью сказать, что обращаться в милицию бессмысленно, Сразу будет отказной материал. Если есть время - вопросов нет. Но и суду просто будет пофиг на это решение, если его потом принесете

Я что-то не понял, простите! 159 ст УК РФ говорит, что хищение имущества путём обмана... допустим представитель фирмы сказал, что всё будет выполненно в срок, и клиент передал ему плату в размере 50% от суммы. Получается компания в лице гендира похитила деньги, а это помоему уже статья?

Спасибо, извините если это глупый вопрос.

Вы такие дела когда-нибудь расследовали или слышали о них. Это чисто гр-пр отношения. Где изначалный умысел на хищение. Человек же согласен платить, но не сейчас, но ведь согласен.
Сразу отвечу на ваш возможный вопрос, что все так могут сказать. Именно так и есть и доказать невозможно. Умысла нет

По моему опыту - милицейские любят так говорить. И пытаться убедить забрать заявление.
Считаю правильным собрать доступные доказательства самому, заявление о ВУД подать, в случае отказа - обжаловать в суд и истребовать недостающие доказательства.

[михайло потапыч]

обращайтесь в суд, просите наложить арест, при обрщении в милицию после проведения последней проверки вам любезно откажут в возбуждении уголовного дела из -за отсутсвия состава преступления

[Мозголомная Брага]

Коллеги ещё один вопрос! Между фирмой и мной был заключён посреднический договор об оказании услуг. Договор уже истёк, должника - фирму поймать трудно, когда появляется говорит что условия договора выполнить не может, а деньги готов вернуть через суд. Имеет ли смысл обращаться в правоохранительные органы, или там будет отказ. Или лучше сразу в гражданский суд?

Спасибо

Аткас, все эти пугаловки для недобросовестных должников ментовкой, давно ни на кого не действуют, грамотные нонче оне. А буите злоупрямствовать, утверждая в заяве, что он мошенник и вор- могете получить обратку в виде заявы по клевете.

[Surf_Blue]

могете получить обратку в виде заявы по клевете.

клеветы тут не будет 100%

Сообщение отредактировал Surf_Blue: 18 May 2009 - 21:35

[Мозголомная Брага]

могете получить обратку в виде заявы по клевете.

клеветы тут не будет 100%

Я написал "обратку"- то есть встречную заяву. А нащот буит или нет- если станет известно, что заявитель, заранее зная невозможность взыскания долга в судебном порядке, обратился в мылыцыю исключительно для того, чтобы морально воздействовать на должника подобным обращением- вот Вам и первая часть, да как бы еще и не заведомо ложный донос. Бывает такое именно когда у кредиторов словесный понос начинается иногда и в суде и в ментовке. Сам слышал не точно такое, но примерно с таким смыслом- сказанное на полном серьезе. Представитель истца наверное, горсть волос себе вырвал сходу- но все прилежно было занесено в протокол.
Во

Сообщение отредактировал Мозголомная Брага: 18 May 2009 - 22:02

[conquest]

С практической точки зрения,перспективы возбуждения уголовного дела по ст.159 УК весьма и весьма призрачны.В моем представлении, имеют место гражданско-правовые отношения.Для возвращения денег необходимо обратиться с иском в суд,а с целью его обеспечения -наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество должника.

[prokyror]

С практической точки зрения,перспективы возбуждения уголовного дела по ст.159 УК весьма и весьма призрачны.В моем представлении, имеют место гражданско-правовые отношения.Для возвращения денег необходимо обратиться с иском в суд,а с целью его обеспечения -наложить арест на всё движимое и недвижимое имущество должника.

полностью согласен. Исходя из практики - наиболее верный вариант

[lex_m_d]

Вольюсь и я в Вашу беседу, так как в настоящий момент являюсь "терпилой" в подобной ситуации.

В январе 2008 года дал человеку денежные средства на закупку свинины в соседней республике и дальнейшей реализации ее в своем городе. Деньги он взял, написал расписку, плюс мы заключили договор займа, из которого следует, что каждый месяц он должен выплачивать мне пять процентов от суммы займа. Вернуть все денежные средства он должен был через 4 месяца, т.е. в мае.
Итог: деньги он взял, проценты не платил и не платит, сумму займа в срок не вернул и до сих пор не возвращает, свинину не купил, куда делись деньги - говорить отказывается.

Недавно выяснил, что данный гражданин ранее был осужден за мошенничество в отношени своего же банка и разных физ. лиц.

Выписка из приговора, касаемо физ. лица:
"Гражданин Жулик совершило мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное неоднократно, в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ при следующих обстоятельствах: Так он, Жулик, работая в должности ххх банка УУУ, в декабре 2002 года, более точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, встретившись со своим знакомым Терпилой, и узнав, что у последнего имеются денежные сбережения, сообщил последнему, что занимается привлечением инвестиций в банк, обманывая и злоупотребляя доверием, убедил последнего о передаче ему имеющихся у Терпилы денежных сбережений в сумме 140 000 руб, обещав ему о выплате процентов ежемесячно в размере 3000 руб. Терпила, будучи убежденным в искренности намерений Жулика, передал ему указанную сумму денег по адресу:.... С целью дальнейшего введения в заблуждение, не имея возможности и не намереиваясь возвращать полученную сумму, Жулик возвратил в качестве процентов 18 000 руб., а также в январе 2003 года 30 000 руб., а остальную сумму денег в размере 92 000 рублей обратил в свою пользу, причинив Терпиле значительный материальный ущерб на указанную сумму."

Воодушевленный, я кинул заяву в ОВД, мне естественно отказали в ВУД, так как мой жулик не отказывается от возврата денег и заявляет, что вернет мне их при первой возможности, мол отсутствует состав и это чисто гражданско - правовые отношения.

Я в ответку в прокуратуру, те решение ОВД отменили, правда я еще ответ не пулучил, почта подводит.

Люди, давайте всерьез рассмотрим подобные темы, уж больно обидно бывает терять свои кровные. Ведь зачастую имущества у такого жулика нет, все оформлено на родственников и официально он не работает. При помощи гражданско правовых отношений деньги возвратить очень трудно, зачастую нереально, а ВУД дает надежду, что такой человек будет наказан.

Кстати, после того, как в отношении вышеупомянутого жулика возбудили УД и он посидел в изоляторе 4 месяца, он все вернул и банку и физ. лицам.

[Surf_Blue]

Люди, давайте всерьез рассмотрим подобные темы, уж больно обидно бывает терять свои кровные. Ведь зачастую имущества у такого жулика нет, все оформлено на родственников и официально он не работает

прежде чем кому то давать деньги надо думать как их вернуть, целый раздел в ГК есть: обеспечение исполнения обязательств.

а банк небось проплатил в ментовку или насальник СБ банка лучший друг насальника СУ/РУВД

[lex_m_d]

Думать, думали, да не додумали, ситуации разные бывают. Когда деньги давались у этого к..зла было имущество, потом исчезло. Банк не проплатил, там немного другая ситуация, но похожая. А выписку из приговора я дал на физ лицо, просто дела объединили. Факт в том, что прецедент есть и хотелось бы создать еще один.
О чем думали, о наживе и радостном будущем, согласен повелся, ло...онулся, но это другая история. В данной теме предлагаю обсуждать пути решения подобных ситуаций. Лучше бы дельные советы дали, ссылки бы кинули на прецеденты (приговоры, удовлетворенные жалобы) и т.п.

[conquest]

lex_m_d.
Убеждать следователя или прокурора возбудить уголовное дело на основании какого-то прецендента-занятие хлопотное и неблагодарное.В данном случае на квалификацию влияет поведение "жулика".Если он уклоняется от оплаты-основания по ст.159 есть,если он не скрывается и обещает вернуть-это гражданско-правовые отношения.

[vicktor]

Вот, сцуко, давно уже думаю над таким вопросом
Не покидает меня мысля, что нет, похоже, состава 159, когда злодей берет в долг у терпилы бабло и не отдает. Думаю, чистое ГПО. И даже тогда, когда сразу брал без намерения возвращать. Но сугубо ИМХО. Хотя категорически настаивать на такой позиции воздержусь. Давайте обсудим детально.

[Polinna]

Теоретически, если злодей имея умысел на хищение денег путем злоупотребления доверием, заключает с этой целью договор, например о поставке товара, не имея намерения и возможности этот договор исполнять, берет деньги и с ними скрывается. Здесь будет ст. 159 УК РФ. Практически сложно все доказывать, милиция, как правило, и грамотно доказательства собрать не могут и не хотят, поэтому ОВУД.

[vicktor]

Дык "теоретически" то как раз сомнения.

[Surf_Blue]

vicktor

Дык "теоретически" то как раз сомнения

почему?

[vicktor]

Ну как "почему"? Взял злодей кредит в банке. Абсолютно законная сделка. Где тут безвозмездность и противоправность? Фактическая кредитоспособность заемщика не может иметь значения. Права банка нарушены не выдачей кредита, а его невозвратом, т.е уклонением заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит. Как же неисполнение обязанности можно отождествить с хищением?