Сообщений в теме: 66

[Serdgio2006]

такого движимого имущества как торговый павильон на двух осях, но без колес — хотя при нашем красноречивом языке я здесь тупанул. Можно построить раскошный павильон на земле, расположить его на земле, а эти две оси вместе с колесами задрать на крышу и пусть усераются доказывать что это недвижимость. Захочу переверну и полетит моя ласточка.

И примеров у нас по кюветам валяется больше чем нужно. От того что машина стоит вверх колесами онаж не стала недвижкой!

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 11 March 2013 - 22:31

[riflettere]

Serdgio2006 ,
но вы ж сами верно подметили, что недвижка объект или нет в конечном счете определить может только суд
у меня завод - движимое имущество

[Serdgio2006]

определить

- вы не верно выразились. в основном он не определяет как ему положено, а ВСТАЕТ на сторону которая ему интересней. и плевать этой фемиде кто по закону прав ежели уж в суде судья открытым текстом заявляет "вы что хочете сказать, что все должны жить по закону?"

у меня завод - движимое имущество

- до куда на нем доехали?

[riflettere]

- вы не верно выразились. в основном он не определяет как ему положено, а ВСТАЕТ на сторону которая ему интересней. и плевать этой фемиде кто по закону прав ежели уж в суде судья открытым текстом заявляет "вы что хочете сказать, что все должны жить по закону?"

тут каждому свое

- до куда на нем доехали?

на ручке или карандаше и многих других вещах я не езжу

[Serdgio2006]

на ручке или карандаше и многих других вещах я не езжу

- на сколько мне известно ручки и карандаши это не завод если у вас завод по производству ручек и карандашей то это другой разговор и как вы на заводе передвигаитесь, не по заводу, а именно на заводе потому как он у вас как я понял на колесах

[riflettere]

- на сколько мне известно ручки и карандаши это не завод если у вас завод по производству ручек и карандашей то это другой разговор и как вы на заводе передвигаитесь, не по заводу, а именно на заводе потому как он у вас как я понял на колесах

откуда это все ?
хорошо, кроме завода у меня есть еще стол бильярдный (ПС: вес может достигать свыше тонны, колесиков нет, требуется ровное и прочное основание для установки) ?
а судебная практика известна, по которой, по моему ВАС, признал холодильник недвижимым имуществом?
как из таких подобных признаков можно вывести критерии для недвижки

[Serdgio2006]

из таких подобных признаков

- из каких? обоснуйте.

Расскажите лучше из чего состоит ваш завод коли уж речь зашла о нем, а не о холодильниках и бильярдных столах.

Инто мож быть весь ваш завод размещается на этом бильярдном столе.

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 15 March 2013 - 10:05

[riflettere]

Расскажите лучше из чего состоит ваш завод коли уж речь зашла о нем

подробно - нет, тем более, что у меня не было вопроса относительно него. не подробно - из сборно-разборных конструкций, но стоит на бетонном основании. типа металлического гаража (только побольше) на основании.
При этом основание - безусловно объект недвижимости, а вот гараж (завод) нет.

- из каких? обоснуйте.

я лишь удивился, зачем вообще обсуждать наличие колесиков, возможность переместить предмет человеком или группой лиц.

да и вообще, недвижимостью является только земля, правда не по нашим законам

ПС: да и вообще тема несколько о другом была, так что это все ближе к флуду

[Serdgio2006]

сборно-разборных конструкций

- согласись, что и здание сложенное из кирпича можно разобрать и стены из бетонных панелей можно разобрать - так что по твоим словам и можно сделать вывод, что в ЭТОМ ПОЛЕ ЧУДЕС Россия вообще нет недвижимости - раз все строится и разбирается, то все движимое - ГЛУПО И СМЕШНО!

[riflettere]

- согласись, что и здание сложенное из кирпича можно разобрать и стены из бетонных панелей можно разобрать

нет, в данном случае я считаю, что их невозможно разобрать так, чтобы не нанести несоразмерного ущерба существуемому объекту. Даже если часть материалов удастся сохранить.
Но суть обсуждения можно свести к тому, что четкого деления нет. Ну так это так и есть.
А если говорить о том, что так регулировать нельзя, то более яркий пример неправильности такого регулирования я заимствовал из слов Витрянского В.В.: помещение.

[Serdgio2006]

я считаю

- не правильное ваше мнение и оно сугубо ваше.

Давайте будем жить разумом своим, а не ссылаться на кого либо.

Ответьте на один вопрос - вы его строили или он появился внезапно?

[Наташка-чебурашка]

могут быть очень даже недвижимые временные объекты (дом для строителей) и вспомогательные (гараж на участке жилого дома) — ну вот мы и установили, что у Натахи «развалюшка» недвижимость. Теперь остается установить к чему эту «развалюшку» отнести к временному недвижимому или к вспомогательному недвижимому. Здесь нужно установить есть ли на данном участке основной ОКС которому эта «развалюшка» будет служить т.е. вспомогательной, но а еж нет на данном участке кроме этой «развалюшки» ни чего, то ее к вспомогательным ни каким боком не отнести и будет она в лучшем случае временным сооружением, но всеравно сооружением потому как возникло оно искусственно при помощи людей.

Плохо конечно, что не участвует в этой полемике Натаха — вгесла бы ясность за что мы спорим, но вся эта полемика подтверждает только одно — краснорячив, изворотлив русский язык (Россия поле чудес в стране д...) При желании здание можно признать движимым, а самолеты и теплохобы недвижимым имуществов — что сказать?! каламбур да и только.

Добрый день, что-то закрутилась так, что не успеваю в интернет заглянуть. Вопрос то вот в чем. Назвать то, что стоит по факту, строением... как-то даже не поулчается. Что-то вроде переоборудованного контейнера. По факту, эта штучка вспомогательного характера помогает с т.з хранения товара.
Хоть какие экспертизы проводи - невозможно эту штучку признать недвижимостью с технической стороны вопроса.
Земля в собственности, здание на земле (естественно, являющееся нормальной полноценной недвижимостью)- тоже. Разрешенное использование зем. участка: под комплекс обслуживания авто. По правилам землепользования и застройки в данной зоне в качестве основных видов использования много чего есть, в т.ч. коммунально-складские и производственные предприятия различного профиля; объекты складского назначения различного профиля и т.п.
Вроде все нормально.
По факту, ну немного я сейчас архитектуру местную не понимаю, которая говорит, что разрешение надо все равно у них испрашивать, чтобы поставить такие не понять какие не являющиеся недвижимостью вещи...

P.S. Данное сооружение вообще-то по внешнему виду очень даже ничего. Но я в принципе не понимаю, у нас никак на федеральном уровне не регламентируется, что может быть основанием для установления для дополнительных требований при использовании собственного зем. участка? Ведь, с одной стороны, не хотелось бы лишних препятствий, а сдругой, если вообще нет правил - реально можно поставить развалюшку с ужасным внешним видом.

Сообщение отредактировал Наташка-чебурашка: 25 March 2013 - 11:10

[Serdgio2006]

контейнера

- зацепил и поехал. вообще зачем регистрация на него7 этож движимое имущество.

что разрешение надо все равно у них испрашивать

- на что разрешение?

чтобы поставить такие не понять какие не являющиеся недвижимостью вещи..

- пущай за своей развалюшкой на колесах смотрят.

Данное сооружение

- это скорее не сооружение вовсе, а сварная передвижная конструкция. вы торговый павильон будите таскать с места на место? - наверное нет. А этот контейнер сегодня с одной стороны здания, завтра с другой поставлю, пользуюсь только я один и я знаю где он сегодня находится. а перетащив павильон с места на место вы однозначно теряете покупателя потому как покупатель как пчела летит на прикормленное место и пользоваться павильоном будите не только вы, но и ваши покупатели.

[Наташка-чебурашка]

" зацепил и поехал. вообще зачем регистрация на него7 этож движимое имущество"

Регистрация не нужна - это и так понятно.

"на что разрешение?"

Логичный вопрос и у меня возник... Пока местная архитектура разъяснений не дала, кроме как ругательных писем и звонков от них (уберите это с участка, т.к. никаких разрешений на установку у вас нет), объяснений с обоснованием своих "ругательств" от них не получали...Конечно, ничего и не убрали... Но вот непонятки то и гложут: чем же у нас регламентируется в стране установка движимости: т.е. чемодан, стол, стул поставить на свой участок могу (думаю, никто особо спорить не будет), а нечто большее (не только контейнер, а беседку, сарайчик без фундамента) - тоже? Особенно, если нет ни охранных зон, ни обременений и т.п. По факту ...что хочу, то ворочу.

Сообщение отредактировал Наташка-чебурашка: 27 March 2013 - 08:13

[Sania]

Наташка-чебурашка, а чем же Вас мой ответ в посте 17 не устроил?

[Наташка-чебурашка]

Наташка-чебурашка, а чем же Вас мой ответ в посте 17 не устроил?

Большое мерси. И большой пардон (видимо, не внимательно читала. не увидела ссылку). Пойду посмотрю повнимательнее в этом направлении

[Люблюистину]

Капитальность или не капитальность не определяется одним лиш признаком наличия фундамента. Смотрите судеьную практику — с какой ноги встал служитель фимиды тем и будет сегодня данное строение/сооружение

Вот Определение ВС РФ 4-КГ17-82 от 20.02.2018 - и про временность, и про капитальность, и про недвижимость написали, но я так и не поняла что хотели сказать, может поможете?