Как я понял вводную, заданную ТС, в рассматриваемом случае суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством исходя из «иных обстоятельств, вызывающих сомнение…». Т.е. к самому проведенному исследованию претензий не было, поэтому если выходить в суд отталкиваясь от убытков или от норм ЗоЗПП нужно будет доказывать, что экспертиза была проведена с ненадлежащим качеством, т.е. эксперт чего-то не сделал, или сделал не полностью и т.д.
При этом то, что экспертиза судом не принята не может расцениваться, как обстоятельство, подтверждающее факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку суд не связан выводами эксперта и может похерить даже идеальную с точки зрения исполнения экспертизу по результатам ее оценки.
В то же время, есть прямое указание ВС о том, что экспертиза, признанная судом недопустимым доказательством, не подлежит оплате сторонами дела.
И в суде по этому основанию заявитель говорит да, экспертиза была, да, она была безупречна технически, а в части выводов вообще близка к прорыву в науке, но поскольку судом она признана недопустимым доказательством, то платить я за нее не должен, следовательно, уже уплаченное подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением, что подтверждается правоприменительной практикой высших судов.
В общем, исходя из имеющихся данных – неосновательное лучший вариант, кмк.
Сообщение отредактировал Кыс Кысыч: 20 November 2020 - 15:26
