Сообщений в теме: 69

[Святослав]

В процесс.

[BAZIL]

А Людмиле выговор?
За то, что через 30 секунд с момента публикации (не читая и не понимая) кидает темы не туда, еще и баллы какие то выдает?

[помело]

За то, что через 30 секунд с момента публикации

а Вы не через 30 секунд с момента оглашения подали заявление на мотивировку?

через 30 минут? ну тогда да, тогда мы поторопились)))

[ВладимирD]

А Людмиле выговор? За то, что через 30 секунд с момента публикации (не читая и не понимая) кидает темы не туда, еще и баллы какие то выдает?

Предупреждение за обсуждение действий модератора.

[askpravo]

Предупреждение за обсуждение действий модератора.

Вот уж извините, но ...тут не могу удержаться: у нас модератор не участник форума ЮК ? Он непогрешимый Бог или он какая то отдельная каста?

Ну вот не нужно этого, имхо. Есть мнения и мы тут собрались ими поделиться. Если сие обсуждение будет мешать обсуждению основной темы, то перенесите в профильный раздел (объяснив почему). Хотя сечас фраза BAZIL,  явно никому не мешала.

 

Вот этот вот армейский режим приведет к тому, что все просто разойдутся, благо есть куда и командовать станет некем. 

Уж извиняйте за прямоту

Сообщение отредактировал askpravo: 01 February 2021 - 00:29

[ВладимирD]

Вам, как старожилу, объясняю без взыскания: для обсуждения действий модератора есть специальный раздел. Так было всегда. Сейчас режим очень мягкий с каким бы периодом существования Конфы его не сравнивать. Но в балаган Конфа превращаться не будет. На этом все обсуждения действий модераторов закончены.

[Ч.А.А.]

мне очень сложно воспринимать Ваши логорейные тексты, извините за прямоту. Я утверждаю, что заявление по вопросу судебных расходов можно подать и рассмотреть до вступления решения суда первой инстанции до вступления в законную силу, даже если подана апелляционная жалоба. Я свою ТЗ обосновал. Вашу ТЗ я не понимаю.

 

хорош копировать то!  Напишите сами, но ... четко и по делу

для господина askpravo, согласно п. 15 ППВС 19.12.03 п. 15 абз. 3 и 4 дополнительное решение выносится в случае если вопрос обсуждался но не внесен в текст решения. я это уже излагал и на норму ссылался.

[askpravo]

если вопрос обсуждался но не внесен в текст решения

согласен, а теперь также четко, пожалуйста: каким образом это относится к  обсуждаемой теме? 

[Денежка]

а Вы не через 30 секунд с момента оглашения подали заявление на мотивировку?

Позвольте осведомиться, а начальный срок для этого действия тоже регламентирован ГПК РФ, да? Нельзя через 30 секунд подать?

Сообщение отредактировал Денежка: 01 February 2021 - 04:23

[Horatio Nelson]

Вы, пан, ещё даже не начали своё обучение юридической науке в то время, когда про взыскание расходов отдельными исками велись споры. А из Ваших таких ответов (ну и из соседней темы) я вижу, что и сейчас ещё обучение не закончили.

ныне действующий АПК РФ приняли в 2002 году. Я как раз тогда и начал изучение юриспруденции.

В АПК РФ всегда было взыскание ходатайством. 

 

Да, до Пленума исками взыскивались судебные расходы третьих лиц. Ну по судебные расходы по КоАПу тоже взыскиваются исками.

[Татьяна1987Татьяна]

Я правильно понял уважаемую компанию, что заявление о взыскании судебных расходов можно подавать только после вступления решения в законную силу? Можете ткнуть в конкретную норму соответствующего кодекса?  

почему же? обычно в процессе подают. Суд выдает исполнительный лист о взыскании, в т.ч. судебных расходов. НО только после вступления решения в законную силу, естессссно. Чуете куда клоню?

[Денежка]

Чуете куда клоню?

Намекаете на встретиться-пообщаться, на переходящий в завтрак ужин, наверное? 

[Татьяна1987Татьяна]

встретиться-пообщаться, на переходящий в завтрак ужин,

вынуждена Вам отказать

[Ч.А.А.]

согласен, а теперь также четко, пожалуйста: каким образом это относится к  обсуждаемой теме?

довод:

2. После принятия решения суда первой инстанции, но до его вступления в законную силу, по поводу судебных издержек принимается дополнительное решение (по зявлению лица или по инициативе суда):

 
 
контрдовод:
 

для господина askpravo, согласно п. 15 ППВС 19.12.03 п. 15 абз. 3 и 4 дополнительное решение выносится в случае если вопрос обсуждался но не внесен в текст решения. я это уже излагал и на норму ссылался.

 
 ссылка на Вас только потому что Вы потребовали коротко и сжато.

[askpravo]

Ч.А.А., ну это ж совсем другое дело!
Только и довод и контрдовод говорят об одном: допрешением процессуальные принимаются ежели о них заявлялось в процессе.
Тут и спорить то не о чем, имхо

[Денежка]

вынуждена Вам отказать

Искренне Вам сочувствую))

Но зачем же тогда намёки делали?

[Ч.А.А.]

askpravo, не совсем, я находил позиции судов, что можно требовать доп решение  по издержкам даже если эти требования не заявлялись (как я понял из текста), соответственно довод Денежка,  я понял, как заявленный в этом русле. с учетом изложенного и высказал возражения, подкрепляя слова позицией ППВС.

[Денежка]

соответственно довод Денежка,  я понял, как заявленный в этом русле. с учетом изложенного и высказал возражения, подкрепляя слова позицией ППВС.

Я же уже написал ранее:

 

Это другой вопрос, который тоже можно переобсудить (хотя была, мне помнится, и такая тема на форуме). Однако сначала было бы хорошо убедиться в понимании оппонентов решения по первому вопросу, на который я изначально сделал стойку - про подачу заявления о расходах до вступления решения в законную силу.

 

 

 

 

 

 

 

Конкретно Вы с первым вопросом определились? Согласились с тем, что такое заявление подаётся в суд первой инстанции и им же и рассматривается? Ибо изначально заявляли:

 

 

И данный вопрос станет одним из предметов рассмотрения второй инстанции

 

 

Я сейчас у Вас не спрашиваю, отметьте, каким постановлением этот вопрос решается, дополнительным решением или определением.

[Ч.А.А.]

Конкретно Вы с первым вопросом определились? Согласились с тем, что такое заявление подаётся в суд первой инстанции и им же и рассматривается? Ибо изначально заявляли:  

мы, вероятно, не правильно интерпретировали слова оппонента: я указывая на рассмотрение второй инстанции подразумевал, что это станет предметом рассмотрения если данный вопрос будет инкорпорирован в решение и тогда (и только тогда) сможет стать предметом рассмотрения второй инстанции как предмет жалобы. Тот факт что вопрос судебных издержек рассматривается и разрешается по существу, хоть как доп решение хоть в рамках отдельного ходатайства, судом вынесшим первое решение (первой инстанции) я не оспаривал в силу того что данное положение прямо указано в законе. 

сразу привожу кусок:

Хотя бы по той причине, что расходы взыскивают, в том числе, сразу при рассмотрении иска (если истец пожелает их указать одним из требований в ИЗ).

И данный вопрос станет одним из предметов рассмотрения второй инстанции, следовательно, может быть изменен определением/решением, или у Вас сразу фактически исполняется и не может быть пересмотрен?

[Денис 21]

При подаче заявления о судебных расходах до вступления решения в силу, в этом заявлении должна быть указана просьба вынести доп решение. Суд 1 инстанции выносит дополнительное решение, в этой ситуации, может быть только единственное определение, об отказе в принятии дополнительного решения. Суд не может разрешить расходы отдельным определением, до вступления решения в силу. СТ 201 ГПК

В случае поступления ходатайства о суд. расходах без вынесения доп. решение, суд должен обездвижить такое заявление, как имеющее недостатки. До вступления решения в силу.СТ 136 ГПК

При подаче апелляционной жалобы, обездвиженное ходатайство не препятствует суду 2 инстанции разрешить АЖ. После разрешения АЖ, суд 1 инстанции рассматривает ходатайство о суд. расходах, с извещением сторон.

 

При рассмотрении заявления, если заявитель не добавит расходы понесенные в Апелляции, он не сможет в последующем подать заявление о доп. взыскании расходов, без подтверждения факта невозможности предоставить доказательства при рассмотрении в суде первичного ходатайства. ППВС №1 от 2016 г

 

В случае с ТС, я думаю суд накуролесил потом одумался, и просто обездвижил заявление до вступление в силу решения. Помело вы неоднократно давите на заявление о мотивировочной части, в ТС достаточно четко указано на мирового судью, а он изготавливает полное решение по заявлению или при поступлении АЖ.  ст 199 ГПК и разъяснения пленума ВС

Сообщение отредактировал Денис 21: 12 February 2021 - 18:50